Ухвала

від 20.12.2010 по справі 16/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.10 Справа №16/162-10.

За позовом: Компанія “Про сцено Трейдінг ЛТД”, м.Лімасо л, Республіка Кіпр

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Су мське машинобудівне науково -виробниче об' єднання ім. М.В . Фрунзе”, м. Суми

про визнання рішень позаче ргових загальних зборів акці онерів ВАТ “СМНВО ім. Фрунзе” , які були проведені 16.07.2010р. та 25.10. 2010р., недійсними.

Суддя МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3.

від відповідача: Качмар О.Й. , Танчик О.М., Терещук О.О.

За участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить визнати незаконними і таким и, що не створюють юридичних н аслідків Рішення, що були при йняті на позачергових загаль них зборах акціонерів ВАТ «С умське машинобудівне науков о - виробниче об'єднання ім. М.В .Фрунзе» від 16.07.2010 року, з таких п итань:

- збільшення статутного кап італу ТОВ «СМНВО» за рахунок майна ВАТ;

- затвердження акту оцінки м айна, що буде вноситися до ста тутного капіталу ТОВ «СМНВО» ;

-затвердження змін та дода тків до статуту ТОВ «СМНВО»; в изнати незаконними і такими, що не створюють юридичних на слідків Рішення, що були прий няті на позачергових загальн их зборах акціонерів ВАТ «Су мське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Ф рунзе» від 25.10.2010 року, з таких пи тань:

- продаж частки в статутному капіталі Товариства з обмеж еною відповідальністю «Сумс ьке машинобудівне науково-ви робниче об'єднання» (код за ЄД РПОУ 34013028) в розмірі 78,32188915% від стат утного капіталу, номінальна вартість якої становить 781715 011,60 грн.;

- затвердження умов договор у купівлі-продажу частки у ст атутному капіталі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сумське машинобудівне на уково-виробниче об'єднання» (код за ЄДРПОУ 34013028);

- затвердження змін до статуту Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сумсь ке машинобудівне науково-вир обниче об'єднання» (код за ЄДР ПОУ 34013028);

- ліквідація Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фрунзе - Будіндустрія» ( к од за ЄДРПОУ 34013232), а також позив ач просить стягнути з відпов ідача на свою користь судові витрати, пов' язані з розгля дом справи.

Зазначена позовна заява п ідписана представником пози вача ОСОБА_3. на підставі д овіреності, виданої їй грома дянкою ОСОБА_1 03.11.2010р. та посв ідченою 03.11.2010р. приватним нота ріусом Київського міського нотаріального округу Якушев ою Є.А.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 22.11.2010р. дана позовна заява прийнята до розгляду , порушено прова дження у справі, розгляд спра ви призначений на 11 год.00 хв. 06.12.20 10р.

В судове засідання 06.12.2010р. пре дставник відповідача Танчик О.М. подав клопотання від 06.12.2010р . про перевірку повноважень о соби, яка підписала позов, в я кому зазначив, що при відкрит ті провадження по даній спра ві суд помилково не звернув у вагу на те, що представник поз ивача ОСОБА_1 видала дові реність ОСОБА_3. на здійсн ення повноважень , яких не мал а сама.

Представник позивача ОСО БА_3. подала клопотання від 25 .11.2010р. про витребування від від повідача доказів - статутни х документів, протоколів поз ачергових загальних зборів а кціонерів відповідача від 16.07 .2010р та від 25.10.2010р.; рішень наглядо вої ради, акту оцінки майна , д оговору купівлі-продажу част ини в статутному капіталі.

В судовому засіданні 06.12.2010р. п редставники сторін вручили один одному копії своїх кло потань, суд оголосив перерву в розгляді справи до 12 год.00 хв . 20.12.2010р. та зобов' язав сторони подати письмові пояснення с тосовно заявлених один до од ного клопотань.

В судове засідання 20.12.2010р. пре дставник позивача ОСОБА_3 . подала заперечення від 15.12.2010р . на клопотання відповідача п ро перевірку повноважень осо би, яка підписала позов та вит ребування доказів, просить в ідмовити в задоволенні зазна ченого клопотання відповіда ча, заяву від 15.12.2010р. про уточнен ня свого клопотання від 25.11.2010р .

Представник відповідача Т ерещук О.О. подав клопотання п ро зупинення провадження у с праві, посилаючись на те, що 16. 12.2010р.Дніпровським районним су дом м. Києва відкрито провадж ення у справі № 2-5309/10 за позовом ВАТ «Сумське науково-виробн иче об' єднання ім.Фрунзе» д о ОСОБА_1, ОСОБА_2. та О СОБА_3. про визнання недійсн ою та скасування нотаріальн о посвідченої довіреності ( к опія ухвали про відкриття пр овадження у справі додана до клопотання - а.с. 116).

В судовому засіданні 20.12.2010р. п редставник позивача ОСОБА _3. заперечує проти клопотан ня про зупинення провадження у справі, вважає його необґру нтованим та таким, що подане з метою затягування строків розгляду справи.

Розглянувши клопотання пр едставника відповідача Тере щука О.О. про зупинення прова дження у справі, матеріали за значеної справи , суд встанов ив наступне.

Довіреність на ім' я ОСО БА_3., яка підписала позовну заяву, видана їй громадянкою ОСОБА_1 у порядку передор учення, на підставі довірено сті, виданої позивачем 08.07.2009р. г ромадянці ОСОБА_1.

Згідно п.153 Інструкції «Про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України», з атвердженої наказом Мініст ерства юстиції України від 03.0 3.2004р. № 20/5 в редакції від 26.03.2010р. в д овіреності, виданій в порядк у передоручення, мають бути в казані час і місце посвідчен ня основної довіреності , прі звище, ім' я , по батькові і мі сце проживання особи, якій ви дана основна довіреність, і о соби, якій вона передоручає с вої повноваження.

Представник відповідача с тверджує, що в довіреності, ви даній ОСОБА_1 в порядку пе редоручення громадянці ОС ОБА_3., не вказано місце посв ідчення основної довіреност і та не вказано, як по батькові пишеться ОСОБА_1 , тому ві н вважає довіреність, видану на ОСОБА_3. в порядку пере доручення недійсною , в зв' я зку з чим до Дніпровського р айонного суду міста Києва бу ла подана відповідна заява.

Діючим Господарсько-проце суальним кодексом України ( п .1 ч.1. ст.63) передбачено, що суд по вертає позовну заяву та дода ні до неї документи без розгл яду, якщо позовну заяву підпи сано особою, яка не має право ї ї підписувати, або особою, пос адове становище якої не вказ ано.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позовну заяву підписа но особою, яка не має права її підписувати, або особою, пос адове становище якої не вказ ано.

Належність довіреності, на підставі якої підписано та п одано позов є суттєвою обста виною , яка впливає не лише на законність судового рішення по справі, але й на підстави д ля розгляду такої справи гос подарським судом взагалі, ос кільки у разі визнання довір еності недійсною , вбачаютьс я всі підстави щодо застосув ання судом п.1ч.1 ст.81 Господарс ького процесуального кодекс у України та залишення позов у без розгляду.

Враховуючи подане предста вником відповідача Терещук О .О. клопотання про зупинення провадження у справі № 16/162-10 до вирішення пов'язаної з нею і ншої справи №2-5309/10 , що розгляда ється іншим судом, суд задово льняє зазначене клопотання відповідача, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни , господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов' я заної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом, а т акож у разі звернення господ арського суду із судовим дор ученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного ор гану іноземної держави.

На підставі викладеного, су д зупиняє провадження у спра ві № 16/162-10 , в зв' язку з неможлив істю розгляду даної справи д о вирішення пов' язаної з не ю справи № 2-5309/10 Дніпровським р айонним судом міста Києва.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника в ідповідача Терещука О.О. про з упинення провадження у справ і № 16/162-10 задовольнити.

2.Провадження у справі № 16/162-10 з упинити до вступу в закону си лу судового рішення Дніпровс ького районного суду м.Києва по справі № 2-5309/10 за позовом ВАТ «Сумське науково-виробниче об' єднання ім. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , про визнання недійсною та ск асування нотаріально посвід ченої довіреності.

3.Зобов' язати відповідача повідомити господарський су ду Сумської області про набр ання законної сили судового рішення Дніпровського район ного суду м. Києва по справі № 2-5309/10.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО