ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.12.10 Справа № 9/168-10.
Господарський суд Сумськ ої області у складі:
судді Лущик М.С.
за участю секретаря судово го засідання: Жерьобкіної Є.А .
за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Чесна музика”,
м. Київ,
до відповідачів: 1. Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1,
м. Шостка С умської області
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ,
м. Шостка С умської області
про стягнення 181 400 грн. компе нсації за порушення майнових авторських прав
за участю представників ст орін:
від позивача не з' яви вся
від відповідача 1. ОСОБА _1, ОСОБА_3, ордер № 126 від 22.11.20 10 року,
2. ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ордер № 134 від 20.12.2010 ро ку
Суть спору: позивач звер нувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою № б/н від 18.11.2010 року, в які й просить суд стягнути з відп овідача - ФОП ОСОБА_1 ком пенсацію за порушення майнов их авторських прав ТОВ «Чесн а музика» у розмірі 181 400,00 грн.; на класти на відповідача штраф у розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь позивача та направити відповідну суму д о Державного бюджету України .
Відповідач ФОП ОСОБ А_1 у відзиві на позовну заяв у б/н від 24.11.2010 року позовні вимо ги не визнає та вказує на те, щ о не являється належним відп овідачем по справі, оскільки підприємницької діяльності в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», роз ташованого в АДРЕСА_3, не з дійснює, а є тільки власнико м будівлі, в якій знаходиться кафе.
Відповідач - ФОП ОСО БА_4 у судове засідання пода в відзив на позовну заяву, в як ому зазначає, що відносно ньо го ніяких документів про пор ушення авторських прав склад ено не було.
Від представника позива ча надійшло клопотання б/н ві д 20.12.2010 року про розгляд справи без участі позивача. Позов пр о захист авторських прав і ви плату компенсації позивач пі дтримує в повному обсязі.
Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, с уд встановив:
10 жовтня 2010 року представник ом ТОВ «Чесна музика» ОСОБА _5, в присутності інспектора ДП Українське агентство з ав торських та суміжних прав Ту ки С.М. складено акт фіксації п ублічного виконання музични х творів та фонограм (м. Шостка Сумської області) в тому, що з 18 год 30 хв. 10.10.2010 року до 21 год. 30 хв. 10. 10.2010 року здійснювалось публіч не виконання фонограм та заф іксованих в них музичних тво рів за допомогою технічних з асобів, у закладі громадсько го харчування кафе «ІНФОРМ АЦІЯ_1», розташованого в А ДРЕСА_3, де здійснює діяльні сть Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1.
Позивач вказує на те, що сер ед музичних творів, які публі чно виконувалися без дозволу право володаря та/або виплат и винагороди (роялті) уповнов аженій організації колектив ного управління, та були зафі ксовані в акті від 10.10.2010 року, ма ли місце твори, виключні авто рські права на які на територ ії України належать ТОВ «Чес на музика» на підставі Ліцен зійного договору № ПК/10-01/2 від 01 січня 2010 року, укладеного з ТОВ «ПК Моноліт», м. Москва, що є по рушенням ст.. 15 Закону України «Про авторське право і суміж ні права» та ч. 3 ст. 426 Цивільног о кодексу України.
Так відповідно до ст.. 15 Закон у України «Про авторське пра во і суміжні права» до майнов их прав автора на використан ня твору, а саме: відтворення т ворів, публічне виконання і п ублічне сповіщення творів, п ублічну демонстрацію і публі чний показ та інші, а також вик лючне право на дозвіл або заб орону використання твору інш ими особами. Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦК України, використання об' єкта права інтелектуаль ної власності іншою особою з дійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозво ляти використання об' єкта п рава інтелектуальної власно сті, крім випадків правомірн ого використання без такого дозволу, передбачених цим Ко дексом та іншим законом.
Виходячи з розміру компенс ації за порушення авторських прав згідно ст.. 52 Закону Украї ни «Про авторське право і сум іжні права» від 10 мінімальних заробітних плат до 50 000, позива ч вважає, що розмір компенсац ії за порушення його авторсь ких прав складає 1000 мінімальн их заробітних за кожне поруш ення, які підлягають стягнен ню з відповідача ФОП ОСОБА_ 1.
Разом з тим, суд, розглянувш и матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов вис новку, що вимоги позивача не п ідлягають задоволенню зі слі дуючих підстав:
Згідно договору оренди зем лі від 11.08.2005 року між Шосткинськ ою міською радою та Приватни м підприємцем ОСОБА_1, ост ання являється орендарем зем ельної ділянки для комерційн ого використання (будівництв а кафе), яка знаходиться за ад ресою АДРЕСА_3.
Відповідно до акту державн ої приймальної комісії про п рийняття в експлуатацію закі нченого будівництвом об' єк та від 15.07.2005 року ФОП ОСОБА_1 є власником будівлі по АДРЕ СА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору № 6 оренди від 01 березня 2010 року, п риміщення, яке знаходиться п о АДРЕСА_3, кафе «ІНФОРМА ЦІЯ_1», площею 397 кв.м., передан о ФОП ОСОБА_1 в оренду - ФО П ОСОБА_2.
Судом встановлено, що підпр иємницьку діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕС А_1, здійснює ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), пр о що свідчать трудові догово ри, укладені між ФОП ОСОБА_2 та працівниками кафе, догові р про надання робочих місць в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», укла дений між ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» та ФОП ОСОБА_2
Відповідно до ст.. 431 Цивіл ьного кодексу України, поруш ення права інтелектуальної в ласності, в тому числі невизн ання цього права чи посяганн я на нього, тягне за собою відп овідальність, встановлену ц им Кодексом, іншим законом чи договором.
Судом встановлено, щ о постановою Шосткинського м іськрайонного суду від 11 лист опада 2010 року по справі № 3-2072/10 за результатами розгляду адмін істративного протоколу № 076860 в ід 30.08.10р. - закрито провадження п ро адміністративне правопор ушення відносно ОСОБА_1, з а ст. 51-2 КУпАП за незаконне вико ристання об' єктів права інт електуальної власності - му зичних творів в кафе «ІНФОР МАЦІЯ_1», за відсутністю скл аду правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом вказ аного порушення.
Відповідно до ст. ст. 32-34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести суду ті о бставини, на які вона посилає ться, як на підставу своїх вим ог і заперечень, але належних доказів, які б обєктивно, і у в изначеному законом порядку п ідтвердили позицію позивача стосовно факту порушення ві дповідачами авторських прав ТОВ «Чесна музика», позивач с уду не представив. А поданий п озивачем акт фіксації публіч ного виконання музичних твор ів та фонограм від 10.10.2010 року, ск ладений на ФОП ОСОБА_1, яка не здійснює підприємницької діяльності в кафе «ІНФОРМА ЦІЯ_1», а являється тільки ор ендодавцем приміщення, не пр иймається судом до уваги як н алежний та достатній доказ в підтвердження зазначеного п озивачем факту.
На підставі вищевиклад еного, суд встановив, що факт п орушення відповідачами авто рських прав позивача відсутн ій, що виключає їх відповідал ьність, встановлену законода вством України, тому вимоги п озивача не можуть бути задов олені, оскільки вони супереч ать чинному законодавству Ук раїни та наявним у справі док азам.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. У позові - відмовит и.
Суддя М.С. Лущик
Суддя Лущ ик Марія Сергіївна
Суд | Господарський суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 20.12.2010 |
Оприлюднено | 13.01.2011 |
Номер документу | 13416233 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Подобєд Ігор Миколайович
Господарське
Господарський суд Сумської області
Лущик Марія Сергіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Подобєд Ігор Миколайович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Подобєд Ігор Миколайович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні