Постанова

від 21.12.2010 по справі ас3/617-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 Справа №АС3/617-08.

Господарський суд Сумськ ої області у складі колегії с уддів: головуючого судді Лев ченко П.І., суддів - Лиховида Б . І., Моїсеєнко В. М., при секрета рі судового засідання Чепуль ській Ю.В., розглянув матеріа ли справи

за позовом: Дочірнього підп риємства “Завод обважнених б урильних та ведучих труб”, м. С уми

до відповідачів:

1) Державної податкової інсп екції в м. Суми

2) Головного управління Держ авного казначейства України в Сумській області

3) Державного казначейства У країни

За участю третьої особи , як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору : Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Компанія “Укргазпостач ”, м. Полтава

про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я, стягнення 1297374 грн. 91 коп.

За участю представників :

позивача: Сімоненко Н. А.

відповідачів:1) Сумцова С. В.

2) не з' явився

3) не з' явився

третьої особи: не з' явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції в м. Суми від 04.09.08 р. № 0000292306/0/65239 та стя гнути з Державного бюджету У країни на користь позивача с уму бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість у розмірі 1297374 грн. 91 коп.

В заяві про уточнення позо вних вимог № 79/15-162 від 20.12.2010 року , п озивач просить суд у частин і позовних вимог до 1-го відпо відача прийняти постанову п ро визнання протиправним і скасування податкового пов ідомлення-рішення ДПІ в м. Су ми від 19.03.2010 № 0000332306/0/18417.

Позивач 20.12.2010 року подав суд у заяву про долучення до ма теріалів справи копій реєс траційних документів ТОВ «У кргазпостач», а також копії с воїх реєстраційних докумен тів, які свідчать про зміну на зви позивача з Дочірнього п ідприємства «Завод обважени х бурильних та ведучих труб » Відкритого акціонерного т овариства «Сумське машиноб удівне науково-виробниче об ' єднання ім. М.В.Фрунзе» на До чірнє підприємство «Завод о бважнених бурильних та вед учих труб» .

Крім того позивач надав су ду для долучення до матеріа лів справи копію товарно-тр анспортної накладної від 22.03.2 007 року на підтвердження факт у перевезення товару за гос подарською операцією між по зивачем та ТОВ «Технотек» , а також копію акту від 29.01.2010 рок у «Про виділення для знищен ня документів , що не підляг ають зберіганню, яким підтв ерджується факт відібрання для знищення документів за 2006 рік, строк зберігання яких с тановить 3 роки .У зв' язку з ц им позивач пояснив , що він не має можливості подати суд у копії товарно-транспортно ї накладної по господарські й операції вересня 2006 року м іж позивачем та ТОВ «Укрвто рмет-Союз», оскільки вона зни щена згідно акту від 29.01.2010 року .

Відповідач проти позову з аперечує , вважаючи , що оспор юване позивачем податкове п овідомлення-рішення є закон ним і не підлягає визнанню н ечинним .

Відповідач 21.12.2010 року подав суду додаткове обґрунтуван ня від 20.12.2010 року № 9/10/009 до запереч ення проти позову, до якого д одав копію додатків К1/1 до дек ларацій з податку на прибут ок ТОВ «Укрвторомет-Союз» та ТОВ «Технотек» .

Дослідивши матеріали спра ви та приймаючи до уваги всі пояснення представників сто рін, суд встановив:

ДПІ в м. Суми (позивачем) на пі дставі п.1 ч. 1 статті 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу» від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями) проведена н евиїзна документальна перев ірка Дочірнього підприємств а «Завод обважнених бурильни х та ведучих труб» (відповіда ча) з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування подачку на додан у вартість на рахунок платни ка у банку за вересень 2006р., кві тень 2007, січень, березень, квіте нь 2008р.

Перевіркою відповідачем в становлено (акт від 18.08.2008р. №6849/23-6/30 991664-97), що в ході проведення поза планової документальної пер евірки з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на рахунок пл атника у банку за серпень 2006р. ( довідка від 01.12.2006р. №7481/23-6/30991664) у відп овідності до вимог Наказу ДП А України від 18.08.05р. № 350, з метою п ідтвердження сум податковог о кредиту, заявлених позивач ем сумам податкового зобов'я зання продавця та встановлен ня надмірної сплати податку до Державного бюджету по гос подарським операціям за серп ень 2006р. було направлено запит и для проведення зустрічних перевірок постачальників то вару по ланцюгу продажу до ви робника .

На вказані запити було одер жано інформацію, що одним з по стачальників позивача є ТОВ «Укрвтормет-Союз» (ЗКПО 32660260, м. Київ), сума ПДВ по операціям з яким складає 262374,55 грн. (металеви й брухт). Підприємство є посер едником брухту та відходів ч орних металів, постачальнико м є ТОВ «Радіссон» (ЗКПО 33383807, м. Д ніпропетровськ) сума ПДВ - 84435,75 г рн., яке в свою чергу також є по середником. По ланцюгу поста чання направлено запит № 83433/7/23-6 /1225 до Лівобережної МДПІ м. Дніп ропетровськ про проведення з устрічної перевірки ПП «Коло - Груп» (ЗКПО 34316071, м. Дніпропет ровськ), сума ПДВ по операціям з яким складає 411387,68 грн. Згідно договору постачання № 14 від 01.0 8.2006р. ТОВ «Радісон» отримано по даткові накладні на суму ПДВ 411387,68 грн.

Від Лівобережної МДПІ м. Дні пропетровськ отримано відпо відь від 10.04.2008р. за №11859/7/23-5-155, що зуст річну перевірку провести нем ожливо, в зв'язку з тим, що зазн ачене підприємство не знаход иться за юридичною адресою. Д о відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпроп етровськ направлено запит №1 5 від 24.03.2008р. на встановлення міс цезнаходження ПП «Коло-Груп» . В ході оперативно-розшукови х заходів співробітниками ГВ ПМ в м. Суми було встановлено, що ПП «Коло Груп» (код 34315958), було зареєстровано шляхом шахрай ства на громадянку ОСОБА_3 , яка мешкає в м. Запоріжжі. Гро мадянкою ОСОБА_3 надані по яснення, що ніякого відношен ня до фінансово-господарсько ї діяльності підприємства ПП "Коло - Груп" (ЗКПО 34316071), вона не ма ла та ніяких бухгалтерських, банківських та податкових д окументів не підписувала.

Крім того, відповідачем бу ло направлено запит № 83434/7/23-6/1226 ві д 10.12.2007р. до Лівобережної МДПІ м . Дніпропетровськ про провед ення зустрічної перевірки ПП «АІТ-7» (ЗКПО 34315958, м. Дніпропетро вськ), сума ПДВ -336 615,74 грн. Згідно договору постачання № 01/09 від 01 .09.2006р. ТОВ «Радісон» отримано п одаткові накладні на суму ПД В 336615,74 грн.

Від Лівобережної МДПІ м. Дні пропетровськ отримана відпо відь від 17.03.2008р. за № 8993/7/23-513-175, що зус трічну перевірку провести не можливо, в зв'язку з тим, що заз начене підприємство не знахо диться за юридичною адресою. До відділу податкової міліц ії Лівобережної МДПІ м. Дніпр опетровськ направлено запит на встановлення місцезнаход ження ПП «АІТ-7». В ході операт ивно-розшукових заходів спів робітниками ГВПМ в м. Суми бул о встановлено, що ПП «АІТ-7» (ко д 34315958), було зареєстровано на гр омадянина ОСОБА_1, мешканц я м. Запоріжжя. Громадянином ОСОБА_1 надані пояснення, що ніякого відношення до фінан сово-господарської діяльнос ті підприємства ПП «АІТ-7» (ЗКП О 34315958) він не мав та ніяких бухг алтерських, банківських та п одаткових документів не підп исував.

У відповідності до п.10.2. ст.10 З акону України «Про податок н а додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповнення ми, платники податку відпові дають за дотримання достовір ності та своєчасності визнач ення сум податку, а також за по вноту та своєчасність його в несення до бюджету відповідн о до закону.

Згідно п.1.8 ст.1 Закону Ук раїни «Про податок на до дану вартість» «Бюджетне в ідшкодування - сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах визначених цим Законом».

Висновок про те, що відшкоду ванню підлягають лише суми, я кі були сплачені до бюджету в ипливає з самої суті поняття податку, його основної функц ії - формування доходів Держа вного бюджету України (п.19 ст. 1. ст.9 Бюджетного кодексу Украї ни), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України «Про податок на додану вартість» зобов'яз ана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку , що сплачується покупцем.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» встан овлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану ва ртість та відшкодуванням так ого податку. При цьому зазнач ені етапи нерозривно пов'яза ні між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість т а відшкодування податку на д одану вартість за рахунок ко штів, що були сплачені у вигля ді податку

За змістом Закону України « Про податок на додану вартіс ть» право на бюджетне відшко дування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування з обов'язання по сплаті податк у в ціні товару.

Згідно п.п.7.7.1 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» «...сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду... П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з п.п. 7.7.1 ць ого пункту, така сума врахову ється у зменшення суми подат кового боргу з цього податку , що виник за попередні податк ові періоди (у тому числі розс троченого або відстроченого відповідно до закону), а при й ого відсутності - зараховуєт ься до складу податкового кр едиту наступного періоду.»

Відповідно до постанови Ве рховного суду України від 12.02.20 08р. №08/28 « факт порушення контра гентами-постачальниками про давця своїх податкових зобов 'язань може бути підставою дл я висновку про необґрунтован ість заявлених платником под атку вимог про надання подат кової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, у ви падку якщо платник податку д іяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які доп ускали його контрагенти; або що одержати податкову вигод у можна лише тоді, коли «на одн ому з етапів придбання товар у, який експортується (сирови ни, з якої він може бути вигото влений), ПДВ до державного бюд жету не сплачується, а експор тер (у справі, що розглядаєтьс я, - позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюд жету, тобто що без участі експ ортера податкова вигода не м оже бути одержана; або що діял ьність платника податку, йог о взаємозалежних або афілійо ваних осіб спрямована на зді йснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигод и, переважно з контрагентами , які не виконують своїх подат кових зобов'язань, зокрема у в ипадках, коли такі операції з дійснюються через посередни ків».

Таким чином, позивачем зави щено суму бюджетного відшкод ування за вересень 2006р. на 262374,55 г рн.

Позаплановою документальн ою перевіркою з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на рах унок платника у банку за бере зень 2007р. (довідка від 23.07.2007р. № 5012/23-6 /30991664) у відповідності до вимог Н аказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350 , з метою підтвердження сум по даткового кредиту, заявлених перевіркою позивачем сумам податкового зобов'язання про давця та встановлення надмір ної сплати податку до Держав ного бюджету по господарськи м операціям направлено запит и для проведення зустрічних перевірок постачальників то вару по ланцюгу продажу до ви робника.

На запити було одержано інф ормацію, що одним з постачаль ників позивача є ТОВ «Технот ек» (ЗКПО 31682351, м. Дніпропетровсь к), сума ПДВ - 120 000 грн. за ферохр ом. Направлено запит до Дніпр опетровської МДПІ № 37270/7/23-610/641 від 10.07.2007р. про проведення зустрічн ої перевірки по податковій н акладній № 13 від 01.03.2007р. на суму 600 000 грн. в т.ч. ПДВ 120 000 грн. згідно до говору купівлі - продажу феро хрому № 79/51-04 від 28.12.2005р.

Згідно отриманої довідку з устрічної перевірки № 155 від 21.0 3.2008р. підприємство є посередни ком, постачальником товару є ТОВ «Металкомплект» сума ПД В 118502,08 грн. По ланцюгу постачанн я до ДПІ у Жовтневому районі м . Дніпропетровськ направлено запит від 23.04.2008р. № 30877/7/23-610/501 щодо пр оведення зустрічної перевір ки: ТОВ «Металкомплект», (іпн. 346818804638, м. Дніпропетровськ) по под атковим накладним: № 19/03-0002 від 19.0 3.2007р. сума ПДВ 5168,80 грн., № 28/03-0006 від 28.03. 2007р. сума ПДВ 32335,16 грн., № 29/03-0004 від 29.03.2 007р. сума ПДВ 80998,12 грн.

Згідно отриманої інформац ії № 34233/7/23-612 від 21.07.2008р. ТОВ «Металк омплект» згідно постанови Го сподарського суду Дніпропет ровської області від 08.01.2008р. по справі Б15/389-07 визнано банкруто м. ТОВ «Металкомплект» лікві довано 19.05.2008р. Свідоцтво платни ка ДДВ № 100016744 від 27.01.2007р. анульован о 28.02.2008р.

Таким чином , позивачем зав ищено суму бюджетного відшк одування за квітень 2007 року н а 120 000 грн.

Позаплановою документальн ою перевіркою з питань досто вірності нарахування суми

бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника у банку за грудень 2007р. (акт від 16.04.2008р. № 4237/23-6/30 991664) у відповідності до вимог Н аказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350 , з метою підтвердження сум по даткового кредиту, заявлених позивачем сумам податкового зобов'язання продавця та вст ановлення надмірної сплати п одатку до Державного бюджету по господарським операціям направлено запити для провед ення зустрічних перевірок по стачальників товару по ланцю гу продажу до виробника.

На запити було одержано інф ормацію, що одним з постачаль ників позивача є:

1. ТОВ «Компанія Укргазпоста ч», (ід.код 31316681, м. Полтава), сума П ДВ - 293353,69 грн. за природний газ. До ДПІ у м. Полтаві направлено з апит на проведення зустрічно ї перевірки від 08.02.2008 р. № 9234/7/23-610/196.

Від ДПІ у м. Полтава отриман о інформацію № 7205/7/23-243/75 від 01.07.2008р., щ о провести зустрічну перевір ку неможливо в зв'язку з тим, щ о зазначене підприємство не знаходиться за юридичною адр есою (акт № 72 від 11.06.2008р. про встан овлення місцезнаходження пі дприємства за юридичною адре сою). Направлено запит до ГВ УП М ДПІ у м. Полтаві про розшук д аного підприємства.

Співробітниками ГВПМ в м. Су ми в ході проведення операти вно-розшукових заходів було встановлено, що підприємство ТОВ «Компанія Укргазпостач» (ід. код 31316681), було зареєстрован о шляхом шахрайства на грома дянина Цебенко Д.А., котрий не має уяви, як він міг стати засн овником підприємства. В свої х поясненнях громадянин свід чить, що підприємство ТОВ «Ко мпанія Укргазпостач» в орган ах державної влади не реєстр ував, рахунки в банках не відк ривав, печатку ТОВ «Компанія Укргазпостач» не виготовляв , протокол зборів засновникі в № 2 від 26.10.2006р. не підписував, ні які документи, що підтверджу ють фінансово - господарські відносини з позивачем не під писував. Другий засновник, а т акож директор та бухгалтер в одній особі громадянин ОСО БА_2 на даний час переховуют ься від співробітників пода ткової міліції. Зі слів батьк ів їх син дійсно реєстрував п ідприємство ТОВ «Компанія Ук ргазпостач» на своє ім'я, але з а грошову винагороду та факт ично ніякого відношення до в едення фінансово-господарсь ких відносин вищевказаного п ідприємства не мав та не має. Т акож встановлено, що громадя нин ОСОБА_2 з 1994 року по 2004 рік перебував на диспансерному обліку в Полтавському обласн ому психоневрологічному дис пансері.

Статтею 202 Цивільного Кодек су України визначено, що «пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків».

Згідно частини 2 статті 30 Цив ільного кодексу України, обс яг цивільної дієздатності фі зичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обме жений виключно у випадках і в порядку, встановлених закон ом. Насамперед обмеження мож уть бути встановлені для осі б, які не відповідають за свої дії через психічну хворобу а бо недоумство.

Статтею 208 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин між юридичними особам и належить вчиняти у письмов ій формі. Частиною 1 статті 203 Ци вільного кодексу України виз начено, що зміст правочину не може ї суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Згі дно частини 2 вказаної статті , особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згі дно ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Частиною 2 статті 207 Цивільно го кодексу України визначено , що правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Згідно частини 4 статті 207 Ци вільного кодексу України , як що фізична особа у зв'язку з хв оробою або фізичною вадою не може підписуватися власнору чно, за її дорученням текст пр авочину у її присутності під писує інша особа. Підпис іншо ї особи на тексті правочину, щ о посвідчується нотаріально , засвідчується нотаріусом а бо посадовою особою, яка має п раво вчинення такої нотаріал ьної дії, із зазначенням прич ин, з яких текст правочину не м оже бути підписаний особою, я ка його вчиняє.

Підпис іншої особи на текст і правочину, щодо якого вимаг ається нотаріального

пос відчення, може бути засвідче ний відповідною особою за мі сцем роботи, навчання, прожив ання або лікування особи, яка його вчиняє.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

В ході дослідження ланцюга постачання позивача по взає мовідносинах з ТОВ «Компанія Укргазпостач»,(ід.код 31316681) було встановлено, що підприємств о ТОВ «Компанія Укргазпостач »було зареєстровано на підст авну особу, службові особи не мали ніякого відношення до ф інансово-господарських відн осин підприємства, що супере чить інтересам держави та су спільства та порушує публічн ий порядок , а тому згідно ч.2 с т. 215, ст. 228 Цивільного кодексу У країни, угода між позивачем т а ТОВ «Компанія Укргазпостач » є нікчемною.

Виходячи з вищевикладеног о, податкові накладні, виписа ні ТОВ «Компанія Укргазпоста ч» не може бути підставою для податкового кредиту позивач а.

Відповідно до вимог п. п.7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» № 168 /97 -ВР від 03.04.97 р. зі змінами та допо вненнями «не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями ...»

Внаслідок вищевикладеного позивачем порушено п.п.7.7.1 п.7.7. с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», згідно якої «...сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов'язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду...При від'ємному значенні суми, роз рахованої згідно з п.п. 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду».

Таким чином, позивачем зави щено суму бюджетного відшкод ування за січень 2008р. на 262 432 грн.

Аналогічно, взаємовідноси ни позивача з ТОВ «Компанія У кргазпостач» (ід. код 31316681, м. Пол тава) були встановлені в ході перевірок з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника у банку:

- за лютий 2008р. (довідка від 11.06.200 8р. № 5533/23-6/30991664), сума ПДВ в ціні прид бання природного газу 341488,55 грн ., внаслідок чого позивачем за вищено суму бюджетного відшк одування за березень 2008р.на 341488, 55 грн.

- за березень 2008р. (акт від 28.07.2008р . № 6396/23-6/30991664) сума ПДВ в ціні придба ння природного газу - 311079,81 грн., в наслідок чого позивачем, зав ищено суму бюджетного відшко дування за квітень 2008р.на 311 079,81 г рн.

Таким чином, суми ПДВ по при дбанню товару від:

- ТОВ «Укрвтормет-Союз» (сум а ПДВ - 262374,55 грн.), постачальникам и якого є ПП «Коло - Груп» у т ретій ланці та ПП «АІТ-7» у тре тій ланці за вересень 2006 року,

- ТОВ «Технотек» (сума ПДВ - 12000 0,00 грн.), постачальником якого є ТОВ ВКФ «Метал комплект» у др угій в ланці за квітень 2007 рок у,

- ТОВ «Компанія Укргазпоста ч», (сума ПДВ - 915000,36 грн.) у першій л анці за січень 2008 року в сумі 26243 2 грн., за березень 2008 року в сумі 341488,55 грн., за квітень 2008 року в сум і 311079,81 грн. - неправомірно заявл ені позивачем до відшкодуван ня з бюджету.

Враховуючи викладене, оска ржуване податкове повідомле ння-рішення від 04.09.2008р. №0000292306/0/65239 пр о зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ прийнято відповідно до вимог законод авства і підстави для визнан ня його протиправним та скас ування - відсутні , а тому в з адоволенні позовних вимог позивачеві має бути відмовл ено повністю.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.71, 86, 94,158 -163 КАС У країни , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністрат ивного позову відмовити .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляц ійного адміністративного с уду.

Згідно ст. 186 КАС України зая ва про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення (з дня складення поста нови в повному обсязі). Апеляц ійна скарга на постанову суд у першої інстанції подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України пос танова набирає законної сили після закінчення строку под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо таку заяву не б уло подано. Якщо було подано з аяву про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не б уде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання, апеляційної скар ги постанова, якщо її не було с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя