Постанова

від 21.12.2010 по справі 14/134

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

21.12.10 Справа № 14/134

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скар гу Акціонерного товарист ва «Укрінбанк», м.Київ в особі Рівненської філії АТ «Укрін банк», м.Рівне

на рішення Господарськ ого суду Рівненської області від 26.10.2010р.

у справі № 14/134

за первісним позовом Ак ціонерного товариства «Укрі нбанк», м.Київ в особі Рівненс ької філії АТ «Укрінбанк», м.Р івне

до Дочірнього підприєм ства «Агропромтранс», м.Рівн е

про визнання договору о ренди від 01.02.2008р. та додаткової угоди до нього від 01.04.2009р. недій сними, застосування наслідкі в недійсності правочину та с тягнення 95055 грн.

за зустрічним позовом Д очірнього підприємства «Агр опромтранс», м.Рівне

до Акціонерного товари ства «Укрінбанк», м.Київ в осо бі Рівненської філії АТ «Укр інбанк», м.Рівне

про стягнення орендної плати та пені в сумі 14149,35 грн.

За участю представників:

первісного позивача (зустр ічного відповідача): Фроло в В.В.

первісного відповідача (зу стрічного позивача): Федор ков В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Рівненської області в ід 26.10.2010р. у справі № 14/134 відмовлен о у задоволенні первісного п озову Акціонерного товарист ва «Укрінбанк»в особі Рівнен ської філії про визнанн я договору оренди від 01.02.2008р. та додаткової угоди до нього ві д 01.04.2009р. недійсними, застосуван ня наслідків недійсності пра вочину та стягнення 95055 грн., зу стрічний позов Дочірнього пі дприємства «Агропромтранс» задоволено та стягнуто з Акц іонерного товариства «Укрін банк»в особі Рівненської філ ії на користь Дочірнього під приємства «Агропромтранс»138 63,36 грн. заборгованості по орен дній платі, 40,48 грн. пені, 139,04 грн. в итрат по держмиту, 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 5280 грн. витрат на оплату посл уг адвоката.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову Господарс ький суд Рівненської області виходив із того, що позивач не довів наявності обставин, як і у відповідності до вимог за конодавства України є підста вами для визнання договору о ренди від 01.02.2008р. та додаткової угоди до нього від 01.04.2008р. недій сними згідно з ст.232 Цивільног о кодексу України. Зокрема АТ «Укрінбанк»не довело того, щ о колишній директор Рівненсь кої філії АТ «Укрінбанк»ОС ОБА_1 при укладенні договор у оренди із ДП «Агропромтран с»в особі Олексюк Л.М., та дода ткової угоди до нього, діяв ум исно, усвідомлюючи, що вчиняє правочин всупереч інтересам Банку, передбачаючи при цьом у настання невигідних для Ба нку наслідків та бажаючи (або свідомо допускаючи) їх наста ння. Також, судом зроблено вис новок про те, що ОСОБА_1 укл адаючи оспорюваний договір о ренди діяв у межах наданих йо му АТ «Укрінбанк» повноважен ь.

При прийнятті рішення про з адоволення зустрічного позо ву місцевий господарський су д виходив з того, що договір ор енди не визнано недійсним, а, в ідтак, на підставі ст.629 ЦК Укра їни він є обов' язковим для в иконання сторонами.

Не погоджуючись з рішення с уду, первісний позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить рішення суду скасувати з підстав неправильного заст осування норм матеріального права, а саме ст.ст.203, 215, 232, 238 ЦК Укр аїни, неправильного застосув ання норм процесуального пра ва, а саме ст.ст.33-34, 45 ГПК України , неповного з'ясування судом о бставин, що мають значення дл я законного та обгрунтованог о вирішення даної справи, пер вісні позовні вимоги задовол ити, у задоволенні зустрічно го позову відмовити, з мотиві в у ній наведених. Зокрема апе лянт покликається на те, що ко лишній директор Рівненської філії АТ «Укрінбанк»ОСОБА _1, укладаючи оспорюваний до говір оренди, діяв з перевище нням наданих йому АТ «Укрінб анк»повноважень, що доведено наявними у справі доказами. П ри цьому він усвідомлював, що діє з перевищенням своїх пов новажень, проте з метою отрим ання матеріальної вигоди для збагачення своєї рідної сес три та свого власного збагач ення, здійснив свавільне роз порядження коштами Банку. Пр о його умисел, свідчить насту пні обставини, що:

- довіреністю, посвідч еною приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округ) Кучеренко Н.П. 26.09.2005р ., зареєстрованою в реєстрі за № 5402, уповноважено Директора Р івненської філії ОСОБА_1 н а представництво інтересів А Т «Укрінбанк»перед юридични ми та фізичними особами, а так ож в судових, нотаріальних ор ганах та в Національному бан ку України, однак, не уповнова жено укладати договори оренд и від імені банку.

- ОСОБА_1, незважаюч и на вказівки Головного банк у провести пошук приміщення для оренди та запропонувати варіанти на розгляд АТ «Укрі нбанк», одразу вибрав об'єкт о ренди, що належав підприємст ву, директором якого була йог о сестра. Тобто пошуку приміщ ень ОСОБА_1 взагалі не зді йснював, а заздалегідь, з мето ю матеріального збагачення, спланував орендувати приміщ ення у сестри, та не подавав жо дних інших варіантів для роз гляду Головним офісом (зазна чене підтверджується листом копія якого знаходиться у ма теріалах справи);

- тривалий час (протяго м 2003-2007рр., та у 2010р.) ОСОБА_1 займ аючи посаду директора РФ АТ « Укрінбанк» паралельно був ди ректором ДП «Агропромтранс» , а також одразу після звільне ння із банку, знову став його д иректором (підтвердження зна ходяться в матеріалах справи ). Зазначені обставини можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 заздалегідь спланував неза конне збагачення при цьому в икористав своє службове стан овище в банку, надавши незако нну матеріальну вигоду ДП «А гропромтранс» та в подальшом у, уже як директор цього підпр иємства особисто її отримав;

- ціна оренди була знач но завищена та ОСОБА_1 це з нав, оскільки сам будучи дире ктором без належних на те пов новажень здавав в оренду при міщення Рівненської філії АТ «Укрінбанк», що знаходиться в центрі міста по значо менші й ціні, ніж була передбачена д оговором укладеним із ДП «Аг ропромтранс»для банку у пром исловій зоні (копії договорі в оренди знаходяться у справ і). Також суд першоїі інстанці ї не врахував і довідку надан у агенством нерухомості на з апит банку, про вартість орен ди нежитлових приміщень по в ул. Біла 83, яка становила 50-65 грн. кв.м. (копія довідки у справі);

- ОСОБА_1 не надав до говір оренди на візування юр истам філії та на затверджен ня правовому департаменту Го ловного банку. Його копія вза галі відсутня у Головному оф ісі АТ «Укрінбанк». Тобто АТ « Укрінбанк» не було відомо пр о умови зазначеного договору оренди, а ОСОБА_1 вчиняв вс і дії щоб їх приховати; після ф актичного звільнення Рівнен ською філією АТ «Укрінбанк» орендованого приміщення, О СОБА_1 протягом шести місяц ів забезпечував подальшу спл ату орендної плати ДП «Агроп ромтранс»;

- незважаючи на вказів ки Головного банку про вжитт я заходів по розірванню дого вору оренди, жодним чином не і ніціював таке розірвання, а н авпаки приховував факти його укладення та вчиняв дії по за тягуванню цього процесу;

- після звільнення з банку ОСОБА_1 представляв інтере си ДП «Агропромтранс» у суді за позовом ДП «Агропромтран с» про стягнення орендної пл ати з АТ «Укрінбанк». Тобто до помагав ДП «Агропромтранс» п ротиправно стягнути кошти із банку внаслідок своїх незак онних дій.

Всі вищезазначені дії ОС ОБА_1, на думку апелянта, свід чать про наявність у ОСОБА_ 1 умислу по укладенню право чину (договору оренди) всупер еч інтересам Банку, передбач аючи при цьому настання неви гідних для Банку наслідків т а бажаючи (або свідомо допуск аючи) їх настання. Аналіз внут рішніх банківських документ ів (статут, ліцензії, дозволи, положення про філію, посадов а інструкція, довіреність) ра зом із іншими наявними у спра ві доказами, на думку апелянт а, також свідчать про те, що пр и укладенні оспорюваного дог овору оренди ОСОБА_1 вийшо в за межі наданих йому юридич ною особою АТ «Укрінбанк» по вноважень.

Представник первісного по зивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Первісний відповідач у від зиві на апеляційну скаргу та представник первісного відп овідача у судовому засіданні проти вимог та доводів апеля ційної скарги заперечив, про сив рішення суду залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, заявив клоп отання про відшкодування за рахунок позивача за первісни м позовом витрат в сумі 5445 грн. по оплаті послуг адвоката по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у справі № 14/134.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників позива ча та третіх осіб, оцінивши на явні матеріали справи, апеля ційний господарський суд дій шов висновку про те, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товарист во «Укрінбанк»в особі Рівнен ської філії звернулося в гос подарський суд з первісним п озовом до Дочірнього підприє мства «Агропромтранс», в яко му просить визнати недійсним договір оренди від 01.02.2008р., укла дений між АТ «Укрінбанк»та Д П «Агропромтранс»та додатко ву угоду до нього від 01.04.2009р., зас тосувати наслідки недійснос ті правочину та стягнути з ДП «Агропромтранс»95055,00 грн., спла чених Банком останньому за п еріод дії договору оренди ві д 01.02.2008р. в рахунок орендної пла ти. Свої вимоги позивач обгру нтовує тим, що укладаючи оспо рюваний договір директор РФ АТ «Укрінбанк»ОСОБА_1, нех туючи інтересами особи, яку п редставляв вступив у зловмис ну домовленість з іншою стор оною і діяв при цьому у власни х інтересах, оскільки директ ором ДП «Агропромтранс»була його підлегла та близька зна йома, а також сам ОСОБА_1 бу в директором ПП «Трансагропр ом», яке є засновником та влас ником відповідача. До винесе ння рішення зі спору позивач подавав доповнення підстав позову в яких зазначив, що укл адаючи оспорюваний договір д иректор РФ АТ «Укрінбанк»О СОБА_1 діяв з перевищенням п овноважень, так як довіреніс тю від 26.09.2005р. № 5406, яка була чинною на момент укладення спірног о договору, Акціонерне товар иство «Укрінбанк»уповноваж ило ОСОБА_1 на вчинення ді й пов'язаних із безпосереднь ою діяльністю філії банку, а с аме: надано право укладати до говори від імені позивача та підписувати документи, необ хідні для здійснення філією операцій дозволених чинним Д озволом (банківською ліцензі єю), виданим Рівненській філі ї на право здійснювати опера ції, укладати договори підря ду та договори про надання по слуг в межах сум, що передбаче ні кошторисом витрат на утри мання персоналу та Бізнес-пл ану філій. Водночас в довірен ості, виданій на ім'я ОСОБА_1 , встановлена чітка заборон а щодо видачі поручительств, інших зобов'язань не пов'язан их із операційною діяльністю філії, що передбачають їх вик онання у грошовій формі, тако ж встановлено заборону стосо вно придбання майна, майнови х прав та розпорядження ними . Крім того, в поданій довірено сті не міститься жодної згад ки про надання повноважень ОСОБА_1 для укладення догов орів, що не пов'язанні з безпос ередньою діяльністю філії ба нку, зокрема договорів оренд и. Відтак, позивач просить осп орюваний договір оренди та д одаток до нього визнати неді йсним на підставі ст.ст.203, 215, 232 ЦК України, ст.207 ГК України та зас тосувати наслідки недійснос ті правочину передбачені ст. 216 ЦК України та ст.208 ГК України .

До початку розгляду справи судом першої інстанції по су ті відповідач подав до позив ача зустрічний позов, в якому просив стягнути з АТ «Укрінб анк»в особі Рівненської філі ї на користь ДП "Агропромтран с" заборгованість з орендної плати в сумі 13863,35 грн. та 286 грн. пе ні за несвоєчасну її сплату з а період з 11.08.2010р. по 09.09.2010р. Свої ви моги ДП «Агропромтранс»обґр унтовує тим, що сторонами у п.3 .1 договору оренди встановлен о, що орендар щомісячно до 10 чи сла поточного місяця сплачує Орендодавцю орендну плату. Р озмір орендної плати за кожн ий наступний місяць корегуєт ься на офіційний індекс інфл яції. Вищезазначена домовлен ість підтверджена додатково ю угодою до зазначеного дого вору від 01.04.2009р., якою також змен шено розмір орендної плати д о 2932,50 грн. в місяць. Орендна плат а сплачена відповідачем по л ипень місяць 2010р. включно без в рахування інфляції, тим сами м в порушення умов договору о ренди від 01.02.2008р., ст.193 ГК України та ст.ст.526, 762 ЦК України, заборг ованість по сплаті втрат вар тості наданих послуг з оренд и майна внаслідок інфляції с кладає 7431,45 грн. 16 08.2010р. позивач зв ертався до відповідача з наг адуванням про необхідність с плати заборгованості із орен дної плати, яке відповідач за лишив без відповіді та задов олення. Крім того, з порушення умов договору, ст.193 ГК України та ст.ст.526, 762 ЦК України, за два м ісяці, серпень та вересень 2010р ., відповідачем не сплачено ор ендну плату, внаслідок чого з аборгованість за цей період становить 6431,90 грн. без урахува ння втрат від інфляції за вер есень місяць, так як на даний ч ас його ще не оприлюднено. Так ож у відповідності до п.5.2 дого вору оренди за прострочення орендної плати за серпень мі сяць підлягає до стягнення п еня в сумі 286 грн. До винесення р ішення зі спору представник позивача за зустрічним позов ом подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стя гнення пені та просив стягну ти її в розмірі 40,48 грн.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи доказів, 01.02.2008р . Дочірнім підприємством «Аг ропромтранс»в особі директо ра Олексюк Любов Михайлівни та АТ «Укрінбанк»в особі дир ектора Рівненської філії АТ «Укрінбанк»ОСОБА_1 було у кладено договір оренди нежит лового приміщення площею 48 кв .м., що розташоване за адресою: м.Рівне вул.Біла, 83 на термін з 01.02.2008р. до 15.01.2011р. Передача майна зд ійснювалася згідно з актому прийому-передачі. Відповідно до п.3.1 вищезазначеного догов ору базова орендна плата на м омент укладення договору ста новила 3600 грн.

01.04.2009р. між Дочірнім підприєм ством «Агропромтранс»в особ і директора Олексюк Любов Ми хайлівни, та АТ «Укрінбанк» в особі директора Рівненської філії АТ «Укрінбанк»ОСОБА _1, було укладено додаткову у году до Договору оренди від 01. 02.2008р. та підписано акт прийому -передачі від 01.04.2010р., згідно з як ими внесено зміни в основний договір, а саме з 01.02.2008р. по 31.03.2009р. о рендована площа майна станов ить 48 кв.м., а з 01.04.2009р. до 15.01.2011р. оренд ована площа становитиме 39,1 кв .м. Також сторонами було зміне но розмір орендної плати, яки й з 01.04.2009р. становив 2932,5 грн. в міся ць.

Відповідно до частини перш ої ст.232 Цивільного кодексу Ук раїни правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовл еності представника однієї с торони з другою стороною, виз нається судом недійсним.

Умовою задоволення позовн их вимог про визнання на підс таві частини першої ст.232 Циві льного кодексу України недій сним правочину є встановленн я на підставі доказів того, що представник за правочином в ступив у зловмисну домовлені сть із другою стороною і діє п ри цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку пред ставляє. При цьому під зловми сною домовленістю мається на увазі саме навмисні дії пред ставника, тобто він повинен у свідомлювати, що вчиняє прав очин всупереч інтересам дові рителя, передбачати настання невигідних для довірителя н аслідків та бажати (або свідо мо допускати) їх настання.

Зловмисна угода - це умисна змова представника однієї ст орони з другою стороною, внас лідок чого настають несприят ливі наслідки для особи, від і мені якої укладено договір.

За змістом зазначеної норм и закону необхідними ознакам и правочину, вчиненого у резу льтаті зловмисної домовлено сті представника однієї стор они з другою, є: 1) наявність уми сного зговору між представни ком потерпілої сторони право чину і другої сторони з метою отримання власної або обопі льної вигоди; 2) виникнення нег ативних наслідків для довіри теля та незгода його з такими наслідками; 3) дії представник а здійснювалися в межах нада них йому повноважень.

Таку правову позицію висло вив Верховний Суд України в п останові Пленуму Верховного Суду України «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними» від 06.11.2009р. № 9. Аналог ічна позиція висловлена і в ч астинах 3, 7 п.13 роз'яснень прези дії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням угод нед ійсними» від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Однак, колишній директор Рі вненської філії АТ «Укрінбан к»ОСОБА_1, укладаючи оспор юваний договір оренди, діяв з перевищенням наданих йому А Т «Укрінбанк»повноважень, що стверджується наступним.

Враховуючи, що Рівненська ф ілія АТ «Укрінбанк»не є само стійною юридичною особою, а є лише відокремленим підрозді лом АТ «Укрінбанк», ОСОБА_1 (який на час здійснення спірн их правовідносин був директо ром Рівненської філії АТ «Ук рінбанк») мав здійснювати св ою діяльність в інтересах АТ «Укрінбанк»виключно як пред ставник на підставі виданої йому довіреності та Положенн я про Рівненську філію.

Відповідно до п.7.27.6 Статуту А Т «Укрінбанк», право підпису договорів (угод, контрактів) т а встановлення порядку їх пі дписання відноситься до комп етенції Голови Правління. Зг ідно з п.5.4 Положення «Про Рівн енську філію АТ «Укрінбанк»Д иректор Філії має право укла дати господарські та інші уг оди згідно з довіреністю, над аною йому Головним банком.

Довіреністю, посвідченою п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о круг) Кучеренко Н.П. 26.09.2005р., зареє строваною в реєстрі за № 5402, упо вноважено Директора Рівненс ької філії ОСОБА_1 на пред ставництво інтересів АТ «Укр інбанк»перед юридичними та ф ізичними особами, а також в су дових, нотаріальних органах та в Національному банку Укр аїни, для чого ОСОБА_1 нада но право на:

- укладення відповідних дог оворів від імені АТ «Укрінба нк»та підписання інших докум ентів, необхідних для здійсн ення філією операцій, дозвол ених чинним Дозволом, видани м Рівненській філії на право здійснювати операції Дозві л № 19 від 11.02.2002р.);

- укладення договорів підря ду та договорів про надання п ослуг в межах сум, що передбач ені для Рівненської філії ко шторисом витрат на утримання персоналу Бізнес-плану філі й, затвердженого Головним ба нком;

- виконувати представницьк і функції в судах загальної ю рисдикції; Виконувати функці ї пов'язані з забезпеченням п овернення кредитів.

Таким чином, даною довірені стю право укладати договори оренди не передбачено, що під тверджується також листом Го ловного банку - АТ «Укрінбанк »від 28.01.2008р. № 131/012-08 (а.с.92), відповідн о до якого Директору філії на дано вказівку звернутися до Правового департаменту Голо вного банку для отримання ві дповідної довіреності на укл адення договору оренди примі щення, а також вказано надати копію договору оренди АТ «Ук рінбанк». Однак ОСОБА_1 вк азівки АТ «Укрінбанк» не вик онав (а.с.156). Листом № 701/11-10 від 11.10.2010р . (а.с.127) заступник голови правл іння - начальник правового д епартаменту АТ «Укрінбанк»п овідомив, що довіреність на у кладення договору оренди неж итлового приміщення за адрес ою: м.Рівне, вул.Біла, 83, для розм іщення в ньому відділення № 2 Р івненської філії АТ «Укрінба нк»в 2008 році на ім' я директор а Рівненської філії АТ «Укрі нбанк»Парипи Я.М, не видавала ся; проект договору оренди вк азаного приміщення на розгля д правового департаменту не надавався.

Наведеним спростовується висновок суду першої інстанц ії про те, що ОСОБА_1, уклада ючи оспорюваний договір орен ди, діяв у межах наданих йому А Т «Укрінбанк»повноважень.

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Статтею 203 ЦК України встано влень загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: 1.З міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2.Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; 3.Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; 4.Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; 5.Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.207 ГК України го сподарське зобов'язання, що… укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Відтак, оскільки оспорюван ий правочин вчинений директо ром Рівненської філії АТ «Ук рінбанк»ОСОБА_1, з перевищ енням повноважень, тобто на м омент його вчинення директор філії, як представник АТ «Укр інбанк», не мав необхідного о бсягу цивільної дієздатност і, отже, такий оспорюваний пра вочин підлягає визнанню неді йсним на підставі ч.2 ст.203, ст.215 Ц К України, ч.1 ст.207 ГК України.

Відповідно до ст.241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

У даному випадку оспорюван ий правочин не може вважатис ь схваленим АТ «Укрінбанк», о скільки дії по його виконанн ю (а саме: сплата орендної плат и в загальній сумі 95055 грн.) вчин яв не Головний банк - АТ «Укрін банк», а Рівненська філія - в ідокремлений структурний пі дрозділ АТ «Укрінбанк», що вб ачається з наявної у матеріа лах справи банківської випис ки.

Згідно з ст.216 ЦК України неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю. У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування (ч.1). Якщо у зв'язку із вчиненням недійс ного правочину другій сторон і або третій особі завдано зб итків та моральної шкоди, вон и підлягають відшкодуванню в инною стороною (ч.2).

Відповідно до ч.2 ст.208 ГК Укра їни у разі визнання недійсни м зобов'язання з інших підста в (ніж вчинення його з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства), к ожна із сторін зобов'язана по вернути другій стороні все о держане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одер жане в натурі - відшкодувати й ого вартість грошима, якщо ін ші наслідки недійсності зобо в'язання не передбачені зако ном.

З огляду на приписи ст.216 ЦК У країни та ст.208 ГК України, до ст орін підлягають застосуванн ю наслідки недійсності право чину. Зокрема до первісного в ідповідача такі: ДП «Агропро мтранс»зобов' язано відшко дувати АТ «Укрінбанк»вартіс ть орендної плати, одержаної у період з 14.02.2008р. по 21.06.2010р. на вико нання договору оренди від 01.02.20 08р. та додаткової угоди до ньо го від 01.04.2009р., які визнаються не дійсними, що складає 95055 грн. ві дповідно до банківської випи ски за період з 01.01.2008р. по 02.08.2010р. (а.с .8). Щодо застосування наслідкі в недійсності правочину до п ервісного позивача, то судом апеляційної інстанції врахо вано, що докази прийняття йог о первісним позивачем - АТ «Ук рінбанк»від первісного відп овідача - ДП «Агропромтранс» за актом приймання-передачі відсутні; орендоване за оспо рюваним правочином приміщен ня з грудня 2009р. Рівненською фі лією фактично не використову ється, що випливає з листа про припинення діяльності відді лення № 2 (а.с.75).

Задовольняючи зустрічний позов ДП «Агропромтранс»про стягнення 13863,36 грн. заборгован ості по орендній платі та 40,48 гр н. пені за несвоєчасну її спла ту за період з 11.08.2010р. по 10.09.2010р., суд першої інстанції наведених обставин та підстав недійсно сті оспорюваного правочину н е врахував, як і не врахував то го, що з грудня 2009р. орендоване приміщення Рівненською філі єю АТ «Укрінбанк»фактично не використовувалося зв' язку з припиненням діяльності ві дділення № 2. А оскільки догові р оренди від 01.02.2008р. та додатков а угода до нього від 01.04.2009р. підл ягають визнанню недійсними, відтак правові підстави для задоволення зустрічного поз ову відсутні, а тому у його зад оволення слід відмовити.

Тому враховуючи наведене в сукупності та виходячи з то го, що доводами апеляційної с карги неправомірність висно вків суду першої інстанції щ одо відмови у первісному п озові та задоволення зустріч ного позову спростовано, о бставини, які відповідно до с т.104 ГПК України є підставами д ля скасування рішення суду п ершої інстанції, апелянтом в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України д оведено, а оскаржуване рішен ня суду прийнято при неповно му з' ясування обставин спра ви, невідповідності висновкі в суду дійсним обставинам сп рави, з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, апеляційна скарги підл ягає задоволенню в повному о бсязі.

На підставі статті 49 ГПК Ук раїни на сторони покладаютьс я судові витрати пропорційно до розміру задоволених позо вних вимог.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції відхил яє клопотання первісного від повідача про відшкодування з а рахунок первісного позивач а витрат в сумі 5445 грн. по оплат і послуг адвоката по наданню правової допомоги у суді апе ляційної інстанції у справі № 14/134 та водночас залишає за ві дповідачем судові витрати, п онесені ним у зв' язку із под анням зустрічного позову, а с аме: 141,49 грн. витрат по державно му миту, 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 5280 грн. витр ат на оплату послуг адвоката , та покладає на нього судові в итрати, понесені первісним п озивачем у справі, а саме: 1425,83 гр н. у відшкодування сплаченог о державного мита за подання позовної заяви та апеляційн ої скарги і 236 грн. у відшкодува ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Відтак, керуючись ст.ст.44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського проце суального кодексу України, Л ьвівський апеляційний госпо дарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціо нерного товариства «Укрінба нк», м.Київ в особі Рівненсько ї філії АТ «Укрінбанк», м.Рівн е задоволити.

Скасувати рішення Господа рського суду Рівненської обл асті від 26.10.2010р. у справі № 14/134 та у хвалити нове рішення, яким по зовні вимоги АТ «Укрінбанк»з адоволити, у задоволенні зус трічного позову ДП «Агропром транс»відмовити.

Визнати недійсними догові р оренди від 01.02.2008р., укладений м іж АТ «Укрінбанк»та ДП «Агро промтранс», та додаткову уго ду до нього від 01.04.2009р.

Застосувати наслідки неді йсності правочину та зобов' язати Дочірнє підприємство « Агропромтранс»(33028, м.Рівне, вул .Біла, 83, код ЄДРПОУ 31765652) відшкоду вати Акціонерному товариств у «Укрінбанк»(м.Київ, вул.Смір нова-Ласточкіна, 10а, за місцем знаходження Рівненської філ ії АТ «Укрінбанк»: 33028, м.Рівне, в ул.Драгоманова, 32, рахунок № 3739500 3 в АТ «Укрінбанк», МФО 333216, ЗКПО 24174472) 95055 грн. вартості орендної п лати, одержаної на виконання договору оренди від 01.02.2008р., укл аденого між АТ «Укрінбанк»та ДП «Агропромтранс», та додат кової угоди до нього від 01.04.2009р. , які визнаються недійсними.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Агропромтранс»(33028, м.Рівне, вул.Біла, 83, код ЄДРПОУ 31765652) на користь Акціонерного т овариства «Укрінбанк»в особ і Рівненської філії АТ «Укрі нбанк»(м.Київ, вул.Смірнова-Ла сточкіна, 10а, за місцем знаход ження Рівненської філії АТ « Укрінбанк»: 33028, м.Рівне, вул.Дра гоманова, 32, рахунок № 37395003 в АТ «У крінбанк», МФО 333216, ЗКПО 24174472) 1425,83 гр н. у відшкодування сплаченог о державного мита за подання позовної заяви та апеляційн ої скарги і 236 грн. у відшкодува ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Доручити Господарському с уду Рівненської області вида ти наказ відповідно до вимог ст.ст.116-117 ГПК України.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.