Постанова

від 14.12.2010 по справі 12/72-1214

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

14.12.10 Справа № 12/72-1214

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Мурська Х.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скар гу Відкритого акціонерн ого товариства «Тернопільсь ке шляхово-будівельне управл іння № 24», м.Тернопіль

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 17.08.2010р.

у справі № 12/72-1214

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрит ого акціонерного товарист ва «Тернопільське шляхово-бу дівельне управління № 24», м.Те рнопіль

про стягнення 11950,44 грн.

За участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: Колодій С.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Тернопільської област і від 17.08.2010р. у справі № 12/72-1214 задов олено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕ СА_1, та стягнуто з відкритог о акціонерного товариства «Т ернопільське шляхово-будіве льне управління №24», м.Тернопі ль, на користь фізичної позив ача 11950,44 грн. боргу, 119,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд виход ив з приписів ст.ст11, 525, 526, 530, 610, 611, 627, 62 8, 629, 909 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК Укра їни та умов укладеного сторо нами договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення суду скасувати, в позо ві відмовити, оскільки вважа є, що рішення постановлено бе з повного і всебічного з' яс ування обставин справи, на пі дставі невірного розрахунку суми боргу, зробленого позив ачем без врахування усіх про ведених відповідачем платеж ів. Зокрема позивачем не врах овано здійснену відповідаче м проплату платіжним доручен ням № 18 від 31.03.2009р. на суму 5000 грн. Кр ім того, апелянт покликаєтьс я на те, що позивач приховав ві д суду ту обставину, що в рахун ок оплати наданих ним послуг за договором від 30.03.2007р. відпов ідач відпускав йому паливно- мастильні матеріали та щебін ь загалом на суму 20480 грн., в підт вердження чого апелянт подав копії видаткових накладних в кількості 8 шт. і лімітних ві домостей в кількості 8 шт. Пали вно-мастильні матеріали відп ускались позивачеві зі склад у відповідача на підставі ус ної домовленості. А враховую чи те, що договором від 30.03.2007р. по рядок і форма проведення опл ати за надані послуги визнач ені не були, така домовленіст ь умовам договору не супереч ила. Неврахування судом наве дених обставин призвело до п рийняття неправильного ріше ння у справі.

Позивач участі уповноваже ного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоч а був належним чином повідом лений про дату, час і місце роз гляду справи судом, про причи ни неявки не повідомив, поясн ень з приводу апеляційної ск арги не надав.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господ арський суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими у ній матеріалами за відс утності представника позива ча.

Представник відповідача в судовому засідання вимоги т а доводи апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника відпові дача, оцінивши наявні матері али справи, апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2007р. між сторонами ук ладено договір, за умовами п.1. 1 якого Замовник (відповідач) д оручає, а Виконавець (позивач ) проводить перевозку вантаж ів згідно з заявкою Замовник а.

Згідно з п.3.1 договору оплата виконаних робіт за перевезе ння вантажів проводиться згі дно з товарно-транспортними накладними, підписаними вико нробами ШБУ-24 на основі прейск уранта №13-01-02 за 1990р. з коефіцієнт ом збільшення тарифу - 4,22 без ПДВ, 5,00 з квітня 2007р.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки. Зокрема, підставами виник нення цивільних прав та обов 'язків є договори та інші прав очини .

Згідно з частиною першою ст .174 ГК України господарський д оговір є підставою виникненн я господарських зобов'язань.

У відповідності до ст.ст.627, 628, 629 ЦК України сторони є вільни ми в укладенні договору, зміс т договору складається з умо в, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та у мов, які є обов' язковими від повідно до актів цивільного законодавства, договір уклад ений (підписаний сторонами) є обов' язковим для виконання кожної із сторін.

Як свідчать матеріали спра ви, між позивачем та відповід ачем укладений договір перев езення вантажу, основні заса ди правового регулювання яко го викладено в гл.64 ЦК України .

Згідно з ст.909 ЦК України за д оговором перевезення вантаж у одна сторона (перевізник) зо бов'язується доставити довір ений їй другою стороною (відп равником) вантаж до пункту пр изначення та видати його осо бі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відп равник зобов'язується сплати ти за перевезення вантажу вс тановлену плату. Договір пер евезення вантажу укладаєтьс я у письмовій формі. Укладенн я договору перевезення ванта жу підтверджується складенн ям транспортної накладної (к оносамента або іншого докуме нта, встановленого транспорт ними кодексами (статутами).

На виконання умов договору , виконавець протягом квітня - серпня 2007р., а також в вересні 2 009р. надав замовнику послуги п о перевезенню вантажу (щебен ю, асфальту, відсіву, грунту, г рунту-піску) на загальну суму 11950,44 грн., що підтверджується то варно-транспортними накладн ими №№108-117, 121-123, 125-127, 135, 0190, 0191, 228737, 43902, 43858, а та кож розрахунком вартості над аних послуг по перевезенню в ідповідно до умов договору.

Оскільки сторони в договор і не обумовили строк оплати в ідповідачем послуг по переве зенню вантажу, то відповідно до п.2 ст.530 ЦК України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений, к редитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги кредитором.

За приписом статей 525 та 526 ЦК У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання, або одностор оння зміна його умов не допус кається.

У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, тобто відповідальність .

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

Позивач стверджує, що відпо відач свої зобов'язання щодо оплати наданих згідно з дого вором послуг по перевезенню не виконав, і незважаючи на на діслану йому претензію від 11.0 5.2010р., (яка отримана відповідач ем за 25.05.2010р., про що свідчить коп ія повідомлення про вручення поштового відправлення №2494290), а також претензію №04 від 03.08.2010р. з вимогою погасити борг (яка о тримана відповідачем за 09.08.2010р ., про що свідчить копія повідо млення про вручення поштовог о відправлення № 2515789), станом на день подання позову та стано м на день розгляду справи суд ом заборгованість не погасив , борг перед позивачем станов ить 11950,44 грн. і є предметом позов у в даній справі.

Апелянт в заперечення суми позову покликається на те, що позивачем не враховано здій снену відповідачем проплату платіжним дорученням № 18 від 31.03.2009р. на суму 5000 грн., в підтвердж ення чого подав суду апеляці йної інстанції засвідчену ко пію такого платіжного доруче ння. Однак, подана відповідач ем засвідчена копія платіжно го доручення № 18 від 31.03.2009р. на су му 5000 грн. не є належним доказом сплати позивачу 5000 грн. у викон ання укладеного сторонами до говору від 30.03.2007р., оскільки з на веденого документу не вбачає ться, що такий платіж проведе ний банком (відмітка про пров едення платежу банком на пла тіжному дорученні відсутня). Крім того, в графі «призначен ня платежу»зазначено «за авт опослуги згідно рах.б/н від 30.11. 08р. Без ПДВ». Доказів про те, що на підставі укладеного сторо нами договору від 30.03.2007р. позива ч виставляв відповідачу раху нок б/н від 30.11.08р. відповідачем н е подано.

Доводи апелянта про те, що в рахунок оплати наданих посл уг за договором від 30.03.2007р. відп овідач на підставі усної дом овленості з позивачем відпус кав останньому паливно-масти льні матеріали та щебінь заг алом на суму 20480 грн. згідно з ви датковими накладними та лімі тними відомостями, а оскільк и договором від 30.03.2007р. порядок і форма проведення оплати за надані послуги визначені не були, така домовленість умов ам договору не суперечила, не спростовують підставності п озовних вимог та до уваги апе ляційним господарським судо м не приймаються, так як догов ором від 30.03.2010р. такий порядок і форма проведення оплати за н адані послуги не передбачена , що визнано відповідачем, а у виставлених позивачем прете нзіях такий порядок і форма о плати відповідачу не пропону валась.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги п озивача, як законні та обґрун товані. У справі постановлен о законне та обґрунтоване рі шення на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, правильног о застосування норм матеріал ьного права та з дотримання н орм процесуального права. А в ідтак, підстави для задоволе ння апеляційної скарги та ск асування оскаржуваного ріше ння господарського суду відс утні.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарсько го суду Тернопільської облас ті від 17.08.2010р. у справі № 12/72-1214 зали шити без змін, апеляційну ска ргу Відкритого акціонер ного товариства «Тернопільс ьке шляхово-будівельне управ ління № 24», м.Тернопіль - без зад оволення.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Мурська Х.В.

Суддя Якімець Г.Г.