Рішення

від 27.12.2010 по справі 8/191-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.11р. Справа № 8/191-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м. Київ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вега-пр им" (м. Підгороднє, Дніпропетро вської області)

про стягнення заборгов аності за поставлений товар у загальному розмірі 82 001,42 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з 'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (далі-позивач ) звернувся до господарськог о суду із позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Вега-прим" (далі-відповіда ч), з урахуванням уточнення по зовних вимог, про стягнення з аборгованості за поставлени й товар у загальному розмірі 82 001,42 грн.

Сума позову складається з н аступних сум: 75 771,85 грн. - основни й борг, 4 474,76 грн. - інфляційні втр ати та 1 754,81 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань в частині по вного та своєчасного розраху нку за поставлений товар.

Відповідач у відзиві на поз ов зазначає, що позовні вимог и є такими, що не підлягають за доволенню з огляду на те, що ви даткові накладні, на яких ґру нтуються позовні вимоги, не м істять вказівки, що поставка відбувалась на підставі дог овору поставки № ВП-30040 від 01.05.2008р ., який є предметом розгляду сп рави. Відсутність посилання у видаткових накладних на до говір вважається позадогові рною поставкою. Таким чином, д ля ствердження про порушення строків оплати вартості пос тавленого товару по зазначен им видатковим накладним та с тягнення 75 771,85 грн. у судовому по рядку, позивачу необхідно зв ернутись до відповідача з ви могою про оплату вартості по ставленого товару по зазначе ним видатковим накладним.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзиву на поз ов не надав, але був належним ч ином повідомлений про час і м ісце судового засідання, що п ідтверджується поштовим пов ідомленням № 5200200025374, яке поверну лося до господарського суду з відміткою про отримання ух вали суду відповідачем.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Позивач надіслав заяву, в як ій просить суд розглянути сп раву без участі його предста вника.

Вказане клопотання задово лено судом.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в їх сукуп ності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008р. між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір поставки № ВП-30040 від 01.05.2008р., відповідно до умов якого поз ивач зобов'язався поставити товар у строки, обумовлені до говором, відповідно до замов лень відповідача, які є невід 'ємними частинами договору, а відповідач - прийняти та опла тити на умовах, обумовлених у додатку № 4 до договору, який є невід'ємною частиною догово ру.

В матеріалах справи знаход яться копії накладних, на під ставі яких здійснювалась пос тавка товару, але в них відсут нє посилання на договір пост авки № ВП-30040 від 01.05.2008р., у зв'язку з чим, господарський суд вважа є відносини, що виникли між по зивачем та відповідачем щодо поставки товару такими, що ві дбулись за усною домовленіст ю.

Отже, на підставі усної домо вленості, позивачем було пос тавлено відповідачу товар - к ондитерські вироби, що підтв ерджується накладними, копії яких знаходяться в матеріал ах справи (т. 1 а.с. 47-151, т. 2 а.с. 1-152, т. 3 а .с. 1-150, т. 4 а.с. 1-42).

Відповідачем вказаний тов ар був оплачений лише частко во, внаслідок чого позивачем 02.12.10р. було направлено на адрес у відповідача лист-вимогу що до сплати суми основного бор гу у сумі 75 771,85 грн., який був отри маний відповідачем 28.12.2010р., що п ідтверджується поштовим пов ідомленням № 5200200025358, копія якого знаходиться в матеріалах сп рави.

Вказана вимога направляла сь позивачем на підставі ст. 53 0 ЦК України, оскільки строк ви конання відповідачем зобов' язання, зокрема, оплати товар у, договором не встановлений , а у відповідності зі ст. 530 Цив ільного Кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Вказана вимога були залише на відповідачем без відповід і та задоволення.

Крім того, на підставі ст. 625 Ц ивільного кодексу України, п озивач просить стягнути суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за п еріод прострочення з червня по грудень 2010р. у сумі 4 474,76 грн., а т акож три проценти річних від простроченої суми за період з 01.03.10р. по 20.12.10р. у розмірі - 1 754,81 грн .

Доказів виконання зобов'яз ання по оплаті отриманого то вару у сумі 75 771,85 грн. на момент р озгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння суми основного боргу у ро змірі 75 771,85 грн. слід визнати обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання виника ють, зокрема, з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть, а відповідно до ст. 181 цього ж кодексу допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб, тобто шл яхом обміну листами, факсогр амами, телеграмами, телефоно грамами тощо, а також шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 207, 208 Циві льного кодексу України, прав очини між юридичними особами вчиняються письмово, а право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо й ого зміст зафіксований в одн ому або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обм інялися сторони.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений, боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги.

Лист-вимога була отримана в ідповідачем 28.12.10р., що підтверд жується поштовим повідомлен ням № 5200200025358, копія якого знаходи ться в матеріалах справи.

У відповідності зі ст. 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Доказів виконання зобов'яз ання по оплаті отриманого то вару у сумі 75 771,85 грн. на момент р озгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння суми основного боргу у ро змірі 75 771,85 грн. слід визнати обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Як зазначалося вище, відпов ідач отримав лист-вимогу 28.12.10р ., отже, строк оплати поставлен ого товару є таким, що настав. Останнім днем оплати товару в сумі 75 771,85 грн. є 04.01.2011р.

Позивачем заявлені вимоги стосовно стягнення суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за періо д прострочення з червня по гр удень 2010р. у сумі 4 474,76 грн., а також три проценти річних від прос троченої суми за період з 01.03.10р . по 20.12.10р. у розмірі 1 754,81 грн.

Враховуючи те, що останнім д нем оплати товару в сумі 75 771,85 гр н. є 04.01.2011р., нарахування інфляці йних та 3% річних, за період з че рвня по грудень 2010р. та за періо д з 01.03.10р. по 20.12.10р., відповідно, слі д визнати необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов них вимог. Судові витрати по с праві слід покласти на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208, 526, 530, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського к одексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вег а-Прім" (52001, Дніпропетровська о бласть, Дніпропетровський ра йон, м. Підгороднє, вул. Пушкін а, 6; код ЄДРПОУ 33669196) на користь Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 (03191, АДРЕСА_1; код ЄДР ПОУ НОМЕР_1) - 75 771 грн. 85 коп. осн овного боргу, 757 грн. 72 коп. витр ат по сплаті державного мита , 218 грн. 07 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін