Постанова

від 24.02.2011 по справі 8/191-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року Справа № 8/ 191-10

Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Гера сименко І.М. (доповідач)

суддів: Кузнєцова І.Л., С изько І.А.

секретар судового засіда ння: Колесник Д.А.

представники сторін в судове засідання не з'явилис я, про час та місце слухання сп рави повідомлені належним чи ном.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Вега Прім”, м. Підгороднє Дніпропетровської області

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 10.01.2011 р. у справі № 8/191-10

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Ки їв

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Вега Пр ім”, м. Підгороднє Дніпропетр овської області

про стягнення заборгов аності за поставлений товар у загальному розмірі 82 001 грн.42к оп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 (далі-позив ач) звернувся до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті із позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Вега-прім" (далі-відповід ач), з урахуванням уточнення п озовних вимог, про стягнення заборгованості за поставлен ий товар у загальному розмір і 82 001,42 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.01.2011 р. (суддя Дубінін І.Ю. ) у справі №8/191-10 позов задоволен о частково. Стягнуто з ТОВ "Вег а-Прім" на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 - 75 771 грн. 85 коп. основного боргу, 757 грн. 72 коп. витрат по сплаті дер жавного мита, 218 грн. 07 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазна ченим рішенням суду, відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду с касувати частково та прийнят и нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь поз ивача суму основного боргу в розмірі 74 771 грн. 85 коп.,посилаюч ись на те,що на день винесення рішення суду, заборгованіст ь складала 74771грв.85коп. в зв”язк у з частковим погашенням бор гу.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначає, що прот и апеляційної скарги він не з аперечує, визнає її повністю . Просить рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 р. у справі №8/191- 10 скасувати частково та прийн яти нове рішення, яким стягну ти з відповідача на користь п озивача суму основного боргу в розмірі 74 771 грн. 85 коп. та судов і витрати понесені позивачем .Посилається на те,що після по дання позовної заяви,але до в инесення рішення суду,відпов ідач частково сплатив заборг ованість в грудні 2010р. на суму 1 000грв.

У судове засіданн я Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду 2 4.02.2011 р. представники сторін не н е з' явилися, про час та місце слухання справи повідомлен і належним чином. Крім того, по зивач у відзиві на апеляційн у скаргу просить слухати спр аву у його відсутності (а.с. 95 то м 4).

Заслухавши доповідь суд ді - доповідача, пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи та ана лізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, з насту пних підстав.

01.05.2008р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір поставки № ВП-30040 від 01.05.2008р., в ідповідно до умов якого пози вач зобов'язався поставити т овар у строки, обумовлені дог овором, відповідно до замовл ень відповідача, які є невід'є мними частинами договору, а в ідповідач - прийняти та оплат ити на умовах, встановлених у додатку № 4 до договору, який є невід'ємною частиною догово ру.

В пункі 6 додатку №4 до догово ру сторони вказали “покупець проводить оплату за поставл ений товар шляхом перерахува ння банківських коштів на ро зрахунковий рахунок постача льника за проданий товар кож ні тридцять календарних днів ”.Але момент, з якого необхідн о рахувати строк в 30 календарн их днів не вказано,тому колег ія суддів вважає,що строк опл ати товару стронами не встан овлено.

На виконання умов договору , позивачем було поставлено в ідповідачу товар - кондитерс ькі вироби, що підтверджуєть ся накладними, копії яких зна ходяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 47-151, т. 2 а.с. 1-152, т. 3 а.с. 1-150, т. 4 а.с. 1-42). Відповідач не заперечив фа кт отримання товару на вказа ну суму.

Відповідачем вказаний тов ар був оплачений лише частко во, внаслідок чого позивачем 02.12.10р. було направлено на адрес у відповідача лист-вимогу що до сплати суми основного бор гу у сумі 75 771,85 грн., який був отри маний відповідачем 28.12.2010р., що п ідтверджується поштовим пов ідомленням № 5200200025358, копія якого знаходиться в матеріалах сп рави. Таким чином ,порушення с троку оплати слід рахувати з 05.01.2011р. ,так як претензія від 19.03.20 10р. та лист-вимога від 25.06.2010р.,які начебто направлялись відпов ідачу,не можуть враховуватис ь як доказ пред”явлення вимо ги в порядку ст. 530 ЦК України,в зв”язку з тим,що відсутні док ази направлення цих документ ів відповідачу.

Вказана вимога направляла сь позивачем на підставі ст. 53 0 ЦК України, оскільки строк ви конання відповідачем зобов' язання, зокрема, оплати товар у, договором не встановлений , а у відповідності зі ст. 530 Цив ільного Кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Посилання суду стосовно то го,що поставка товару здійсн ена за усною домовленістю,а н е за договором№ ВП-30040 від 01.05.2008р. є помилковими,так як матеріал ами справи, в їх сукупності,до ведено,що правовідносини сто рін регулювались саме вказан им договором, про що свідчать платіжні доручення відповід ача,в яких є посилання на дого вір(а.с.87-88).

При цьому,матеріалами спра ви доведено,що на момент вине сення рішення суду,сума борг у складала 74771грв.85коп.,в зв”язк у з тим,що 01.12.2010р. відповідач спл атив на користь позивача,з по силанням на договір № ВП-30040 сум у 500грв.,та 27.12.2010р. відповідач спл атив на користь позивача,з по силанням на договір № ВП-30040 сум у 500грв.

Тому підлягає стягненню за боргованість в сумі 74771грв.85коп .,що виникла на підставі догов ору поставки № ВП-30040 від 01.05.2008р. ,а в частині стягнення суми заб оргованості 1000грв.,провадженн я по справі необхідно припин ити на підставі п 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК У країни.

За вказаних обставин ,рішен ня суду необхідно змінити, як таке,що винесене з неповним з ”ясуванням обставин,що мають значення для справи (п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України).

Також,відповідно до змісту позовної заяви з уточненням , на підставі ст. 625 Цивільного к одексу України, позивач прос ить стягнути суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за період прост рочення з червня по грудень 201 0р. у сумі 4 474,76 грн., а також три пр оценти річних від прострочен ої суми за період з 01.03.10р. по 20.12.10р . у розмірі - 1 754,81 грн. Зважаючи на те, що строк виконання грошов ого зобов”язання настав 05.01.2011р . ,в задоволенні позову в цій ч астині судом першої інстанці ї обгрунтовано відмовлено.

При цьому,судові витр ати (виходячи з заявленої сум и боргу 75771грв.85коп.) слід поклас ти на відповідача,так як спір доведено до суду з його вини ( ч.2 ст.49 ГПК України).

Таким чином, апеляційну скаргу,в якій відповідач не в казував про розподіл судових витрат, необхідно частково з адовольнити, а рішення суду н еобхідно змінити, так як висн овки суду не відповідають ді йсним обставинам справи.

На підставі вищевик ладеного, керуючись 99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господ арський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю “Вега Прім”, м. Підгороднє, Дніп ропетровської області - зад овольнити частково.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 10.01.2011 р. у справі № 8/191-10 - змінити . Викласти рішення в наступні й редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вега-Прім" (52001, Дніпропетровс ька область, Дніпропетровськ ий район, м. Підгороднє, вул. Пу шкіна, 6; код ЄДРПОУ 33669196) на корис ть фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1; ко д ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 74 771 грн. 85 ко п. основного боргу, 757 грн. 72 коп . витрат по сплаті державного мита, 218 грн. 07 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В част ині позову про стягнення час тини основного боргу в сумі 100 0грв. провадження по справі пр ипинити, в іншій частині позо ву-відмовити.”

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати наказ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господар ського суду на протязі 20 днів.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнєцова

І.А. Сизьк о

Повний текст постанови с кладено 28.02.2011 р.