Рішення

від 15.01.2008 по справі 20-1/089-9/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-1/089-9/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" січня 2008 р. справа № 20-1/089-9/341

За позовом Приватного підприємства „РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН”

                   (вул. Хрустальова, б. 41, кв. 1, м. Севастополь, 99029)

до Виробничо-комерційного приватного підприємства „СФИНКС”

    (пр. Ген. Острякова, б. 107, кв. 8, м. Севастополь, 99029)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача –

Товарна біржа „ЦЕНТР-ЕКСПЕРТ” (вул. Промышленная, 1, м. Севастополь, 99011)

про визнання права власності,

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач - Філонов О.О.,  довіреність № б/н від 04.06.2007;

відповідач –Кобрінський В.О.  директор, довіреність № 1 від 13.08.2007;

третя особа - не з'явився;

Суть спору: Приватне підприємство „РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства „СФИНКС” (далі –Відповідач) про визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір купівлі-продажу № 1959 від 03.08.2006 стосовно умов оплати сторонами не узгоджений, тому є неукладеним. Таким чином, право власності не перейшло до відповідача.

Ухвалою від 19.07.2007 порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 07.08.2007 та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Товарну біржу „ЦЕНТР-ЕКСПЕРТ”.

Відповідач надав суду відзив (вх. №27394), в якому позовні вимоги не визнає з тих підстав, що сторонами цього договору встановлена форма та порядок оплати за домовленістю сторін, до теперішнього часу заява про оплату від позивача та рахунки на оплату за договором не виставлялись, тому оплата не здійснена. Крім того, повідомив, що згоден здійснити розрахунок за Договором купівлі-продажу № 1959 від 03.08.2006 в будь-який встановлений позивачем час.

14.08.2007 третя особа (Товарна біржа „ЦЕНТР-ЕКСПЕРТ”) надала суду письмові пояснення стосовно предмету спору (вх. № 26708), в яких повідомила, що 03.08.2006 на Біржі між вищевказаними сторонами був укладений Договір купівлі-продажу № 1959 транспортного засобу напівпричіпу ОДАЗ 9370, Товарна біржа „ЦЕНТР-ЕКСПЕРТ” діє у відповідності до Закону України «Про товарну біржу», Статуту, Правил біржової торгівлі, забезпечила умови для проведення біржової торгівлі, при проведені цього правочину були виконані наступні дії: встановлена правомочність сторін, які підписали договір, перевірена дієздатність фізичних та правоздатність юридичних осіб, повноваження представників юридичних осіб, належність об'єкту договору та виконані інші функції встановлені чинним законодавством. Крім того, сторонами підтверджений факт відсутності претензій за даною угодою між сторонами і тільки потім сторонам були видані відповідні документи.

Ухвалою від 07.09.2007 провадження у справі зупинено на підставі пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

06.11.2007 Прокуратура Ленінського району міста Севастополя направила копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.2007 та матеріали справи до господарського суду міста Севастополя (вих.№05/3-2600).

 Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 101 від 21.11.2007 справа № 20-1/089 передана до провадження судді Рибіної С.А. у зв'язку з вибуттям судді Алсуф`єва В.В. у відрядження згідно з графіком відряджень на грудень 2007 року, а також з метою забезпечення дотримання строків розгляду справ, встановлених Господарським  процесуальним кодексом України.

 Ухвалою від 26.11.2007 справа прийнята до провадження суддею Рибіною С.А., з привласненням їй № 20-1/089-9/341, провадження по справі поновлено, судовий розгляд призначений на 05.12.2007.

05.12.2007 третя особа заявила клопотання про розгляд справи у відсутність його представника з урахуванням письмових пояснень, які були надані раніше (вх. № 52245).

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України судовий розгляд відкладався.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

03.08.2006 Брокерська контора № 1 Товарної біржі „ЦЕНТР-ЕКСПЕРТ” в особі брокера Плотнікова Олексія Олеговича, діючого на підставі договору-доручення № 1-1959-2006 від 03.08.2006 в інтересах Кожемякиної Наталії Олександрівни, яка діє на підставі довіреності № 07 від 24.07.2006 від імені Приватного підприємства „РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН” (продавець) та Брокерська контора № 2 Товарної біржі „ЦЕНТР-ЕКСПЕРТ” в особі брокера Тищенко Анатолія Георгійовича, діючого на підставі договору-доручення № 2-1959-2006 від 03.08.2006 в інтересах Кобринського Віктора Олександровича, який діє на підставі довіреності № 5 від 24.07.2006 від імені Виробничо-комерційного приватного підприємства „СФИНКС” (покупець), уклали договір купівлі-продажу № 1959 (далі –Договір).

Згідно пункту 1 Договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець оплатити та прийняти у власність транспортний засіб: напівпричіп ОДАЗ 9370, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 061893, яке видано МРЕВ ДАІ УМВС України в місті Севастополі, 1987 року випуску, зеленого кольору та встановлено сторонами: ціна ТЗ -500,00 грн., форма і строк розрахунку –за домовленістю сторін, строк передачі –один день з моменту укладення правочину, форма передачі - самовивіз.

На підставі цього договору МРЕВ ДАІ УМВС України в місті Севастополі Виробничо-комерційному приватному підприємству „СФИНКС” видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОДАЗ 9370 та привласнений реєстраційний номер СН 0678 ХХ.

Позивач  вважає, що вищезазначений договір є неукладеним, так як сторони не домовилися про форму та строки розрахунків, відповідач відмовляється визнавати право його власності, тому він звернувся із таким позовом.          

 Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.  

Спір між сторонами виник після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожний має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав і інтересів може бути  припинення дій, які порушують право.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна (або законного власника) вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження майном.

З викладеного, вбачається, що законодавець передбачив можливість захисту порушення права власності від особи, яка порушую вказане право.

Статтею 179 Господарського кодексу України встановлені загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання, зокрема: при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно частині четвертої статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

  Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачені форма та порядок оплати товару та встановлена можливість сторін домовитися щодо них самостійно у договорі.

          Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення Договору купівлі-продажу № 1959 від 03.08.2006 сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, а саме:

-          погоджено предмет договору - напівпричіп ОДАЗ 9370, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 061893, яке видано МРЕВ ДАІ УМВС України в місті Севастополі, 1987 року випуску, зеленого кольору,

-          ціна ТЗ -500,00 грн.,

-          форма та строки розрахунку –за домовленістю сторін,

-          право власності на предмет договору переходить до покупця з моменту підписання договору купівлі-продажу.

          З пояснень позивача та відповідача слід, що до теперішнього часу строки оплати не узгоджувалися та додатково рахунки на оплату за договором позивачем не виставлялися, банківські рахунки, на які підлягає оплата за договором йому не відомі, тому оплата до теперішнього часу не здійснена. Крім того, повідомив що згоден здійснити розрахунок за Договором купівлі-продажу № 1959 від 03.08.2006 в будь-який час встановлений позивачем.

 З вищевикладеного вбачається, що при укладанні договору сторонами питання форми та порядку оплати за ним було узгоджено (за домовленістю). Після укладення договору спору з цього приводу не виникло і на момент вирішення даного позову по суті між сторонами відсутні не узгодженні (спірні) питання щодо порядку та форми оплати.

          Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

   Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

          Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт визнання Договору купівлі-продажу № 1959 від 03.08.2006 недійсними або наявності спору між сторонами форми та строків розрахунків.

          На підставі вищевикладеного, суд визнає вимоги Приватного підприємства „РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН” про визнання права власності на транспортний засіб - напівпричіп ОДАЗ 9370 такими, що не підлягає задоволенню.

             Керуючись статтями  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.   У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                                                         С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 26.01.2008                                      

Розсилка:

1. позивач - ПП  „РЕМОНТ І ЕКСПЛУАТАЦІЯ СУДЕН” (вул. Хрустальова, б. 41, кв. 1, м.Севастополь, 99029)

2. відповідач -  ВКПП „СФИНКС” (пр. Ген. Острякова, б. 107, кв. 8, м. Севастополь, 99029)

3. третя особа - Товарна біржа „ЦЕНТР-ЕКСПЕРТ” (вул. Промышленная, 1, м. Севастополь, 99011)

4. справа

5. наряд