Рішення

від 04.02.2008 по справі 14/332-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/332-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.08р.

Справа № 14/332-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. 

до  відповідача-1 Приватне підприємство "Агенство "Малбі", м. Дніпропетровськ

відповідача-2  Компанії Noecom Limited, London E2 8 DD, United Kingdom 

про визнання недійсним контракту № 27/02 від 27.02.2007 року

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача не з'явився

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 Компанії Noecom Lamated, London, United Kingdom, про визнання недійсним контракту про поставку кондитерських виробів № 27/02 від 27.02.2007 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що:

- контракт № 27/02 від 27.09.2007 року, укладений між резидентом України Приватним підприємством "Малбі" та нерезидентом України Компанією Noecom Limited не був спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто є фіктивним правочином, оскільки ПП "Малбі" безпідставно в понесених збитках на суму 1500000 доларів США (рішення зовнішньоторговельного комерційного арбітражу) справа № 0184-2007 від 20.04.2007 року обвинувачує ТОВ "Ясень" співробітниками якого були "безпідставно та протиправно заблоковані трьома бетонними плитами проїзд загального користування на ділянці площею 0,3184 га по вул. Лазаряна, 3, тобто під'їзди до складів, що орендуються ПП "Агентством "Малбі";

- третейське застереження, викладені в контракті № 27/02 від 27.02.2007 року (розділ 12 п. 12.1), є недійсним, оскільки такого постійно діючого органу, як "Зовнішньоторговельний комерційний арбітраж", який мав би право розглядати міжнародні комерційні спори не існує.

- ніяких перешкод у вивезенні товару Компанії "Noecom Limited" ніхто не чинив, але ж він все одно не був вивезений.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 08.01.2008 року) і просить провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 04.10.2007 року провадження у справі № 14/332-07 було зупинено.

Ухвалою суду від 31.10.2007 року провадження у справі № 14/332-07 було поновлено.

19.11.2007 року до суду поступила апеляційна скарга відповідача (ТОВ "Агентство "Малбі") на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007 року, в зв'язку з чим провадження у справі № 14/332-07 було зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 17.01.2008 року провадження у справі № 14/332-07 було поновлено.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В даній справі відповідачем-2 є Компанія Noecom Limited, резидент Великобританії.

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України.

Відповідач-2 не має філій, представництв, інших відособлених підрозділів на території України, тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тобто в частині позову до відповідача-2 провадження у справі необхідно припинити.

З доводами позивача щодо недійсності третейського застереження в контракті від 27.09.2007 року за № 27/02 (розділ 12 п. 12.1) з приводу розгляду спорів з контрактом Зовнішньоторговельним комерційним арбітражем не можна погодитись, виходячи з наступного:

У відповідності зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарський суд", Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. ст. 38, 39 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", спори,  що  виникають  між  суб'єктами   зовнішньоекономічної діяльності,  іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі  такої  діяльності  можуть  розглядатися судами України, а також  за  згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом  та  Морською  арбітражною  комісією при Торгово-промисловій палаті  України  та  іншими  органами  вирішення спору, якщо це не суперечить  чинним  законам  України  або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно з п. 1, п. 2 ст. ІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, кожна держава, що домовляється, визнає письмову угоду, за якою сторони зобов'язуються передати до арбітражу всі або будь-які спори, що виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-яким конкретним договірними або іншими правовідносинами, об'єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду. Термін "письмова угода" включає арбітражну оговорку в договорі, або арбітражну угода, підписану сторонами, або утримання в обміні листами чи телеграмами

У відповідності з п. 12.1 контракту № 27/02 від 27.02.2007 року, усі спори і розбіжності, пов'язані або які випливають з даного контракту вирішуються шляхом переговорів. Неврегульовані спори розглядаються у зовнішньоторговому комерційному арбітражі, у відповідності з регламентом зовнішньоторгового комерційного арбітражу, одноособово арбітром із застосуванням норм матеріального права України.

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" для цілей цього Закону, арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті Україні. Отже, названа норма не виключає існування іншого арбітражу (третейського суду), ніж Міжнародний комерційний арбітражний суд або Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті Україні, відповідно, не обмежує право сторін передати на вирішення такого суду розгляд спору, зокрема шляхом внесення відповідного застереження (арбітражної угоди) в договір (контракт).

З доводами позивача про те, що ПП "Малбі" безпідставно обвинувачує ТОВ "Ясень" в понесених збитках на суму 1500000 доларів США і що ніяких перешкод  у вивезенні товару компанії Noecom Limited ніхто не чинив також не можна погодитись, виходячи з того, що факт неправомірних дій відповідача по блокуванню провозу до складу підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/211-07 від 06.08.2007 року, яке набрало чинності.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, п. 2 ст. ІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, ст. 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст. ст. 38, 39 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 124 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах до відповідача-2 - Компанії Noecom Limited - провадження у справі припинити.

В позовних вимогах до відповідача-1 - Приватного підприємства "Малбі" - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано: 05.02.2008 року.