Рішення

від 10.01.2011 по справі 10/412-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.01.11р. Справа № 10/412-10

За позовом Військовог о прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держ ави

до Закритого акціонерн ого товариства "Трест "Кривба сшахтопроходка" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 872 585 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Маньковс ький К.Л. - пом. прокурора ( посв. № 080 від 10.10.2009 р.)

Від позивача: не з'явив ся

Від відповідача: Бонда ренко О.В. - представник ( дов . № 2 від 28.04.2010 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор в ін тересах держави в особі Пози вача звернувся до господарсь кого Дніпропетровської обла сті з позовом до Відповідача про стягнення 872 585 грн. заборго ваності за договором субпідр яду № 88/20 від 12.05.2009 р., укладеного м іж сторонами. Ціна позову скл адається з: суми основного бо ргу у розмірі 718 801 грн.03 коп., суми інфляційних нарахувань у р озмірі 66 129 грн. 65 коп., суми 3 % річ них у розмірі 16 778 грн. 58 коп., суми пені у розмірі 70 875 грн. 74 коп.

Підстави з якими Прокурор п ов' язує свої позовні вимоги не виконання Відповідачем з обов' язань за вказаним дого вором стосовно оплати викона них робіт.

В подальшому від Прокурора надійшла заява про припинен ня провадження у справі в час тині стягнення суми основно го боргу у розмірі 718 801 грн. 03 коп ., в зв'язку з добровільним пог ашенням.

Від Установи "28 Управління н ачальника робіт" надійшла до суду заява про відмову від по зову у зв”язку із погашенням Відповідачем суми основного боргу.

В подальшому від сторін по с праві до суду надійшла заява про затвердження мирової уг оди укладеної між Установою "28 Управління начальника робі т" та Закритим акціонерним то вариством "Трест "Кривбасшах топроходка".

Від Військового прокурора Євпаторійського гарнізону до суду надійшла заява в якій прокурор наполягає на розгл яді справи по суті та задовол енні позовних вимог пов”язан их із стягненням суми інфля ційних нарахувань у розмірі 66 129 грн. 65 коп., суми 3 % річних у ро змірі 16 778 грн. 58 коп., суми пені у розмірі 70 875 грн. 74 коп.

Представник Позивача в суд ове засідання на виклик суду - не з'явився. Про час і місце пр оведення судового засідання Позивач був повідомлений на лежним чином.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог прокурора заперечує, зазначаючи на їх н еобґрунтованості та безпідс тавності, оскільки Прокурор в позовній заяві не визначив орган, уповноважений держав ою здійснювати відповідні фу нкції у спірних відносинах. Т акож Відповідач вважає, що у н ього не виникло зобов”язань по оплаті виконаних робіт, ос кільки Позивачем е були вист авлені відповідні рахунки. В ідповідач заперечує проти на рахування штрафних санкцій.

Враховуючи, що з вказ аною позовною заявою звернув ся до суду Військовий прокур ор Євпаторійського гарнізон у, який не є стороною у мировій угоді укладеній між Установ ою "28 Управління начальника ро біт" та Закритим акціонерним товариством "Трест "Кривбасш ахтопроходка", а також те, що п рокурор заперечує проти задо волення заяви сторін про її з атвердження, господарський с уд відмовляє в задоволені за яви сторін про затвердження мирової угоди по справі та пр ийняття відмови Позивача від позову, і розглядає справу за наявними в ній документами.

В судовому засіда нні 06.01.2011 р. було оголошено судо м вступну та резолютивну час тини судового рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників Прокурора та Від повідача, господарський суд, -

ВСТАНО ВИВ:

12.05.2009 р. між Закритим а кціонерним товариством "Трес т "Кривбасшахтопроходка" ( Ген еральний підрядник ) та Устан овою "28 Управління начальника робіт" ( Субпідрядник ) укладе ний Договір субпідряду № 88/20, зг ідно з умовами якого Субпідр ядник бере на себе зобов'язан ня в межах договірної ціни ви конати власними силами робот и по реконструкції їдальні на об'єкті Державного пі дприємства "Дирекція підприє мства, що будується на базі Но вокостянтинівського родови ща уранових руд" відповідно д о проектно-кошторисної докум ентації, а Генпідрядник у вст ановленому порядку передає С убпідряднику затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, обладнання та матеріали , передача яких покладена на Г енпідрядника, приймає та опл ачує виконані Субпідряднико м за даним договором роботи.

Відповідно до п. 2.1. догово ру, договірна ціна вартості р обіт, доручених для виконанн я субпідряднику, складає - 9 209 000 грн., в т.ч. ПДВ - 1 534 833 грн. 33 к оп.

Згідно з п. 3.1. договору, Субп ідрядник виконує повний обся г робіт згідно проекту та гра фіку виконання робіт, в якому визначені початок та заверш ення виконання робіт.

Пунктом 4.2. договору встано влено, що Генпідрядник здійс нює щомісяця проміжні платеж і за фактично виконані робот и на підставі акту ( форма КБ-2в ) та довідки ( форма КБ-3 ), засвід ченої підписами уповноважен их представників сторін.

Відповідно до п. 4.4. договору , оплата виконаних робіт здій снюється протягом 15 банківсь ких днів з моменту підписанн я ( погодження ) Генпідряднико м документів, визначених пун ктами 4.2. - 4.3., які є підставою для оплати.

Позивач виконав свої дого вірні зобов'язання, виконавш и роботи на суму 959 379 грн. 07 коп., щ о підтверджується підписани ми актами виконаних робіт фо рма КБ-2в і довідками про варті сть виконаних робіт форми КБ -3 та виставив відповідачу рах унки.

31.12.2009 р. була укладена Додатк ова угода № 1 до договору субпі дряду № 88/20 від 12.05.2009 р., відповідно до пункту 1 якої строк дії дог овору субпідряду було продов жено до 31.07.2010 р.

Відповідно до ст. 875 ЦК Укра їни, за договором будівельно го підряду підрядник зобов'я зується збудувати і здати у в становлений строк об'єкт або виконати інші будівельні ро боти відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов'язується нада ти підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), перед ати затверджену проектно-кош торисну документацію, якщо ц ей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 838 ЦК України, п ідрядник має право, якщо інше не встановлено договором, за лучати до виконання роботи і нших осіб (субпідрядників), за лишаючись відповідальним пе ред замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі пі дрядник виступає перед замов ником як генеральний підрядн ик, а перед субпідрядником - як замовник.

Генпідрядник не п овністю розрахувався з Субпі дрядником за виконані будіве льні роботи, у зв'язку з чим за Генпідрядником утворилась з аборгованість по оплаті вико наних будівельних робіт за д оговором субпідряду № 88/20 від 12 .05.2009 р. у сумі 718 801 грн. 03 коп.

Згідно зі ст. 525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо не встановлен о договором або законом.

Зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться ( ст. 526 ЦК України ).

Ст. 530 ЦК України пере дбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Після порушення провадж ення по справі, Відповідачем було погашено суму основног о боргу у розмірі 718 801 грн. 03 коп ., що підтверджується платіжн им дорученням № 1724 від 14.12.2010 р.

Отже, факт не вико нання Відповідачем зобов' я зань за договором, матеріала ми справи доведено ( Відповід ачем не спростовано ).

Згідно зі ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання ( н еналежне виконання ).

Виконання зобов' язання, відповідно до ст. 546 ЦК У країни може забезпечуватис я неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконан ого грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України ).

Умовами п. 16.4. договору суб підряду № 88/20 від 12.05.2009 р. передбач ено, що у випадку несвоєчасно го виконання Генпідрядником своїх зобов'язань за договор ом, Генпідрядник сплачує Суб підряднику пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми несплачених Субпід ряднику по договору коштів ч и вартості невиконаних ним з а договором зобов'язань за ко жний календарний день простр очення виконання Генпідрядн иком своїх зобов'язань із вра хуванням змін розмірів облік ових ставок за даними НБУ у пе ріод, за який нараховується п еня, а також сплачує Субпідря днику збитки від інфляції та три відсотки річних та відшк одовує завдані внаслідок цьо го субпідряднику збитки пона д сплати пені у повному обсяз і з дня отримання коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Прокурором у відповідно сті з ч. 2 ст. 625 ЦК України, п. 16.4. до говору здійснено нарахуван ня суми інфляційних втрат у розмірі 66 129 грн. 65 коп. ( з січня 2 010 р. по жовтень 2010 р.), суму 3 % річн их у розмірі 16 778 грн. 58 коп. ( з 26.01.201 0 р. по 08.11.2010 р. ) та суму пені у роз мірі 70 875 грн. 74 коп. ( з 26.01.2010 р. по 26.07.2010 р. ).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задов олення позовних вимог Проку рора щодо стягнення з Відпов ідача суми інфляційних нарах увань - 66 129 грн. 65 коп., суми 3 % річ них - 16 778 грн. 58 коп., суми пені - 70 875 грн. 74 коп. Щодо позовних вим ог Прокурора пов”язаних зі с тягненням суми основного бор гу у розмірі 718 801 грн. 03 коп., госпо дарський суд знаходить доста тньо підстав для припинення провадження у справі у вказа ній частині у зв”язку із відс утністю предмета спору, але з віднесенням судових витрат на Відповідача, оскільки спі р доведений до суду у вказані й частині за вини останнього .

За таких обставин, запер ечення Відповідача відхиляю ться судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають но рмам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 3 3, 44, 49, 78, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Проку рора задовольнити частково.

Провадження у справ і щодо стягнення суми основн ого боргу в розмірі 718 801 грн. 03 ко п. - припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Тр ест "Кривбасшахтопроходка" ( м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області) на користь Ус танови "28 Управління начальни ка робіт" ( м. Євпаторія) - інфляц ійні нарахування в розмірі 66 1 29 грн. 65 коп., 3 % річних в розмірі 16 778 грн. 58 коп., пеню в розмірі 70 875 гр н. 74 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Тр ест "Кривбасшахтопроходка" ( м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області) на користь Д ержавного бюджету в особі Ві дділення Державного казначе йства в Жовтневому районі м. Д ніпропетровськ ( рахунок №31118095 700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській обла сті, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) - держав не мито в розмірі 8 725 грн. 85 ко п.

Стягнути з Закритог о акціонерного товариства "Т рест "Кривбасшахтопроходка" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області) на користь Державного бюджету в осо бі Відділення Державного каз начейства в Жовтневому район і м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДК У Дніпропетровській області , МФО 805012, код 22050003, ЗКПО 24246786 ) - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення суду може бути оск аржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шля хом подання апеляційної скар ги до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Суддя І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 10.01.2011р .