Рішення

від 11.01.2011 по справі 6/440-09(21/166-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р. Справа № 6/440-09(21/166-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Тр ансмаш", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Будівел ьної компанії „АЛЕС БУД”, м.Дн іпропетровськ

про стягнення 279 783 грн. 60 ко п.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Панасенко Е.О., ю/к., дов. № 86 від 29.01.2008р.

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява з урахуванням уточне нь відкритого акціонерного т овариства "Трансмаш", м. Дніпро петровськ - далі по тексту - п озивача, до товариства з обме женою відповідальністю буді вельної компанії "АЛЕС БУД", м. Дніпропетровськ - далі по т ексту - відповідача про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 279 783 грн. 60 коп. збитк ів. Позивач в обґрунтування п озовних вимог доводить, що ві дповідачем відповідно догов ору підряду №1 від 20.08.2007 р. роботи виконані з відступом, що приз вело до необхідності проведе ння додаткових робіт. У позов ній заяві (зі змінами і доповн еннями) позивач підтримує за явлені позовні вимоги та пос илається на те, що представни ком проектної організації, щ о здійснює авторський нагляд , встановлено факт допущення відповідачем відхилення від проектної документації, про що були складені акти, відпов ідно, від 10.12.2007 р. та 15.01.2008 р. по викон аних роботах оглядової ями н а заводі відкритого акціонер ного товариства "Трансмаш" в ц еху по ремонту колійних маши н" та акт авторського нагляду за ходом будівництва цеху ре монту колійних машин, виснов ок від 04.09.2008р.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 2 767,8 4 грн. держмита, 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на поз ов та в судовому засіданні пр оти позовних вимог заперечув ав посилаючись на те, що в ході виконання договору підряду №1 від 20.08.2007р. виникли додаткові обсяги робіт, що не були перед бачені договором, про що неод норазово позивач був сповіще ний, але необхідні заходи не б ули вжиті. У доповненнях до ві дзиву на позовну заяву відпо відач стверджує, що позовні в имоги позивача про стягнення збитків є безпідставними і з азначає, що вказані у позовні й заяві недоліки були допуще ні іншою підрядною організац ією і не можуть стосуватися в ідповідача, оскільки всі при писи авторського нагляду, ві дповідачем виконані у відпов ідності із проектною докумен тацією, про що свідчать акти в иконаних робіт від 10.09.2007 р. та ві д 12.09.2007 р.

Приймаючи до уваги б езпідставні заперечення від повідача, позивачем було зая влено клопотання про проведе ння будівельно-технічної екс пертизи. Клопотанням позивач а задоволено частково, ухвал ою суду від 25.09.2008 р. провадження по справі №21/166-08 було зупинено у зв'язку з призначенням судов ої будівельно-технічної експ ертизи, проведення якої дору чено Дніпропетровському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз.

Відповідно листа Дні пропетровського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз від 12.08.2009 р. на адресу ВА Т "Трансмаш" направлявся акт з дачі-приймання висновку судо вої будівельно-технічної екс пертизи з реквізитами для ви конання попередньої оплати, яка не була проведена позива чем, у зв'язку з чим до господа рського суду Дніпропетровсь кої області справа №21/166-08 повер нута без проведення експерти зи з причини нездійсненням о плати її вартості.

Розпорядженням голо ви господарського суду Дніпр опетровської області від 04.09.09р . справу № 21/166-08 передано судді К оваленку О.О. для розгляду по с уті у зв'язку зі звільненням с удді ОСОБА_1, який своєю ух валою від 07.09.2009 р. прийняв справ у до свого провадження, присв оївши їй номер 6/440-09(21/166-08) та призн ачивши до розгляду у судове з асідання на 06.10.2009 р.

06.10.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи б уло відкладено до 27.10.2009 р. у зв' язку з тим, що відповідач у суд ове засіданні не з' явився т а звернувся до суду з письмов им клопотанням про відкладен ня слухання справи на більш п ізніший термін.

27.10.2009р. за клопотанням Т ОВ Будівельної компанії „АЛЕ С БУД” про повторне направле ння справи №6/440-9(21/166-08) до Дніпропе тровського науково-дослідно го інституту судових експерт из для проведення будівельно -технічної експертизи провад ження по справі у порядку ст. 7 9 ГПК України зупинено.

14.05.2010р. справу №6/440-09(21/166-08) на виконання ухвали суду від 25.09.0 8р. направлено до Дніпропетро вського науково-дослідного і нституту судових експертиз д ля проведення судової будіве льно-технічної експертизи.

15.10.2010р. до Господарсько го суду надійшов висновок су дової будівельно-технічної е кспертизи № 1357-10 по справі №6/440-09(21/ 166-08), складений експертом Дніпр опетровського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз Логачовою Ю.Ф. у зв' язк у з чим 11.11.2010р. провадження по сп раві було поновлено і призна чено до слухання на 11.11.2010р.

11.11.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи б уло відкладено до 02.12.2010 р. зв' я зку з тим, що відповідач у судо ве засіданні не з' явився та з висновками судової будіве льно-технічної експертизи № 1357-10 по справі №6/440-09(21/166-08), не ознайо мився.

02.12.2010 р. на підставі ст. 77 Г ПК України розгляд справи бу ло відкладено до 21.12.2010 р.

21.12.2010р. справу було розг лянуто за участю представник а позивача та за наявними в ні й матеріалами.

Вивчивши матеріали справи , господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №1. Згідно з п. 2.1 Договору Підрядник (відпов ідач) взяв на себе зобов' яза ння по проведенню робіт з рек онструкції цеха колiйних маш ин в об' ємі згідно з затверд женою проектно-технічною док ументацією, а Замовник (позив ач) згідно п. 4.1 взяв на себе зоб ов' язання оплатити виконан і роботи які повинні були вес тися по проектній документац ії, розробленою проектною ор ганізацією ВАТ "Діпрозаводтр анс" на підставі договору № 14-07 від 02.02.07 р. Між позивачем і проек тною організацією ВАТ "Діпро заводтранс" був укладений до говір №49-07 від 20.08.07 р. на ведення а вторського нагляду за ходом реконструкції цеху ремонту к олійних машин ВАТ "Трансмаш", щ о підтверджується матеріала ми справи, оригіналами докум ентів наданих сторонами та н е заперечується повноважним и представниками сторін в су довому засіданні.

Виконуючи умови вищеназва ного договору позивач оплати в поетапно виконані роботи п латіжними дорученнями № 1774 ві д 21.08.07 р., № 1908 від 03.09.07 р., № 1963 від 11.09.07 р., а відповідач порушив умови До говору, а саме п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 6.1., що пол ягає в невиконанні і відступ і від вимог проектно-технічн ої документації, що в свою чер гу призвело до необхідності проведення додаткових робіт , направлених на усунення доп ущених відповідачем помилок , які спричинили додаткові ви трати позивача.

Представником проектної о рганізації, що здійснює авто рський нагляд, Левченко Н.Г. бу ли складені 10.12.07 р. "Акт по викон аних роботах оглядової ями н а заводі ВАТ "Трансмаш" в цеху по ремонту колійних машин" і 15 .01.08 р. "Акт авторського нагляду за ходом будівництва цеху ре монту колійних машин ВАТ "Тра нсмаш", в яких було встановлен о та зазначено про допущені в ідповідачем наступні відхил ення від проектної документа ції:

1. Відповідно до робоч их креслень інституту "Діпро заводтранс" відмітка підлоги прийнята 57.40 м (креслення № 442-1-ГТ ). Підрядна організація ТОВ БК "Алес Буд", при виконанні буді вельних робіт прийняла за ві дмітку + 0,000 відмітку головки ре йок поза цехом. При цьому абсо лютна відмітка колій цеху по ремонту колійних машин поми лково прийнята на 188 мм вище за проектні відмітки, що підтве рджується виконавчою зйомко ю, виконаною незалежною орга нізацією ЧПКФ "ТНТ".

2. Помилково прийняті в ідмітки нуля цеху (головки ре йок) призвели до додаткових о б'ємів проектно-кошторисної документації, закладеної інс титутом ВАТ "Діпрозаводтранс ", а саме:

- пристрій основи підлог тип и № 1 і № 2 з відсіву і піску завт овшки 28 мм в кількості 2300 м2 : 0,028 м х 2300 м = 64,4 м3;

- оскільки відмітки верху ст ін оглядової канави мають пе ревищення до 55 мм, то для монта жу підкладок "КБ" необхідно ви рівняти підстави бетонних ст ін оглядової канави за допом огою металевих пластин до 20 мм , що закріплюються до заставн их деталей "МЗ" за допомогою ел ектродугового зварювання і в кількості 86 шт. пластин х 4 х 0,063 м = 21,67 м.п. шва;

- приварювання підкладок "КБ " до металевих пластин в кільк ості (124 шт. - 14 шт.) х 0,265 м х 2 = 53 м.п. шв а;

- приварювання підкладок "КБ " на металеву балку в кількост і 14 шт. х 0,135 м х 2 = 3,78 м.п. шва.

Вказані обставини підтве рджуються Висновком від 04.09.08 р . № 25-625 /ГИП авторського колекти ву проекту, по якому велася ре конструкція цеху "О відступа х від проекту, виявлених авто рським наглядом фахівцями ВА Т "Діпрозаводтранс" по будівн ицтву оглядової канави в цех у колійних машин ВАТ "Трансма ш", що реконструюється, генера льним підрядчиком ТОВ БК "Але с Буд". Згідно Висновку відпов ідач при виконанні будівельн их робіт не врахував вимоги, в икладені в технічній докумен тації - 442-1 КЖ. Л. 1-6, 442-1-ГТ. При буді вництві оглядової канави осі № 9-15 відмітки днища канави від різнялися - один кінець кана ви від іншого на 200-250 мм, що у рез ультаті привело до підняття бокових стін канави на 188 мм. Кр ім того помилково була прийн ята за відмітку підлоги голо вка рейки поза цехом. ВАТ "Діпр озаводтранс" як розробник пр оекту, згоду на такий відступ від проекту не давав і відпов ідач вказані роботи проводив з порушенням рішень, прийнят их в проектній документації. Для усунення помилок, виявле них авторським наглядом, пов 'язаних з неправильно прийня тими відмітками нуля підлоги цеху, необхідне провести дод аткові роботи, а саме:

- здійснити підвищення рів ня підстави підлог типу № 1 і № 2 до фактично виконаних підря дчиком ТОВ БК "Алес Буд" відмі ток з відсіву і піску завтовш ки 28 мм в кількості - 64,4 м3;

- оскільки відмітки верху ст ін оглядової канави мають пе ревищення до 55 мм, то для монта жу підкладок "КБ" необхідно ви рівняти підстави бетонних ст ін оглядової канави за допом огою металевих пластин до 20 мм , що закріплюються до заставн их деталей "МЗ" за допомогою ел ектродугового зварювання за гальною довжиною шва, - 78,45 пог онних метра.

Відповідно до ст. 852 ч. 1 ЦК У країни якщо підрядник відсту пив від умов договору підряд у, що погіршило роботу, або доп устив інші недоліки в роботі , замовник має право за своїм в ибором вимагати безоплатног о виправлення цих недоліків у розумний строк або виправи ти їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витр ат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення пл ати за роботу, якщо інше не вст ановлено договором.

Згідно з п. 11.2. Договору у вип адку порушення Підрядником у мов даного Договору, або вимо г, викладених в обов' язкови х правилах СНиП і ГОСТ Замовн ик вправі вимагати в десятид енний строк усунення допущен их недоліків, зменшення вста новленої за роботу ціни або в ідшкодування своїх збитків н а усунення даних недоліків.

Позивач направив відпові дачу претензія № 710 від 05.10.07 р. з п роханням усунення допущених в ході роботи недоліків, але в ідповідач на претензію не зр еагував, а продовжував вести роботи з порушеннями, що підт верджено Актом від 25.10.07 р., склад еним представниками проектн ої організації.

Позивач направив 08.11.07 р. від повідачу лист з пропозицією розірвати Договір, на що отри мали від нього відповідь зі з годою на розірвання договору .

Позивач з метою усунення до пущених відступів від проект них робіт заключило з новим п ідрядчиком ТОВ ПП "Авико" Дода ткові угоди № 1 від 10.01.08 р. і № 2 від 23.01.08р. до договору підряду № 89-у/2 007 від 05.12.07 р., якими передбачені р оботи з підвищення рівня ґру нтової основи під поли; додат кові роботи по улаштуванню о глядової ями в осях 7-13. Сума дод аткових робіт, складає 279 783, 6 гр н. які були виконані підрядно ю організацією ТОВ ПП "Авико", що підтверджується Актами ви конаних робіт № 851 КБ-3, № 887 КБ-3, № 906 КБ-3, № 890 КБ-3, № 925 КБ-3, № 926 КБ-3, №929 КБ-3, № 932 КБ-3 і оплачені ВАТ "Трансмаш " платіжними дорученнями № 900 і № 901 від 05.05.08 р., згідно рахунків № СФ-0000013 і № СФ-0000014 від 05.05.08 р.

Згідно висновку №1357-10 від 27.09.2010 р. судової будівельно-техніч ної експертизи Дніпропетров ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ро змір витрат для виправлення відступлень від проекту визн ачене згідно з локальним кош торисом, наданим в матеріала х справи, в розмірі 271 322 грн.40 коп . Роботи, виконані ТОВ ПП "Авік о" здійснені з метою виправле нь раніше зроблених відступл ень і не відносяться до окрем их видів підрядних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК Укра їни якщо відступи у роботі ві д умов договору підряду або і нші недоліки у роботі є істот ними та такими, що не можуть бу ти усунені, або не були усунен і у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від догов ору та вимагати відшкодуванн я збитків. Неналежне виконан ня Договору відповідачем спр ичинило позивачу збитки, які виражаються в необхідності проведення додаткових робіт , пов' язаних з усуненням доп ущених відповідачем відступ ів від проектної документаці ї при проведенні будівельних робіт на об' єкті. Вартість п роведення додаткових робіт, пов' язаних з усуненням допу щених відповідачем відступі в від проектної документації при проведенні будівельних робіт на об' єкті складає 271 322 грн. 40 коп., що є збитками, які по ніс позивач внаслідок ненале жного виконання відповідаче м взятих на себе договірних з обов' язань, що і стало підст авою для звернення позивача до суду з позовною заявою у як ій позивач просить суд в прим усовому порядку стягнути з в ідповідача вартість проведе ння додаткових робіт, пов' я заних з усуненням допущених відповідачем відступів від п роектної документації при пр оведенні будівельних робіт н а об' єкті, що є збитками, які поніс позивач внаслідок нена лежного виконання відповіда чем взятих на себе договірни х зобов' язань.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 2 767,8 4 грн. держмита, 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позивачем в судовому зас іданні на підставі ст.33 ГПК Ук раїни документально було дов едено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві я к на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодек су або інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 224 Господарського код ексу України учасник господа рських відносин, який поруши в господарське зобов' язанн я, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб' єкту пра ва якого порушено. До складу з битків що підлягають відшкод уванню особою яка допустила господарське правопорушенн я, включаються; вартість втра ченого майна; додаткові витр ати, понесені стороною, яка з азнала збитків; неодержаний прибуток (втрачена вигода); ма теріальна компенсація морал ьної шкоди у випадках, передб ачених законом (ч.1ст. 225 Господа рського кодексу України).

Відповідно до п.2 ст.224 Госпо дарського кодексу України - під збитками розуміються вит рати, зроблені управленою ст ороною, втрати або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов' язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.225 Госп одарського кодексу України - до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою яка допустила господарське прав опорушення, включається: дод аткові витрати (штрафні санк ції сплачені іншим суб' єкта м, вартість додаткових робіт , додатково витрачених матер іалів тощо), понесені стороно ю, яка зазнала збитків внаслі док порушення зобов' язання другою стороною.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у у судове засідання суд дійш ов висновку, що позовні вимог и позивача про стягнення з ві дповідача на користь позивач а збитків у сумі 279 783 грн. 60 коп. як і виникли внаслідок порушенн я відповідачем умов договору підряду №1 від 20.08.2007 р., укладеног о між позивачем та відповіда чем, роботи були виконані з ві дступом і як наслідок призве ли до необхідності проведенн я додаткових робіт, слід визн ати обґрунтованими і такими, що підлягають частково у с умі 271 322 грн. 40 коп. відповідно до висновку №1357-10 від 27.09.2010 р. судо вої будівельно-технічної екс пертизи Дніпропетровського науково-дослідного інститут у судових експертиз розмір в итрат для виправлення відсту плень від проекту визначене згідно з локальним кошторисо м, наданим в матеріалах справ и, в розмірі 271 322 грн. 40 коп. які ви конані ТОВ ПП "Авіко" здійснен і з метою виправлень раніше з роблених відступлень і не ві дносяться до окремих видів п ідрядних робіт.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 2 767,84 гр н. держмита, 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають задоволенню пропорцій но-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві на позов т а в судовому засіданні, суд не може прийняти до уваги, оскіл ьки протирічять матеріалам с прави та висновку повноважно го представника проектної ор ганізації, що здійснює автор ський нагляд, яким було встан овлено і відповідачем, у вста новленому порядку, не оспоре но факт допущення відповідач ем відхилення від проектної документації, про що були скл адені акти, відповідно, від 10.12. 2007 р. та 15.01.2008 р. по виконаних робот ах оглядової ями на заводі ві дкритого акціонерного товар иства „Трансмаш” в цеху по ре монту колійних машин" та акт а вторського нагляду за ходом будівництва цеху ремонту кол ійних машин, висновок від 04.09.2008р .

Керуючись ст. ст. 4,11,15,16,5 26,837 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 224,225 Господарського код ексу України, ст. ст. 33,49,82-85,87 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за довольнити частково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю б удівельної компанії "АЛЕС БУ Д" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Т ітова, 30/87, код ЄДРПОУ 33274408) на кори сть Відкритого акціонерного товариства "Трансмаш" (49022 м. Дні пропетровськ, вул. Молодогва рдійська, 17, код ЄДРПОУ 04832737) 271 322,40 грн. (двісті сімдесят одн у тисячу триста двадцять дві гривні 40 коп.) - збитків, 2 713 ,22 грн. (дві тисячі сімсот тринадцять гривень 22 коп.) - дер жмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцят ь гривень 00 коп.) - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, в идати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

24.12.2010р.