Рішення

від 11.01.2011 по справі 9/333-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/333-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.10р.

Справа № 9/333-10

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо", м. Херсон 

до  Відповідача 1 - Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ  

Відповідача  2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитвуглетранс", м. Красний Луч Луганської області 

про стягнення 7048, 50 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

  Від позивача - Шелаєва Г.Г., представник, довіреність б/н від 29.11.2010 р.  

Від відповідача 1 - Селяков О.В., ю/к., довіреність № 416 від 01.01.2010 р.  

Від відповідача 2 - представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Херсонське обласне паливнопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" звернулось із позовом до ДП "Придніпровська залізниця" та до ТОВ "Антрацитвуглетранс", в якому просить  господарський суд відновити пропущений строк позовної давності та стягнути з Відповідачів в рівних частках на свою користь суму 7048,50 грн. вартості нестачі вугілля кам'яного, а також судові витрати у справі.

ДП "Придніпровська залізниця" позовні вимоги не визнає з тих підстав, що втрата вантажу сталась з вини вантажовідправника внаслідок завантаження в несправний вагон. Також вказує, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, який встановлений ст. 136 Статуту залізниць України у шість місяців. Подав заяву про застосування до спірних відносин позовної давності.

ТОВ "Антрацитвуглетранс" відзив на позов не надав. Враховуючи, що Відповідач-2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду цієї справи судом, але не скористався наданими йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, суд вважає за можливе розглянути цю справу за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частин судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору поставки №6 від 04.01.2006р., укладеного між Позивачем –Закритим акціонерним товариством "Херсонське обласне паливнопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліпромінвест", Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антрацитвуглетранс" відправило Позивачу на адресу Геничеського паливного складу за залізничною накладною №52248875 від 15.04.2010р. вагон №66931577 з вугіллям кам'яним марки АС у кількості 66,76 тон (нетто).

Зазначений вантаж був виданий вантажоодержувачу –Позивачу у відповідності до ст. ст. 52, 129 Статуту залізниць України, разом із комерційним актом АА №018402/1 від 20.04.2010р., який був складений на ст. Геничеськ Придніпровської залізниці.

Зі змісту зазначеного комерційного акту вбачається, що під час комісійної видачі виявилося, що фактично маса вантажу у вагоні №66931577 на 8960 кг менш ніж за даними перевізного документа; вантаж маркований вапном але має поглиблення, в місцях якого маркування відсутнє; у вагоні маються щілини між кришками і поперечними балками, які з середини зашпаровувались дрантям, картоном і дошками.

За розрахунком Позивача, який виконаний на підставі п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00р. № 644 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.00р. за №862/5083, недостача вантажу з урахуванням 1% норми природної втрати та граничного розходження визначення нето (вантаж у вологому стані) складає 8,2924 тон, вартість якого становить 7048,50 грн. (з ПДВ).

За змістом ст. ст. 110, 113, 114 Статуту залізниць України та ст. ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України, залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і, як перевізник, відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних причин.

У відповідності до ст. ст. 110, 129 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

Як вбачається зі змісту вказаного вище комерційного акту та акту про технічний стан вагону, течії вантажу виявлено не було, а відтак слід визнати, що нестача вантажу сталась під час його перевезення з вини Відповідача-1 внаслідок невжиття заходів до його охорони.

Таким чином, у позовних вимогах Позивача до Відповідача-2, яким були вжиті достатні заходи до збереження вантажу під час його завантаження, про стягнення вартості будь-якої частини нестачі вантажу слід відмовити, як необгрунтованих.

Щодо вимог Позивача до Відповідача-1, то у їх задоволення також слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України, встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 136 Статуту залізниць України, позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог ст. 134 цього Статуту, зокрема, з дня встановлення обставин, що спричинили заявлення позову.

Звертаючись до суду із даним позовом Позивач цей строк пропустив, оскільки дізнався про порушення своїх прав 20.04.2010р. під час складення зазначеного комерційного акту, але звернувся до суду із позовом 10.11.2010р. (відправлений поштою), тобто після спливу шестимісячного строку.

Клопотання Позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності з тих причин, що первісно Позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, але ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2010р. у справі №П9/12445-10 позовну заяву було повернуто без розгляду, задоволенню не підлягає, оскільки наведені Позивачем причини пропуску позовної давності, а саме не дотримання процесуальних норм щодо форми та змісту позовної заяви та порядку звернення до суду тощо - не є об'єктивною причиною, яка унеможливлювала для Позивача своєчасно звернутись до суду за захистом свого порушеного права, а відтак не є поважними причинами.

Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності.

Таким чином, у позові Позивача до Відповідача-1 також слід повністю відмовити через сплив позовної давності.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливнопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовити.

У позові Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливнопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Антрацитвуглетранс" відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Закрите акціонерне товариство "Херсонське обласне паливнопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Повне рішення складено -04.01.2011р.