Рішення

від 12.09.2006 по справі 255/12-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

255/12-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.09.06                                                                               Справа № 255/12-06

    Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О., розглянувши матеріали справи

за позовомвідкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство „Транспортник”, м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю „Карат-Метіз”, м. Вишгород

про виселення із нежитлового приміщення

В засіданні приймали участь:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Карат-Метіз” про виселення із нежитлового приміщення.

Позовні вимоги позивача полягають у тому, що відповідач не виконує зобов'язання щодо сплати орендної плати за користування нерухомим майном позивача відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди №138 від 20.10.2005р. У зв'язку з наведеним позивач на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України 15.03.2006р. надіслав на юридичну адресу відповідача лист-повідомлення про відмову від договору найму з вимогою про звільнення орендованого приміщення протягом трьох днів з моменту отримання цього повідомлення. Оскільки відповідач на вимогу позивача не відреагував, позивач звернувся до суду з позовом про виселення товариства відповідача з орендованого нежилого приміщення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання, яке відбулось 12.09.2006р. не з'явився.

Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника у відпустці. Суд розглянув клопотання представника відповідача та визнав його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 12.07.2006р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць до 13.09.2006р. Таким чином, з метою уникнення порушення строків вирішення спору, передбачених господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 20.10.2005р. між відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство «Транспортник»(позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Карат-Метіз»(відповідачем) був укладений договір оренди нерухомого майна №138, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 70 квадратних метрів, яке розташоване в корпусі 73 на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Відповідно до п. 1.4 договору оренди прийом-передача об'єкта оренди згідно із умовами договору здійснюється сторонами із складанням відповідного акта в строки, визначені п. 3.1.1. цього договору. Однак, позивачем не надано суду акт прийому передачі об'єкта оренди в користування, який свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань щодо передачі нежилого приміщення в оренду. Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач за умовами договору оренди нерухомого майна №138 від 20.10.2005р. використовує відповідне нежитлове приміщення.

Крім того, відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У другій частині вказаної статті встановлено порядок припинення договору у разі односторонньої відмови від договору. Так договір вважається розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Доказами одержання повідомлення є отримання під розписку відповідного повідомлення. Надане позивачем до матеріалів справи повідомлення від 15.03.2006р. №17, фіскальний чек від 15.03.2006р. №8186 та опис вкладення свідчать лише про направлення позивачем кореспонденції але не можуть свідчити про одержання відповідачем відповідної кореспонденції. Таким чином, позивачем докази отримання відповідачем відмови від договору оренди та вимоги про звільнення приміщення не надані. У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що позивачем не дотриманий встановлений ст. 782 ЦК України порядок припинення договору у разі односторонньої відмови від договору. Позивачем також не надано доказів розірвання договору в судовому порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки зазначені позивачем обставини не доведені.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд, –

вирішив:

1.          Відмовити в задоволенні позовних вимог.

      2.   Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Писана Т.О.