Постанова

від 03.11.2010 по справі 4-444/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 4-444/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.11.2010г. г. Запорожье

Заводський районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Забияко Ю.Г., при секретаре Винник Л.И., с участием прокурора Панченко ВЯ., защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.236-7 УПК Украины защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины от 16.08.2010г.,-

УСТАНОВИЛ:

21.08.2010г. защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины на постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины от 16.08.2010г., а также на постановление следователя от19.08.2010г. в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.135 УК Украины.

Производство по жалобе в части обжалования постановления следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.135 УК Украины прекращено постановлением суда от 02.09.2010г., поскольку постановление следователя отменено постановлением прокурора Заводского района г.Запорожья от 20.08.2010г. (л.д.18-19, 22).

В обоснование того, что постановление от 16.08.2010г. в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины является незаконным и подлежит отмене, защитник ссылался на то, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, им не совершалось убийства ОСОБА_4, и что явка с повинной была отобрана работниками милиции с применением угроз и психологического насилия.

Защитник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просил рассматривать жалобу без его участия, в связи с занятостью в ином судебном процессе.

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 поддержала жалобу, просила отменить постановление как незаконное, по тем основаниям, которые изложены в жалобе. Также поддержал жалобу и сам ОСОБА_2

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным, также пояснила, что прокуратурой Заводского района г.Запорожья была проведена тщательная проверка жалобы ОСОБА_2 на неправомерные действия работников милиции, которая не нашла своего подтверждения и постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по его жалобе.

Выслушав доводы защитника, обвиняемого ОСОБА_2, прокурора, изучив представленные копии материалов уголовного дела, не выходя за пределы рассмотрения данной жалобы и не выясняя те обстоятельства и вопросы, которые суд должен решать при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

16.08.2010г. следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, 1939г.р., по ч.1 ст.115 УК Украины. Постановлением установлено, что 15.08.2010г., в обеденное время, ОСОБА_2, находясь по адресу ул.Союзная, 24-а в г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4, действуя умышленно, взял со стола кухонный нож и с целью убийства последнего, нанес ему ряд ударов, чем причинил колото-резанные ранения органов шеи с повреждением артерии и повреждением правового легкого, вследствие чего, от данных повреждений наступила смерть ОСОБА_6

Поводом для возбуждения стало непосредственное выявление преступления и явка с повинной ОСОБА_2 от 16.08.2010г., в которой он сообщил о преступлении совершенном в отношении ОСОБА_4, о том, что они вместе в доме у последнего употребляли спиртные напитки, вспоминали детство и юность, в результате чего возникла сора, ОСОБА_4 ударил его по лицу, а Якоб взял нож и нанес им несколько ударов в область шеи и грудной клетки ОСОБА_4, после чего тот умер. Как пояснил в явке с повинной, он на следующий день после случившегося пришел в райотдел милиции, чтобы рассказать о случившемся.

По заявлению ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны работников милиции проведена проверка прокуратурой Заводского района г.Запорожья, по результатам которой вынесено постановление от 28.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.365, 366, 373 УК Украины.

Исследованные материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.ст.94, 98, 425, 430, 112 УПК Украины на основании собранных материалов доследственной проверки. Данное постановление является обоснованным, законным и вынесено при наличии достаточных данных на момент возбуждения уголовного дела о том, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК Украины.

Согласно требованиям ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

При наличии достаточных на то оснований, указанных в ст.94 УПК Украины прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав при этом поводы и основания, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также если установлено лицо, совершившее преступление, то дело должно возбуждаться в отношении этого лица, что соответствует требованиям ч.1 ст.98 УПК Украины.

На момент возбуждения уголовного дела были в полной мере выполнены требования ст.ст.94, 98 УПК Украины и в соответствии со ст.97 УПК Украины по сообщению о преступлении, в том числе и явки с повинной ОСОБА_2, принято решение о возбуждении уголовного дела. При этом был соблюден установленный порядок возбуждения уголовного дела, а также данное постановление было вынесено компетентным на то лицом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с соблюдением всех требований закона, т.е. является обоснованным и законным, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличие же вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие в его действиях состава преступления и иные обстоятельства в их совокупности, суд может установить только лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины от 16.08.2010г. - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Г.Забияко