Рішення

від 16.01.2008 по справі 22/360-07-8251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/360-07-8251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2008 р.Справа  № 22/360-07-8251

За позовом: Приватного підприємства "ПЛАЗМА";  

до відповідача: Управління охорони здоров'я Одеської міської ради;  

3-ті особи на стороні відповідача: 1) Закрите акціонерне товариство "Укрмедтехніка";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо торгове об'єднання "Медапаратура";

3) Приватне підприємство "Сана Ко";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Уномед";

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Модем 1";

про визнання такими, що не підлягають виконанню нікчемні договори про закупівлю   

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Приходько І.О. - представник за довіреністю № 740/вих від 31.07.2007р.;

Від третіх осіб : не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством «ПЛАЗМА»(Позивач) подано позов до Управління охорони здоров'я Одеської міської ради (Відповідач) про визнання такими, що не підлягають виконанню нікчемні договори про закупівлю від 14.03.2007 р. укладені Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради з третіми особами по торгам з закупівлі устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного.

В позовній заяві  ПП «Плазма»просить застосувати наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 216 ЦК України, та визнати такими, що не підлягають виконанню, нікчемні договори про закупівлю від 14.03.1007р., укладені  відповідачем з третіми особами по торгам з закупівлі устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено процедуру торгів з закупівлі устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного, оголошення про які було надруковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6 (77) від 05.02. 2007 року. Порушення полягає у несвоєчасному надані копії протоколу розкриття  тендерних пропозицій  від 02.03.2007р. і надісланні повідомлення про результати торгів, недотриманні вимог закону  щодо порядку укладення договорів про закупівлю.

Відповідач надав до господарського суду 23 11. 2007р. письмовий відзив на позовну заяву. Позов не визнає з підстав дотримання  положень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22 лютого 2000 р.  в редакції, що діяла на час проведення  торгів. Просить в задоволені позову відмовити.

ТОВ ВТО «МЕДАПАРАТУРА»проти позову заперечує з підстав  дотримання відповідачем при проведені торгів вимог  Закону  та відсутності  порушень прав позивача. Інші треті особи направили до суду відзиви на позов ПП «ПЛАЗМА»в яких вони заперечують проти позову з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,

дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов

не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.4 ГПК України суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Судом встановлено, що Тендерним комітетом Управління охорони здоров'я  в лютому - березні 2007 року згідно з Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» проводились торги з закупівлі  устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного, оголошення про які було надруковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6 (77) від 05.02. 2007р., по чотирьом лотам. Участь в торгах приймали: Закрите акціонерне товариство «Укрмедтехніка»; Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо торгове об'єднання «Медапаратура»; Приватне підприємство «Сана Ко»;   Товариство з обмеженою відповідальністю «Уномед»;  Товариство з обмеженою відповідальністю «Модем 1».

ПП «Плазма»подало тендерні пропозиції та приймало  участь у торгах по двом лотам: лоту №1 та лоту №4, що підтверджується тендерними пропозиціями позивача. Згідно з критеріями та методикою оцінки тендерних пропозицій, визначених ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»зі змінами і доповненнями, внесеними станом на 15.12.2005р., п. 21 Інструкції учасникам торгів Тендерної документації та Додатком 4 до неї, оцінка тендерних пропозицій проводилась  за одним критерієм –ціною.

Розкриття пропозицій відбулось 02.03.2007р. о 15.00 годині, оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця мали місце 03.03.2007 р. о 13.00 годині, що підтверджується відповідними протоколами.

Згідно з п. п. 6, 8 (лот №1) Протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 03.03.2007 р. тендерним комітетом відповідача  визнана кращою пропозиція ЗАТ «Укрмедтехніка», ціна якого була найнижчою.

Ціна запропонованих ПП «ПЛАЗМА»рентген-апаратів  (лот №1) була найвищою, що не заперечувала в суді представник позивача.

Торги по лоту № 4 в частині запропонованих ПП «ПЛАЗМА»пропозицій визнані  згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерним комітетом позивача такими, що не відбулись, оскільки  було  подано менше  двох тендерних пропозицій  щодо  предметів  закупівлі,  визначених  замовником  у Тендерній документації.

Розкриття, оцінка, порівняння тендерних пропозицій і визначення переможця торгів проведені тендерним комітетом  відповідача  у відповідності з вимогами ст. 26 названого Закону.

03.03.2007р.(суботу) позивач звернувся до тендерного комітету відповідача з заявою про надання копії протоколу розкриття тендерних пропозицій від 02.03.2007року. 05.03.2007р. (понеділок)  копія протоколу була надана представнику позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»копія протоколу розкриття тендерних пропозицій видається учаснику торгів  протягом одного робочого дня після дня отримання від нього письмового запиту.

Таким чином, відповідачем дотримано вимог ч.3 ст.26 вказаного Закону.

Твердження позивача про звернення до голови тендерного комітету Управління охорони здоров'я 02.03.2007р. з письмовим запитом про надання копії протоколу розкриття  тендерних пропозицій від 02.03.2007р. не підтверджується наявними доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» повідомлення про результати торгів надсилається замовником учасникам торгів протягом п'яти календарних днів з дня акцепту тендерних пропозицій.

Повідомлення про результати торгів (акцепт тендерних пропозицій) надіслані відповідачем  на адресу ПП «ПЛАЗМА»03.03.2007р., тобто в день  здійснення тендерним комітетом відповідача оцінки тендерних пропозицій і визначення переможця торгів, що підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, копіями повідомлень за № 84/вих.  та  № 87 вих. від 03.03.2007 року.

Надіслання на адресу ПП «ПЛАЗМА»в  режимі факсу 02.04.2007р. копій повідомлень  про результати названих торгів не спростовує факту надіслання відповідачем  позивачу повідомлень про результати торгів  03.03.2007р. і пояснень відповідача  про  повторне надіслання  інформації на прохання представника позивача.

Процедура укладання договорів з переможцями торгів також здійснена  відповідачем  з дотриманням вимог закону, зокрема,  ч.2 ст. 29 та  ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Скарга ПП «ПЛАЗМА»щодо дотримання процедури торгів надійшла на адресу відповідача 14.03.2007р. о 12 годині 20 хвилин. Договори з переможцями торгів укладені 14.03.2007р. в період з 9.00 до 11.00 години ранку, тобто до надходження скарги.

Таким чином, відсутні  визначені ч.3 ст.34  Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» правові підстави, за яких укладені договори про закупівлю вважаються нікчемними, а відповідно, і правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

Дії Управління охорони здоров'я  щодо дотримання процедури закупівлі за бюджетні кошти устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного, оголошеної в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №6 (77) від 05.02.2007р. оскаржені  позивачем  12.03.2007р. в порядку ст. 37 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

Рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель за  № 02/2 рш від 27 березня 2007 року  скарга ПП «ПЛАЗМА»залишена без задоволення.  Рішення  Комісії  набуло чинності, в порядку визначеному ч.7 ст.37 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»позивачем не оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України  судовому захисту підлягає порушене або оспорюване право, чи охоронюваний законом інтерес.

Права ПП «ПЛАЗМА» при здійснені процедури закупівлі за державні кошти устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного, оголошеної в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №6 (77) від 05.02.2007р.  відповідачем не порушено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 43, 82, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити приватному підприємству «ПЛАЗМА» в задоволені позову в повному обсязі.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.