Постанова

від 11.03.2008 по справі 22/360-07-8251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/360-07-8251

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

                     Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача –Первозванна С.В. (керівник), Гресько О.А. (за дорученням),                                                                                   

відповідача –Приходько І.О. (за дорученням),

3-ї особи - ТОВ „ВТО „Медапаратура” –Степаненко Г.М. (за дорученням),

3-ї особи - ЗАТ „Укрмедтехніка” - не з'явився,

3-ї особи –ПП „Сана Ко” - не з'явився,

3-ї особи –ТОВ „Уномед” - не з'явився,

3-ї особи - ТОВ „Модем 1” - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу  ПП „Плазма”, м. Одеса

на  рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2008 р.  

у справі №22/360-07-8251

за позовом ПП „Плазма”, м. Одеса

до Управління охорони здоров'я Одеської міськради, м. Одеса,

за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ТОВ „ВТО „Медапаратура”, м. Київ, ЗАТ „Укрмедтехніка”, м. Київ, ПП „Сана Ко”, м. Одеса, ТОВ „Уномед”, м. Київ, ТОВ „Модем 1”, м. Київ,           

про визнання такими, що не підлягають виконанню нікчемні договори про закупівлю,  

    ВСТАНОВИЛА:

      02.11.2007 р. (вх. №10882) у господарському суді Одеської області ПП „Плазма” пред'явлено позов до Управління охорони здоров'я Одеської міськради про застосування наслідків недійсності правочину, встановлених ст. 216 ЦК України, та визнання такими, що не підлягають виконанню, нікчемні договори про закупівлю від 14.03.07р., укладені Відповідачем з третіми особами по торгам з закупівлі устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного; у порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, позивач також просив вжити заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити Відповідачеві  здійснювати виконання договорів про закупівлю від 14.03.07р., укладених з третіми особами, аргументуючи дану вимогу тим, що у разі відміни торгів, виконання зобов'язання повністю або у частині уповільнить процес повернення бюджетних коштів головному розпоряднику та відстрочить початок проведення нової процедури торгів. Крім того, позивач в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача зазначив: ТОВ „ВТО „Медапаратура”, ЗАТ „Укрмедтехніка”, ПП „Сана Ко”, ТОВ „Уномед” та ТОВ „Модем 1”  (а.с. 2-4, т.1). Свої  вимоги він мотивував наступним.

Відповідно до оголошення №06023407, надрукованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6(77)/05.02.2007, Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради (далі по тексту - Замовник) було оголошено відкриті торги на закупівлю устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного. Замовником було оголошено торги у лютому, до вступу в дію Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.2006 р. № 422-У. Згідно до роз'яснень, наданих АМК України, від 26.09.06р., датою початку процедури закупівлі необхідно вважати дату відправлення оголошення про проведення торгів, тому процедури закупівель, розпочаті до набрання чинності указаними змінами, здійснюються до свого завершення, відповідно до порядку, встановленого на день початку процедури закупівлі. Відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.12.2005 р. № 3205-ІУ (надалі по тексту - Закон), Замовником 29.01.2007 р. було затверджено Тендерну документацію. ПП „Плазма”, відповідно до оголошення, було сплачено вартість тендерної документації та отримано тендерну документацію. 02.03.2007 р. о 15:00 годині Замовником було здійснено розкриття тендерних пропозицій, що надійшли на торги, про що оформлено відповідний протокол розкриття. Керуючись п.3 ст. 26 Закону, 02.03.07р. після проведення розкриття Позивач звертається до голови тендерного комітету з письмовим запитом щодо надання копії протоколу розкриття. Копію протоколу надано Відповідачем не було. Повторно Позивач звертається до Відповідача з аналогічним зверненням 03.03.07р., Відповідач приймає запит, про що здійснює відповідну відмітку, проте копію протоколу розкриття не надає; в усній формі повідомляє Позивачеві, що секретар тендерного комітету в цей день не працює. В цей же час, Позивач звертається з усним запитанням про час здійснення акцепту та можливість отримання повідомлення про результати торгів. На поставлені запитання Позивача Відповідач відповідає, що пропозиції ще не підлягали розгляду тендерним комітетом. 14.03.07р. у порядку, визначеному ст. 36 Закону, Позивач подає Відповідачеві скаргу (якою оскаржує дії тендерного комітету), яку останній приймає та реєструє. 14.03.07р. скарга надавалася представником Позивача особисто. Знаючи, що рішення про акцепт прийняте ще 03.03.07р., Відповідач навмисно не повідомляє Позивача про результат торгів. У відповідності до п.2. ст. 29 Закону, протягом 5 календарних днів з дня акцепту замовник повинен надіслати всім учасникам процедур відкритих торгів повідомлення про результат торгів. Такого повідомлення надіслано не було. 27.03.07р. листом №45 Позивач звертається до Відповідача з вимогою надати повідомлення про акцепт, як того вимагає Закон, оскільки дана інформація не була надана учаснику взагалі, на що Відповідачем у режимі факсу 02.04.07р. надіслано повідомлення датовані 03.03.07р.. Виявилося, що Замовник визначився з переможцем ще 03.03.07р., наступного дня після розкриття, але коли 03.03.07р. позивач особисто приносив в управління запит щодо надання протоколу розкриття, 14.03.07р. особисто надавав скаргу (при цьому, питання про те, коли ж буде визначено переможця, постійно задавалося), йому не повідомили про акцепт та визначення переможця. Відповідачем було надіслано повідомлення про акцепт 02.04.2007 р., датовані 03.03.2007 р. №87 та №84 (за відбитком факсу реально відправлені 02.04.2007 р., що і є фактичною датою повідомлення), чим порушено п.2 ст. 29 Закону, відповідно до якого замовник надсилає повідомлення про акцепт всім учасникам процедур відкритих торгів протягом п'яти календарних днів з дня акцепту. У повідомленні про акцепт Відповідач указав, що договір вважати укладеним 14.03.07р., що є грубим порушенням п.2 ст. 29 Закону, де чітко передбачено, що договір укладається у строк не раніше, ніж через 5 робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення учасникам. Фактично Позивачу такі повідомлення відправлено 02.04.07р.. Відповідно до оголошення про результати проведеної процедури закупівлі №1821212007Р, Відповідач уклав договори з переможцями 14.03.07р., не зважаючи на те, що в це й же день надійшла скарга, тобто у період оскарження договори про закупівлю укладенні з третіми особами з порушенням вимог ч.2 ст. 29, ст. 37 і ст. 37-1 Закону і за твердженням абз.1 п.3 ст. 34 вважаються недійсними (нікчемними). Оскільки в силу п.2 ст. 215 ЦК України, визнання нікчемного правочину недійсним в судовому порядку не вимагається, керуючись ст.ст. 13-16,203,215,216,236,640 ЦК України, ст. 208 ГК України, розділом 28 Тендерної документації, позивач звернувся зі вказаним позовом.

        23.11.2007 р. (вх. №26550) відповідач надав суду відзив на позов (а.с. 90-94, т.1), в якому просив відмовити в його задоволенні, оскільки процедура торгів з закупівлі     устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного, оголошення про які було надруковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6 (77) від 05.02.2007 р., проведена Тендерним комітетом Управління охорони здоров'я Одеської міської ради у  відповідності до положень Закону України  „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції від 15.12.2005 р.. ПП „Плазма” подало тендерні пропозиції і приймало участь у торгах по двом лотам: лоту №1 та лоту №4, що підтверджується тендерними пропозиціями, наданими підприємством. Загальна кількість лотів, за якими проводились торги, - чотири. Позивач отримав копію протоколу розкриття  тендерних пропозицій при здійснені процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 02.03.2007 р. в строк, передбачений ч.3 ст. 26 Закону, тобто протягом одного робочого дня після дня отримання від нього запиту. Повідомлення  про  результати  торгів  (акцепт тендерних  пропозицій), оголошених в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6 (77) від 05.02.2007 р., надіслані Тендерним комітетом Управління охорони здоров'я Одеської міської ради на адресу ПП „Плазма” в строк, встановлений ч.2 ст. 29 Закону, що підтверджується копіями повідомлень за № 84/вих. та № 87/вих. від 03.03.2007 р.. Щодо надіслання на адресу ПП „Плазма” в режимі факсу 02.04.2007 р. інформації про результати названих торгів, то інформація на прохання представника позивача була надана повторно. Інформування про результати проведення названих торгів, відповідно до вимог ст. 29-1 Закону, також було здійснено Тендерним комітетом відповідача через визначені цією статтею друковані засоби масової інформації та мережу Інтернет. На час звернення представника ПП „Плазма” з „усним запитом” щодо результатів торгів, оцінка тендерних пропозицій Тендерним комітетом відповідача ще не була здійснена, тому відомості про результати торгів на момент звернення були відсутні. Дані обставини підтверджуються протоколом оцінки тендерних пропозицій та визнання переможця від 03.03.2007 р. і письмовим запитом, що надійшов від представника позивача. Скарга ПП „Плазма” щодо процедури торгів надійшла на адресу відповідача після укладення договорів з переможцями торгів. Скарга надійшла до Управління охорони здоров'я Одеської міської ради 14.03.2007 р. о 12 годині 20 хвилин, про що свідчить відмітка канцелярії на скарзі. Договори ж з переможцями торгів були укладені 14.03.2007 р. в період з 9:00 до 11:00 години ранку, що підтверджується документально. Процедура укладання договорів з переможцями торгів здійснена, відповідно до вимог ч.2 ст. 29 та ст. 34 Закону „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Таким чином, правові підстави для визнання оспорюваних  позивачем договорів нікчемними і застосування, передбачених ст. 216 ЦК України, наслідків нікчемності правочину відсутні. Згідно з критеріями та методикою оцінки тендерних пропозицій, визначених ст. 26 Закону, п.21 Інструкції учасникам торгів Тендерної документації та Додатком 4 до неї, оцінка тендерних пропозицій проводилась за одним критерієм - ціною. Кращою, згідно з п.п.6,8 (лот №1) протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 03.03.2007 р., визнана пропозиція, ціна якої є найнижчою. Ціна запропонованих ПП „Плазма” рентген-апаратів (лот №1) була найвищою. У зв'язку з цим, ПП „Плазма” не було визнано тендерним комітетом переможцем торгів по лоту рентген-апарати, що підтверджується зазначеними вище протоколами. Торги по лоту № 4, в частині запропонованих ПП „Плазма” пропозицій, визнані, згідно з ч.1 ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, такими, що не відбулись, оскільки    було подано менше двох тендерних пропозицій щодо предметів закупівлі, визначених   замовником у тендерній документації. Ці обставини підтверджуються зазначеними вище протоколами. ПП „Плазма”, хоча й було допущено до участі в торгах, однак не відповідало кваліфікаційним вимогам, встановленим ст. 15 вказаного Закону та Тендерною документацією до учасників торгів. Згідно зі ст. 21 вказаного Закону, п.9.1 Інструкції учасникам торгів Тендерної документації та Додатку 2, учасник торгів повинен був надати документи, що підтверджують його відповідність встановленим кваліфікаційним вимогам. Так, п.п.10.1,10.2 вказаної Інструкції визначено, що учасник торгів повинен подати, як частину пропозиції, документи, які підтверджують відповідність усіх товарів, які учасник пропонує постачати за Договором, вимогам тендерної документації та додатків до неї. Додатком „Медико-технічні вимоги (МТВ)” до Тендерної  документації (лот  №1 рентген-апарати), а саме п.7 Таблиці, передбачено, що надання ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України на провадження діяльності з ДІВ (джерелом іонізуючого випромінювання) є обов'язковим. Обов'язковість ліцензії на провадження діяльності з використанням ДІВ визначена ч.2 ст. 2 Закону України „Про  ліцензування певних видів  господарської  діяльності”, ч.1 ст. 7 Закону України „Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії”, ст. 26 Закону України „Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку”. Частина 2 ст. 2 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” встановлює, що ліцензування у сфері використання ядерної енергії здійснюється, згідно з законами, що регулюють відносини у цій сфері. Частина 1 ст. 7 Закону України „Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії” визначає, що виробництво, зберігання, використання ДІВ відноситься до видів діяльності у сфері використання ядерної енергії, які підлягають ліцензуванню. Стаття 26 Закону України „Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку” встановлює дозвільний принцип використання ядерних установок та ДІВ на території України. Зокрема, ця норма Закону забороняє здійснення будь-якої діяльності, пов'язаної з використанням ядерних установок та ДІВ, юридичними чи фізичними особами, які не мають дозволу, виданого у встановленому порядку. Згідно з п.1.2 наказу Державного комітету ядерного регулювання України „Про затвердження Вимог та умов безпеки (ліцензійних умов) провадження діяльності з використанням ДІВ та Вимог до звіту про аналіз безпеки провадження діяльності з використанням ДІВ” від 02.12.2002 р. за №125, з наступними змінами, до діяльності з використанням ДІВ належать: зберігання ДІВ, призначених для використання або постачання; отримання (придбання) та передача (збут) ДІВ, у тому числі з метою постачання. ПП „Плазма” ліцензію на право діяльності з передачі (збуту) ДІВ з метою постачання не надала, про що зазначено в протоколі про розкриття тендерних пропозицій при здійснені процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 02.03.2007 р.. Відсутність в пакеті документів ПП „Плазма” вказаної ліцензії була встановлена під час процедури розкриття тендерних пропозицій - 02.03.2007 р.. Однак, тендерний комітет відповідача, врахувавши надання ПП „Плазма” копії ліцензії Державного комітету ядерного регулювання України на право діяльності з виробництва ДІВ, виданої ТОВ „ЗРО „Квант”, рентген-апарати якого були запропоновані відповідачем, визнав пропозиції підприємства такими, що відповідають вимогам замовника та іншим вимогам тендерної документації, і допустив ПП „Плазма” до участі в тендері. Ці обставини підтверджуються протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійснені процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 02.03.2007 р. (п.4), протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 03.03.2007 р. (п.5) та пакетом документів з тендерною пропозицією, наданим позивачем тендерному комітету Управління охорони здоров'я Одеської міської ради. Дії відповідача (замовника) щодо дотримання ним процедури закупівлі за державні кошти устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного, оголошеної в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №6 (77) від 05.02.2007 р., були оскаржені позивачем 12.03.2007 р., в порядку ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, рішенням № 02/2 рш від 27 березня 2007 року якої скарга ПП „Плазма” залишена без задоволення. Викладені доводи свідчать, що закон та права ПП „Плазма” при здійснені процедури закупівлі, порушені не були.

           23.11.2007 р. (вх. №26592) ТОВ „Модем 1” повідомило письмово суду (а.с. 213, т.1), що процедура розкриття тендерних пропозицій на закупівлю медичного обладнання замовником - Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради проходила без порушень, згідно Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 р. №1490. Оголошення №06023407 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №6(77) від 05.02.2007 р.. Укладання договору про закупівлю проходило без порушень, згідно Закону України „Про закупівлю”, Розділу VI, ст. 34: „Основні вимоги до договору про закупівлю”. Крім того, ТОВ „Модем 1” просило розгляд цієї справи провести без його участі.

11.12.2007 р. (вх. №27929) ПП „Сана Ко” подало до суду клопотання (а.с. 9, т.2), в якому вказало, що позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки порушення закону не мало місця, тому просило скаргу залишити без задоволення та справу розглянути без участі представника ПП „Сана Ко”.

          11.12.2007 р. (вх. №27942) ТОВ „Уномед” повідомило письмово суду (а.с. 10, т.2), що процедура розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій на закупівлю медичного обладнання замовником - Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради проходила без порушень, згідно Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 р. №1490. Укладення Договору про закупівлю проходило без порушень, згідно Закону України „Про закупівлю”, Розділу VI, ст. 34: „Основні вимоги до договору про закупівлю”. Крім того, ТОВ „Уномед” просило позов залишити без задоволення, а розгляд цієї справи провести без його участі.

12.12.2007 р. судом до справи залучена заява позивача (а.с. 17, т.2), в якій він, серед іншого, просив, як забезпечення позову, заборонити Відповідачеві вносити до книг реєстрації вхідної та вихідної документації будь-які записи під номерами, що не відповідають загальному порядку нумерації.

12.12.2007 р. судом до справи залучене заперечення ТОВ „ВТО „Медапаратура” на позов (а.с. 20-21, т.2), в якому воно зазначило, що, оскільки Позивач приймав участь в відкритих торгах по лоту №1 (Рентген-апарат 3-х місцевий в аналогічному форматі, Рентген-апарат 2-х місцевий в цифровому форматі), а ТОВ ВТО „Медапаратура” приймала участь у тендері по лоту №2 (флюорограф), що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій від 02.03.2007 р., предмет спору по лоту №2 відсутній, оскільки позивач не приймав в ньому участь і його права не порушено. Відповідач здійснив оцінку тендерних пропозицій у відповідності до норм Закону „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, що підтверджує і позовна заява, в якій основним доводом є порушення процесуальних норм, і позивач не зазначає, в чому саме порушене його право. Оскільки Позивач не був учасником по лоту №2, предмет спору по зазначеній закупівлі відсутній і провадження по справі в цій частині повинно бути припинено. Крім того, в позовній заяві позивач посилається на норми, які регламентують порядок оскарження дій замовника, наслідком якого є усунення допущених порушень, - не вказуючи, які суттєві порушення були допущені, і не посилаючись на норми матеріального права. В позовній заяві відсутні доводи Позивача щодо будь-яких порушень по проведенню закупівлі (з вказівкою на докази) тощо.

14.12.2007 р. (вх. №28265) ТОВ „ВТО „Медапаратура” надало суду аналогічне попередньому заперечення на позов (а.с. 25-26, т.2), в якому, однак, просило припинити провадження з цієї справи, в частині лоту №2 - закупівлі флюорографа, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2008 р. (суддя Торчинська Л. О.) з цієї справи у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 58-60, т.2). Таке рішення суд мотивував тим, що розкриття пропозицій відбулось 02.03.2007 р. о 15:00 годині, оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця мали місце 03.03.2007 р. о 13:00 годині, що підтверджується відповідними протоколами. Згідно з п.п.6,8 (лот №1) Протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 03.03.2007 р., тендерним комітетом відповідача визнана кращою пропозиція ЗАТ „Укрмедтехніка”, ціна якого була найнижчою. Ціна запропонованих ПП „Плазма” рентген-апаратів (лот №1) була найвищою, що не заперечувала в суді представник позивача. Торги по лоту №4, в частині запропонованих ПП „Плазма” пропозицій, визнані, згідно з ч.1 ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тендерним комітетом такими, що не відбулись, оскільки було подано менше двох тендерних пропозицій щодо предметів закупівлі, визначених замовником у Тендерній документації. Розкриття, оцінка, порівняння тендерних пропозицій і визначення переможця торгів проведені тендерним комітетом відповідача у відповідності з вимогами ст. 26 названого Закону. 03.03.2007 р. (суботу) позивач звернувся до тендерного комітету відповідача з заявою про надання копії протоколу розкриття тендерних пропозицій від 02.03.2007 р., 05.03.2007 р. (понеділок) копія протоколу була надана представнику позивача, що відповідало ч.3 ст. 26 Закону. Твердження  позивача  про звернення  до  голови тендерного  комітету Управління охорони здоров'я 02.03.2007 р. з письмовим запитом про надання копії протоколу розкриття тендерних пропозицій від 02.03.2007 р. не підтверджено наявними доказами по справі. Повідомлення про результати торгів (акцепт тендерних пропозицій) надіслані відповідачем на адресу ПП „Плазма” 03.03.2007 р., тобто в день здійснення тендерним комітетом відповідача оцінки тендерних пропозицій і визначення переможця торгів, що підтверджено зібраними в справі доказами, зокрема, копіями повідомлень за № 84/вих. та № 87/вих. від 03.03.2007 р., та відповідало ч.2 ст. 29 Закону. Надіслання на адресу ПП „Плазма” в режимі факсу 02.04.2007 р. копій повідомлень про результати названих торгів не спростовує, на думку суду, факту надіслання відповідачем позивачу повідомлень про результати торгів 03.03.2007 р. і пояснень відповідача про повторне надіслання інформації на прохання представника позивача. Процедура укладання договорів з переможцями торгів також здійснена відповідачем з дотриманням вимог Закону, зокрема, ч.2 ст. 29 та ст. 34. Скарга ПП „Плазма” щодо дотримання процедури торгів надійшла на адресу відповідача 14.03.2007 р. о 12 годині 20 хвилин. Договори з переможцями торгів укладені 14.03.2007 р. в період з 9:00 до 11:00 години ранку, тобто до надходження скарги. Таким чином, як зазначив суд, відсутні визначені ч.3 ст. 34 Закону правові підстави, за яких укладені договори про закупівлю вважаються нікчемними, а, відповідно, і правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України. Рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель за № 02/2 рш від 27 березня 2007 року скарга ПП „Плазма” залишена без задоволення. Рішення Комісії набуло чинності, в порядку, визначеному ч.7 ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, позивачем не оскаржено. Отже, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що права позивача при здійснені процедури закупівлі за державні кошти відповідачем не порушено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, з тих підстав, що у судовому засіданні 16 січня 2008 року позивач не приймав участь, у зв'язку з відрядженням, і просив відкласти розгляд справи, однак господарський суд клопотання позивача не задовольнив і розглянув справу по суті. В матеріалах справи наявні докази відсутності здійснення відповідачем повідомлення учасників тендеру про акцепт тендерних пропозицій у строки, встановлені ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22 лютого 2000 року №1490-ІІІ, зі змінами та доповненнями, - довідки поштових установ, та відсутні належні докази направлення таких повідомлень - реєстр поштових відправлень та чек, що посвідчує оплату послуг пошти. Однак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність своєчасного повідомлення. При цьому, у рішенні не зазначено мотиви, з яких господарський суд відхилив надані позивачем докази. Також, на думку скаржника, не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про відсутність порушень з боку відповідача приписів ч.3 ст. 34 вказаного Закону, оскільки матеріали справи свідчать про укладання договорів саме під час оскарження результатів тендеру.  

      Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.03.2008 р., про що сторони та 3-і особи, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

У письмовому відзиві на скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами, а саме програмно - апаратним комплексом „Діловодство суду” на диск CD-R №7134113RА1939.

Представники 3-х осіб - ЗАТ „Укрмедтехніка”, ПП „Сана Ко”, ТОВ „Уномед” та ТОВ „Модем 1” у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили і судова колегія, враховуючи думку інших учасників процесу, прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

         Представники скаржника (позивача) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримали скаргу і просили її задовольнити на викладених у ній підставах.

        Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.

       Представник 3-ї особи - ТОВ „ВТО „Медапаратура” в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, заперечив проти скарги.

         За згодою представників учасників процесу, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

    Заслухавши усні пояснення представників сторін та 3-ї особи - ТОВ „ВТО „Медапаратура”, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та запереченнями на неї, дослідивши обставини і матеріали  справи,  в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

        Як вбачається зі змісту позовних вимог позивача, він просив застосувати наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 216 ЦК України, та визнати такими, що не підлягають виконанню, нікчемні договори про закупівлю від 14.03.2007 р., укладені Відповідачем з 3-ми особами по торгам з закупівлі устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного.

      З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведених торгів між  зазначеними позивачем Відповідачем та 3-и особами 14.03.2007 р. були укладені наступні договори: з ЗАТ „Укрмедтехніка” - договір №016, договір №017, договір №018, договір №019, договір №020, договір №021, договір №022, договір №024, договір №025, договір №026; з ТОВ „ВТО „Медапаратура” - договір №1 ФЛ; з ПП „Сана Ко” - договір №187, договір №198, договір №196, договір №197, договір №199, договір №200, договір №217; з ТОВ „Модем 1” - договір №11ВК.  

           Проте, Позивач не зазначив у позові та не конкретизував, які саме з вищезазначених договорів він вважає нікчемними і відносно яких він просив застосувати наслідки нікчемних правочинів, та  які  з них він просив визнати такими, що не підлягають виконанню.

           Водночас, з матеріалів справи  вбачається, що позивач заявив тендерні пропозиції по двом з чотирьох лотів, які виставлялись на зазначених торгах, а саме по лотам  № 1 та  № 4.

           За таких обставин, у позивача, як у особи, яка не приймала участь в лотах № 2 та № 3,  не було правових підстав звертатись до суду з позовом з вимогами по зазначеним лотам, оскільки проведення торгів за цими лотами та укладання за їх наслідками договорів не стосується та не порушує прав та законних інтересів позивача і, відповідно, його вимоги за цими лотами необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

         Відповідно до ст. 34 Закону „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі - Закон), на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо:

- замовник не дотримався вимог частини сьомої статті 12 або частини другої статті 29 цього  Закону;

- договір було укладено у період оскарження, згідно зі статтями 37 і 37-1 цього Закону;

- договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю;

- договір було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням  вимог статей 4-1, 4-2, 8, 17, 18-1, 19, 26, 29, 29-1 цього  Закону;  

- договір за результатами торгів з обмеженою участю або процедури закупівлі в одного учасника було укладено з порушенням вимог частини другої статті 14 цього Закону.  

           Ретельно проаналізувавши зазначені підстави та наявні у матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені у вищевказаній статті Закону обставини не мали місце і тому місцевий суд вмотивовано відмовив у задоволенні позову.

         Також, слід зазначити, що пропозиція позивача по лоту №1, в якому він приймав участь, була найгіршою за ціною відносно інших учасників торгів за цим лотом, а торги по лоту №4, в якому приймав участь позивач, не відбулись, тобто позивач у будь-якому випадку не був переможцем тендеру.

           Згідно п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України  №02-5/422 від 10.12.1996 р. „Про судове рішення” (з наступними змінами та доповненнями), рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова  кваліфікація  відносин сторін,  виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Такі ж вимоги до судового рішення містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України  №11 від 29.12.1976 р. „Про судове рішення”.

           Відповідно до статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм  процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови,  якщо це  порушення  призвело  до  прийняття  неправильного рішення.

       На думку судової колегії, місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам і підстав для скасування цього рішення, передбачених ст. 104 ГПК України, судова колегія не вбачає.

           Наведені Позивачем в апеляційній скарзі доводи фактично повторюють його позовні вимоги та доводи, викладені у позові, яким, як зазначалось вище, місцевий суд дав належну оцінку та вмотивовано визнав їх необґрунтованими. Зазначені доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового  рішення.

           Посилання позивача у скарзі, як на підставу скасування рішення місцевого суду, на те, що суд, не зважаючи на його клопотання, не відклав розгляд справи та розглянув її без його участі, не може бути підставою для скасування судового рішення, з огляду на таке.

       Дійсно, позивач повідомлений належним чином, як то вимагають приписи ГПК України, про день, час та місце розгляду справи заявив 15.01.2008 р. клопотання про  відкладення розгляду справи з посиланням на те, що керівник підприємства знаходиться у відрядженні, а місцевий суд, не зважаючи на наявність цього клопотання, 16.01.2008 р. розглянув справу та ухвалив з неї рішення.

           Проте, як вбачається з матеріалів справи, її розгляд неодноразово відкладався, в тому числі, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 23.11.2007 р. представника позивача та зобов'язанням ухвалою від 12.12.2007 р. позивача уточнити позовні вимоги, що ним зроблено не було. Крім того, строк розгляду справи також продовжувався на один місяць.

       Викладене свідчить, що місцевий суд прийняв всі необхідні засоби для розгляду справи за участю сторін та надання їм можливості висловити свою позицію.

       Знаходження керівника юридичної особи у відрядженні не є підставою для  відкладення розгляду справи, оскільки юридичну особу, крім керівника, може представляти будь-яка особа за дорученням, а такий представник у позивача був, а саме Гресько О. А., якій  позивач видав доручення ще 23.04.2007 р. і яка приймала участь при розгляді справи в суді апеляційної інстанції і саме лише вона давала пояснення по справі.

           Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

        Перевіряючи, згідно приписів ст. 101 ГПК України, законність і обґрунтованість  рішення місцевого суду в повному обсязі, тобто не тільки на підставах, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія не встановила  будь - яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

                Керуючись ст.ст. 99,101-105  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

           Рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2008 р.  у справі №22/360-07-8251 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Плазма”, м. Одеса, на зазначене судове рішення –без задоволення.

           Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                   Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                  Бєляновський В. В.

                                                                                                              Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 12.03.2008 р.