Рішення

від 14.09.2006 по справі 345/3-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

345/3-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.06                                                                               Справа № 345/3-06

за позовом   Державного підприємства "Київський завод по технічному обслуговуванню та

                     ремонту обчислювальної техніки", м. Київ

до                  Білоцерківського державного аграрного університету, м. Біла Церква

про                виселення з нежитлової будівлі

  Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Крупиця В.В. –директор (розпорядження № 2353 від 03.12.1998р.);

відповідача  Кириченко В.В. –представник за дорученням № 01-12/701 від 16.08.2006р.

За згодою сторін у судовому засіданні 14.09.2006 року згідно з ч. 2 ст. 85 ГПК України було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Київський завод по технічному обслуговуванню та ремонту обчислювальної техніки" до Білоцерківського державного аграрного університету про виселення з нежитлової будівлі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що термін дії договору оренди закінчився і відповідач повинен звільнити займане приміщення.

Відповідач у відзиві № 01-12/783 від 14.09.2006 р. позов не визнав, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно сплачував орендну плату та наполягав на продовженні договору оренди на новий строк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2006 р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14.09.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі виникли цивільні права та обов'язки на підставі ст.ст. 4, 151 ЦК УРСР.

01.10.2003 року між сторонами по справі було укладено Договір оренди нежилого приміщення площею 352 кв.м. з прилеглою територією.

Згідно п. 1 Договору позивач передав, а відповідач прийняв в користування нежиле приміщення площею 352 кв.м. з прилеглою територією, балансовою вартістю 10 752 грн., що знаходиться на балансі позивача. Приміщення знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Замкова, 5.

Пункт 7.1. Договору передбачав, що термін дії договору з 01.10.2003 року до 31.12.2005 року.

Сторони обумовили (ч. 2 п. 7 Договору), що якщо жодна із сторін за 10 днів до кінця терміну дії договору письмово не заявить про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим на рік.

Розділ 2 Договору містив порядок розрахунків за договором, а саме: розмір орендної плати становить 2 грн. за кв.м. щомісячно з урахуванням ПДВ. В орендну плату не входить оплата комунальних послуг, електроенергії та податок на землю, які відповідач сплачує окремо відповідним організаціям; відповідач мав проводити до 5 числа поточного місяця оплату за оренду приміщення (п. 2.2. Договору).

Відповідно до умов п. 4.1. зазначеного  Договору Орендодавець у 10-денний термін з моменту підписання договору передає Орендатору приміщення (територію) по акту прийому-передачі з зазначенням стану приміщень.

На виконання умов п. 4.1. Договору між Орендодавцем та Орендарем  01.10.2003 р. підписаний акт приймання-передачі приміщення (копія якого наявна в матеріалах справи).

З вказаного акту приймання-передачі приміщення від 01.10.2003 р., вбачається, що Орендодавець передав Орендатору  приміщення загальною площею 352 кв.м.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 5 п. 7 Договору дія договору припиняється, зокрема, в наслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

14.11.2005 р. позивачем був направлений лист № 7/135, відповідно до якого договір оренди вважається припиненим 31.12.2005 року.

Тобто, сторона реалізувала умову ч. 2 п. 7 Договору.

14.12.2005 року від відповідача надійшов лист № 08-11/598 від 14.12.2005 року, відповідно до якого відповідач пропонував провести договірні відносини і надати розрахунок орендної плати відповідно до нормативних документів.

16.01.2006р. позивачем був направлений лист № 7/05, відповідно до якого відповідач вдруге повідомлений про припинення дії договору 31.12.2005р. та відповідача повідомлено про необхідність звільнення приміщення в термін до 31.01.2006р.

31.01.2006р. відповідачем був направлений лист № 01-13/75, про неможливість звільнення приміщення та з проханням продовжити дію договору до 31.12.2006р.

08.02.2006р. позивачем був направлений лист № 7/14, відповідно до якого відповідач втретє повідомлений про припинення дії договору 31.12.2005р. та відповідача повідомлено про звільнення приміщення в термін до 28.02.2006р.

17.02.2006р. відповідачем був направлений лист № 01-12/161, про неможливість звільнення приміщення.

Згідно ч. 3 п. 7 Договору, зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін.

Разом з цим, з 01.01.2004 р. набрали чинності Цивільний та Господарський кодекси України.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання –орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 291 ГК України Договір від 01.10.2003 р. оренди нежилого приміщення припинено, оскільки строк його дії закінчився.

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Отже, правові підстави для знаходження відповідача у приміщенні відсутні.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення  є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на  відповідача.

          Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Білоцерківський державний аграрний університет (09100, Київська область, м. Біла Церква, майдан Волі, 8/1, код ЄДРПОУ 00493712; р/р 35223100228091, УДК в Київській обл., МФО 821018) з нежитлового приміщення площею 352 кв.м. по вул. Замкова, 5 в м. Біла Церква після набрання чинності даним рішенням.

3. Стягнути з Білоцерківського державного аграрного університету (09100, Київська область, м. Біла Церква, майдан Волі, 8/1, код ЄДРПОУ 00493712; р/р 35223100228091, УДК в Київській обл., МФО 821018) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Державного підприємства "Київський завод по технічному обслуговуванню та ремонту обчислювальної техніки" (01150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63-б, код ЄДРПОУ 14300556; р/р 26004200002004 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) судові витрати: держмито у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) та 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

18.09.2006р.

Суддя                                                                                Коротун О.М.