Рішення

від 13.06.2006 по справі 15/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06                                                                                 Справа № 15/176.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовомДочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерінтерсервіс», м. Луганськдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурист –Луганськ», м. Луганськпро стягнення 36 185 грн. 71 грн.За участю представників сторін:від позивача –Слєсарєв В.В., довіреність № 54-06 від 19.04.06.;від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 35628,20 грн. та відсотків за користування грошовими коштами у сумі 557,51 грн. за договором № 36-05 від 26.05.05р.

Заявою від 13.06.2006р. про зменшення розміру позовних вимог позивач повідомив про сплату відповідачем 1500 грн. боргу (платіжне доручення від 19.04.2006р. №1374) після звернення позивача з позовом до суду. Відповідно до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. На підставі викладеного, заява позивача прийнята судом до провадження.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву № 042/06 від 29.05.06р.

Участь свого представника у даному судовому засіданні відповідач не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача про перенесення слухання справи судом відхиляється з наступних підстав:

- до клопотання не додано доказів поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника.

- неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи.

- відкладення розгляду справи є неможливим через закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку вирішення даного спору.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтурист –Луганськ», як замовником та Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерінтерсервіс», як  підрядником 26.05.2005р. укладено договір №36-05.

Предметом наведеного договору є правовідношення, за якими позивач як підрядник зобов'язався виконати роботи по ремонту службових приміщень за адресою: м Луганськ, вул. Демьохіна, б. 18, а відповідач як замовник зобов'язався прийняти та сплатити такі роботи.

Відповідно до п. 3.1. договору після виконання робіт сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в).

Згідно п. 4.6 договору підрядник зобов'язаний здати роботи за актом-приймання-передачі (форма КБ-2в).

Згідно п. 4.3 договору замовник зобов'язаний сплатити виконані роботи.

Вартість та порядок оплати визначено сторонами у розділі 2 договору. Так, відповідно до п. 2.3. договору остаточний розрахунок замовник зобов'язаний здійснити протягом 5 днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Сторонами складено та підписано акти приймання-передачі виконаних робіт за формами КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних (форма КБ-3).

Відповідачем грошове зобов'язання виконано частково.

Борг відповідача за виконані та прийняті роботи станом на день підготовки позову та здачі його до суду складав 35 628 грн. 20 коп.

Гарантійним листом №002/06 відповідач гарантував позивачу оплату боргу у сумі 35 628 грн. 20 коп. через брак коштів до 01.07.2005р.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань по договору позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду з позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не  надав доказів, що могли б спростувати доводи та докази позивача в частині виконання робіт.

Доводи відповідача щодо виконання фактично робіт на суму більше ніж передбачено договором та щодо неякісного виконання робіт як підстави заперечень проти позову  відхиляються судом з наступних підстав.

Згідно п. 4.6 договору підрядник зобов'язаний здати роботи за актом-приймання-передачі (форма КБ-2в).

Зобов'язання з виконання робіт позивач виконав.

Відповідно до п. 3.2 договору у випадку наявності дефектів в якості робіт замовник протягом 3 днів з дня одержання проекту акту приймання-передачі  виконаних робіт (форма КБ-2в) зобов'язаний направити підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт.

Роботи прийнято відповідачем за актами, які підписано сторонами обопільно.

Згідно п. 4.3 договору замовник зобов'язаний сплатити виконані роботи.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, вимоги по стягненню щомісячного індексу інфляції у сумі 557 грн. 51 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Підлягає стягненню борг у сумі 34 128 грн. 20 коп. та нарахування щомісячного індексу інфляції у сумі 557 грн. 51 коп. В решті вимог по стягненню 1500 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 361 грн. 85 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурист –Луганськ», м. Луганськ, вул. Демехіна, б.18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30410282 на користь Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерінтерсервіс», м. Луганськ, вул. Свердлова, б. 58, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21764440: борг у сумі 34 128 грн. 20 коп., нарахування щомісячного індексу інфляції у сумі 557 грн. 51 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 361 грн. 85 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. Наказ видати.

3.          В решті вимог по стягненню боргу у сумі 1500 грн. провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 16.06.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко