Рішення

від 22.01.2008 по справі 20-5/527

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/527

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" січня 2008 р. справа № 20-5/527

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сомит”  (99003 м. Севастополь, вул. Сафронова, 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Капітал” (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 15; 99003 м. Севастополь, вул. Комуністична, б. 10-А, офіс 52)

про визнання договору комісії недійсним

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Басов Юрій Леонідович, представник, довіреність № 044 від 01.12.07, ТОВ "Сомит";

Відповідач - Смірнова Наталя Романівна, представник, довіреність № б/н від  17.12.07,   ТОВ " Інвест-Капітал";

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сомит" звернулося в господарський суд м. Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" про визнання недійсним договору комісії № К-7, укладеного 4 березня 2004 року між ТОВ "Сомит" (комітент) і ТОВ " Інвест-Капітал " (комісіонер) на продаж 1360 простих іменних акцій ВАТ завод "Южреммаш".

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення  договору комісії ТОВ "Сомит" не було власником 1360 акцій ВАТ завод "Южреммаш", у зв'язку з чим спірний договір суперечить чинному законодавству України.

          У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсним спірний договір у зв'язку з тим, що він протирічить ст.4 Закону України "Про власність" ( який діяв на момент укладення спірної угоди) і ст. 319 ЦК України.

          Також, позивач просить відновити  йому строк  позовної давності на пред'явлення позову про визнання недійсним договору комісії від 04.03.2004 у зв'язку з поважними причинами його пропуску.

          Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що на момент укладення спірної угоди ТОВ "Сомит" було власником 1360 акцій ВАТ завод "Южреммаш", а також тим, що позивачем пропущений термін  позовної давності.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотань фізичних осіб Хаустова В.Я., Хлебинского А.В., Морозовой А.В. про залучення їх до участі в справі як  третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, у зв'язку, з тим, що даним рішенням не можуть бути порушені їхні корпоративні права, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського Кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається в статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на долю цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також, інші правомочності, передбачені законом та статутними документами".

          Однак, у даному випадку суд розглядає спір між двома юридичними особами про визнання недійсної цивільно-правової угоди, укладеної між цими юридичними особами, при цьому  корпоративні права вищевказаних фізичних осіб не пов'язані з предметом спора по даної справі.

          Представникам сторін у судовому засіданні були роз'яснені їхні процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

в с т а н о в и в:

04 березня 2004 року між ТОВ "Сомит" (комітент) і ТОВ " Інвест-Капітал" (комісіонер)  був укладений договір комісії № К-7.

Відповідно до  умов цього договору комісіонер зобов'язався від свого імені, в інтересах і за рахунок коштів комітента продати цінні папери третім особам - 1360 простих іменних акцій ВАТ завод "Южреммаш " номінальною вартістю 3,50 грн. за акцію.

          Зазначені 1360 акцій були до 01.03.07  власністю ТОВ "Сомит" - 1220 акцій були внесені в статутний фонд ТОВ "Сомит" його засновниками: Рощенко Г.А., Невойт П.Ф., Сац Г.С., Хаустовим В.Я., Хлебинской Л.И., інші 140 акцій були придбані ТОВ "Сомит" у третіх осіб.

          Від імені ТОВ "Сомит" договір комісії від 4.03.04  був укладений генеральним директором ТОВ "Сомит" Хаустовим В.Я.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного Суду України № 02-5/111, 12.03.1999 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинний установити наявність тих обставин, з якими закон  зв'язує визнання угод недійсними  і  настання  відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод  вимогам  закону; дотримання установленої форми угоди; правоздатність сторін по угодах;  у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони й інших обставин, що мають значення  для правильного вирішення спору.

          Згідно ч.3 ст. 1012 Цивільного кодексу України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

          Таким чином, уповноважуючи комісіонера - ТОВ " Інвест-Капітал" на продаж 1360 акцій у рамках  договору  комісії, що оскаржується, комітент - ТОВ "Сомит" повинний був бути власником цих 1360 акцій на момент укладення договору комісії.

          Однак, на момент укладення спірної угоди - 04.03.04 ТОВ "Сомит" вже не було власником 1360 акцій, у зв'язку з тим, що  раніше 01.03.04  зазначені акції були продані фізичним особам - 680 акцій Морозовой А.В. на суму 3740 грн. і 680 акцій на суму 3740 грн. Хлебинскому А.В.

Зазначений висновок суду заснований на нижченаведених обставинах.

          Так, згідно п.7 Положення про діяльність по обліку прав власності на іменні цінні папери і депозитарної діяльності, затвердженого Указом Президента України № 160/96 від 02.03.96 (у редакції, що діяла на момент укладання договорів купівлі-продажу) підставою для внесення змін до реєстру є письмове розпорядження власника про передачу іменних цінних паперів, сертифікат цінних паперів і інші документи, що підтверджують відповідно до  закону зміну права власності на іменні цінні папери.

          На виконання вказаного Указу Президента було прийняте Рішення Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку" № 60 від 26.05.98 "Про впорядкування діяльності по веденню реєстрів власників іменних цінних паперів". Згідно п.7.16 зазначеного рішення ", внесення в систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за результатами цивільно-правових угод здійснюється реестродержателем на підставі: передатного розпорядження, сертифіката цінних паперів, копії цивільно-правової угоди, що підтверджує перехід права власності на іменні цінні папери.

          Як вбачається із документів, долучених до матеріалів справи, витребувані у реестродержателя - ЗАТ "Південний реєстратор" і представлені позивачем, 1360 акцій ВАТ завод "Южреммаш" були 01.03.04 відчужені ТОВ "Сомит" на користь третіх осіб до укладення спірної угоди - договору комісії від 04.03.04.

          Так, 01.03.04  між ТОВ "Сомит" і Хлебинским А.В. був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого ТОВ "Сомит" передає у власність, а Хлебинский А.В. приймає 680 простих іменних акцій ВАТ завод "Южреммаш" на суму 2380 грн.

          Також, 01.03.04  між ТОВ "Сомит" і Морозовой А.В. був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого ТОВ "Сомит" передає у власність, а Морозова А.В. приймає 680 простих іменних акцій ВАТ завод "Южреммаш" на суму 2380 грн.

          Обидва зазначених договори зареєстровані ЗАТ "Південний реєстратор" 01.03.04, що підтверджується відповідними надписами на договорах.

          01.03.04  між ТОВ "Сомит" і Хлебинским А.В. було підписано розпорядження про передачу права власності на 680 акцій ВАТ завод "Южреммаш", згідно тексту розпорядження підставою для його підписання сторонами виник договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.03.04 р. і сертифікат на акції.

          01.03.04  між ТОВ "Сомит" і Морозовой А.В. було підписано розпорядження про передачу права власності на 680 акцій ВАТ завод "Южреммаш", згідно тексту розпорядження підставою для його підписання сторонами виник договір купівлі-продажу цінних паперів від 1.03.04 і сертифікат на акції.

          Обидва розпорядження зареєстровані ЗАТ "Південний реєстратор" 01.03.04, що підтверджується відповідними надписами на розпорядженнях.

          01.03.04  пакет вищевказаних документів на 14 аркушах був зареєстрований у ЗАТ "Південний реєстратор" за вх. № 567.

Вказані  договори купівлі-продажу акцій від 01.03.04  не оскаржені і не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

          05.03.04  договори купівлі-продажу цінних паперів укладені між ТОВ "Сомит" і Хлебинским А.В. від 01.03.04, між ТОВ "Сомит" і Морозовой А.В. від 01.03.04 були розірвані, що підтверджується угодами про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів від 05.03.04, укладеними між ТОВ "Сомит" і Хлебинским А.В. і Морозовой А.В., листом ЗАТ "Південний реєстратор" за вих. № 135 від 05.03.04 у відповідь на запит ТОВ "Сомит" про повернення зазначених документів.

          Однак, як встановлено судом, ще до розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів від 01.03.04, між ТОВ "Сомит" і ТОВ " Інвест-Капітал " 04.03.04 був укладений спірний  договір комісії № К-7 на відчуження 1360 акцій ВАТ завод "Южреммаш", власником яких ТОВ "Сомит" на той момент  уже не було, і в той же день - 04.03.07 на підставі спірного договору комісії, були укладені договори купівлі-продажу на відчуження 1360 акцій ВАТ завод "Южреммаш" на користь третіх осіб  № К-7/1 і № К-7/2 від 04.03.07.

          Таким чином, на момент укладання спірного договору комісії, ТОВ "Сомит" не було власником предмета договору - 1360 акцій ВАТ завод "Южреммаш ", а укладений правочин - договір комісії у порушення ч.3 ст.1072 ЦК України ґрунтувався на недостовірних відомостях про істотні умови договору - наявності майна у власності ТОВ "Сомит" і був здійснений з порушенням діючого законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

          Як випливає з положень ст. 4 Закону України "Про власність" (яка діяла на момент укладення спірного правочину) і ст.319 Цивільного кодексу України: власник не може виходити за загальні межі здійснення цивільних прав; власність зобов'язує, власник має не тільки суб'єктивне право, але і несе відповідальність перед суспільством за належне використання цих прав; власник повинний реалізовувати своє право лише за допомогою дій, що не суперечать закону.

          Згідно  ч.1, 5 ст. 203 Цивільного  кодексу України  зміст угоди не може суперечити актам цивільного законодавства, угода повинна бути спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею.

          Відповідно до  ч.1 ст. 215 Цивільного  кодексу України підставою недійсності угоди є недотримання в момент здійснення угоди стороною вимог, установлених частинами 1-3,5 і 6 ст. 203 Цивільного  кодексу України.

          Також, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відновлення строку позовної давності на пред'явлення позову про визнання недійсним  договору комісії від 04.03.04 р. виходячи з наступного.

          Згідно ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

          Суд вважає, що укладаючи спірний договір комісії, колишній директор ТОВ "Сомит" - Хаустов В.Я. діяв одноосібно, не повідомивши інших членів виконавчого органу і загальні збори товариства про те, що 04 березня 2004 між ТОВ "Сомит" і ТОВ " Інвест-Капітал " був укладений договір комісії на продаж 1360 акцій, про що  достовірно стало відомо тільки з ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від  03.06.05.

          Відповідно до п.5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

          У зв'язку з тим, що вимоги про стягнення держмита і витрат на інформаційно-технічне обслуговування позивачем не заявлялися та у судовому засіданні представник позивача відмовився від їхнього стягнення, суд відносить зазначені витрати на рахунок позивача.

          Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Сомит”  строк позовної давності для звернення до суду.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Визнати недійсним  договір комісії № К-7 від 04.03.2004 укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сомит”  (99003 м. Севастополь, вул. Сафронова, 12, код ЄДРПОУ 30581381) (комітент) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-Капітал” (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 15; 99003 м. Севастополь, вул. Комуністична, б. 10-А, офіс 52, код ЄДРПОУ 32060872) (комісіонер) на продаж 1360 простих іменних акцій ВАТ завод "Южреммаш" з моменту його укладення, повернув сторони у первісне становище.

Суддя                                                                                                            І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

22.01.2008

Розсилка:

1.          ТОВ „Сомит”  (99003 м. Севастополь, вул. Сафронова, 12)

2.          ТОВ „Інвест-Капітал” (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 15)

3.          ТОВ „Інвест-Капітал” (99003 м. Севастополь, вул. Комуністична, б. 10-А, офіс 52)

4.          Справа

5.          наряд