Постанова

від 24.12.2010 по справі 2а-8973/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.12

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року Справа № 2а-8973/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: З ацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача: Ляшенко С.Г. (довіреність),

відповідача: Ведмеденко Р.І. (довіре ність),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Лювер-Антрацит» до Антрацитівської об' єднано ї державної податкової інспе кції про визнання протиправн им та скасування повністю рі шення від 04.10.2010 № 0000272340, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду надійшов позов т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Лювер-Антрацит» до Антрацитівської об' єдна ної державної податкової інс пекції, у якому позивач проси в суд визнати протиправним т а скасувати повністю рішення відповідача від 04.10.2010 № 0000272340 про застосування штрафних (ф інансових) санкцій у розмірі 151379,55 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ «Лювер-Антрацит» вважає проведену перевірку АЗС-ТНК , за результатами якої складе но акт № 000106 від 21.09.2010, рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій № 0000272340 від 04 .10.2010 необґрунтованими, такими що суперечать чинному законо давству України з таких підс тав. У направленні на проведе ння перевірки не зазначено п ідстави для проведення перев ірки, а саме: не зазначено відо мості щодо наявності наказу керівника органу податкової служби щодо затвердження пл ану-графіка проведення перев ірок щодо контролю за здійсн енням СГД розрахункових опер ацій на вересень 2010 року.

Викладені в акті перевірки відомості не відповідають д ійсності та обставинам справ и. Особи, які були присутні при проведенні перевірки не від мовлялися від ознайомлення з актом перевірки, від його під писання та отримання примірн ика цього акту, оскільки акт п еревірки та акт відмови від п ідписання на місці проведенн я перевірки не складалися. Ак т за результатами проведеної перевірки було складено у пр иміщенні ОДПІ 22.09.2010. У акті пере вірки не відображено яким чи ном було здійснено розрахуно к суми несвоєчасно оприбутко ваної готівки за 20.09.2010 у розмірі 30275,91 грн. Таким чином, позивач в важає, що акт перевірки № 000106 ві д 21.09.2010 не може вважатися належн им доказом у справі.

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення п.2.6 Положе ння № 637, відповідно до якого ус я готівка, що надходить до кас , має своєчасно (у день одержан ня готівкових коштів) та в пов ній сумі оприбутковуватися. Разом з тим, ні касова книга, н і прибуткові та видаткові ка сові ордери ревізорами-інспе кторами під час проведення п еревірки не досліджувалися.

Ревізори-інспектори не зап еречували наявність на момен т перевірки фіскального Z-зві ту № 1993 за 21.09.2010, розташованого шл яхом його вклеювання на відп овідній сторінці КОРО № 1202001009/3323 від 25.08.2010 та вчинення відповідн о його змісту облікового зап ису про обсяг виручки у сумі 35 521,78 грн. за 20.09.2010.

Крім того, при проведенні пе ревірки не було встановлено режиму роботи об' єкта, що пе ревірявся. Так, АЗС-ТНК ТОВ «Лю вер-Антрацит» працює у цілод обовому режимі. Зміна - це пе ріод роботи реєстратора від реєстрації першої розрахунк ової операції після виконанн я Z-звіту до виконання наступн ого Z-звіту. Реєстрація першог о фіскального чека після чер гового Z-звіту є відкриттям зм іни на ЕККР. Законодавцем не в становлено обов' язку СГД зд ійснювати щоденне друкуванн я на реєстраторах розрахунко вих операцій фіскальних звіт них чеків саме до 24.00 години. За конодавець лише зазначає, що Z-звіт повинен бути надрукова ний не пізніше 24 годин, розрах унок яких починається з перш ої розрахункової операції пі сля виконання попереднього Z -звіту, тобто, у період часу, що не перевищує 24 години з прове дення першої розрахункової о перації після виконання попе реднього фіскального звітно го чеку до виконання наступн ого Z-звіту, який містить дані звіту за період роботи за доб у (зміну). Позивач вважає, що ре візори-інспектори для встано влення факту порушення вимог и п.2.6 р.2 Положення № 637 повинні б ули встановити не тільки час і дату щоденного друкування Z-звіту та час і дату попередн ього щоденного друкування Z-з віту, а й час та дату першої ро зрахункової операції після в иконання попереднього Z-звіт у.

На підставі вищевикладено го позивач вважає, що проведе ною перевіркою не встановлен о факту порушення підприємст вом вимоги п.2.6 р.2 Положення № 637, тому рішення прийнято необґ рунтовано, без урахування ус іх обставин, що мали значення для прийняття даного рішенн я, тому воно є таким, що супере чить вимогам Постанови № 637 та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні виклад еним у позові, а також письмов ий відзив на заперечення (а.с.1 01-102).

Представник відповідача п роти задоволення адміністра тивного позову заперечував, про що надав письмові запере чення (а.с.96-97), у яких зазначив, щ о перевіркою встановлено пор ушення вимог п.2.6 Постанови № 637 , а саме - несвоєчасне оприбу ткування готівкових коштів в повному обсязі в книзі облік у розрахункових операцій в д ень їх фактичного надходженн я (при дослідженні контрольн ої стрічки РРО за 20.09.2010 встановл ено, що готівкові кошти, отрим ані від продажу ПММ 20.09.2010 у сумі 30275,91 грн. оприбутковані в КОРО 2 1.09.2010 на підставі денного фіска льного чека № 1993, який роздруко ваний 21.09.2010 о 7.50 год., з урахування м виторгу за 21.09.2010 з 00.00 год. До 07.59 го д., з урахуванням виторгу за 21.09 .2010 з 00.00 год. До 07.59 год. (5465,74 грн.) зага льною сумою 35741,65 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21. 09.2010 за № 000106 (реєстраційний номер 0110/12/02/23/33502978), який представники СГ відмовилися підписати, про щ о складено акт відмови від пі дписання матеріалів перевір ки за № 21/23 від 21.09.2010.

На підставі акта перевірки прийнято рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 04.10.2010 № 0000272340 у сум і 151379,55 грн., яке отримано позива чем 05.10.2010.

Постановою Правління НБУ в ід 15.12.2004 № 637 «Про затвердження По ложення про ведення касових операцій у національній валю ті в Україні» п.2.6 р.2 визначено, що уся готівка, що надходить д о кас, має своєчасно, у день од ержання коштів, та в повній су мі оприбутковуватися.

У разі проведення готівков их розрахунків із застосуван ням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є з дійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній с умі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскал ьних звітних чеків РРО (даних РК).

У разі, якщо готівка проведе на через РРО і у КОРО на підста ві фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готів кових коштів не проведена по касовій книзі, така готівка о прибуткована у касі підприєм ства несвоєчасно.

Враховуючи зазначені норм и законів, відповідач вважає , що готівкові кошти у сумі 30275,91 грн., отримані протягом дня за реалізовані ПММ та проведен і через касовий апарат 20.09.2010, по винні бути оприбутковані у К ОРО у день їх фактичного надх одження, тобто 20.09.2010.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст.69 -72 КАС України, встановивши фа ктичні обставини справи та в ідповідні їм правовідносини , суд прийшов до такого.

Відповідно до Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій, чи бездіяльності о рганів державної влади, місц евого самоврядування, посадо вих і службових осіб.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарж ення рішень суб' єктів владн их повноважень слід перевіря ти чи прийняті такі рішення н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Зак онами України, з виконанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії), безсторонньо (неуп ереджено), добросовісно, розс удливо, з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації, пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення, своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого органи державної влади, органи місц евого самоврядування, їхні п осадові і службові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» ограни держ авної податкової служби Укра їни здійснюють у межах своїх повноважень контроль за зак онністю валютних операцій, д одержанням порядку проведен ня готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановлен ому законом порядку, за наявн істю свідоцтв про державну р еєстрацію суб' єктів підпри ємницької діяльності, ліценз ій на провадження видів госп одарської діяльності, що під лягають ліцензуванню відпов ідно до закону, з наступною пе редачею матеріалів про виявл ені порушення органам, що вид ають ці документи, за наявніс тю торгових патентів.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» органи держав ної податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених закон ами України, мають право здій снювати контроль за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку.

Проведення перевірок пере дбачено в межах повноважень податкових органів, також ви значених ст.15 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» шляхо м проведення планових та поз апланових перевірок.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що позивач - товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Лювер-Антрацит» заре єстровано виконавчим коміте том Антрацитівської міської ради Луганської області 13.05.2005 з а № 1 379 102 0000 000211 та перебуває на обл іку в Антрацитівській об' єд наній державній податковій і нспекції Луганської області .

21.09.2010 посадовими особами Антр ацитівської ОДПІ проведено п еревірку АЗС-ТНК ТОВ «Лювер-А нтрацит» з питань дотримання суб' єктами господарювання порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами я кої складено акт № 0110/12/02/23/33502978 від 21.09.2010 (а.с.106-107).

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення п.2.6 р.2 Пост анови Правління Національно го банку України від 15.12.2004 № 637 «П ро затвердження Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні», зареєстрованої Міністер ством юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320. Так при дослідженні контр ольної стрічки за 20.09.2010 встанов лено, що виторг за реалізован і ПММ з 08.24 год. (касовий чек № 00 00758307) до 24.02 год. (касовий чек № 0000758678) склав 30275,91 грн. Оприбутку вання зазначеної суми в КОРО № 1202001009/3323 від 25.08.2010 фактично здійсн ено 21.09.2010 о 07.50 год. Загальною сумо ю 35741,65 грн. (Z-звіт № 1993) з урахуванн ям виторгу за 21.09.2010 з 00.07 год. (касо вий чек № 0000758679) до 07.59 год. (касо вий чек № 0000758677). Зазначено, щ о сума несвоєчасно оприбутко ваної готівки за 20.09.2010 складає 3 0275,91 грн.

Оператор та головний бухга лтер АЗС-ТНК ТОВ «Лювер-Антра цит», які були присутні при пр оведенні перевірки, від підп исання, надання пояснень та з ауважень до акта перевірки, о тримання другого екземпляру акта перевірки відмовилися, про що здійснено відповідни й запис посадовими особами А нтрацитівської ОДПІ в акті п еревірки та складено акт від мови від підписання матеріал ів перевірки № 21/23 від 21.09.2010 (а.с.108).

На підставі акта перевірки № 0110/12/02/23/33502978 від 21.09.2010 начальником А нтрацитівської ОДПІ прийнят о рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0000272340 від 04.10.2010, яким за встан овлене порушення згідно з аб з.3 ч.1 ст.1 Указу Президента Укра їни «Про застосування штрафн их санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки » до ТОВ «Лювер-Антрацит» зас тосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 151379,55 грн. (а.с.1 4).

Вирішуючи адміністративни й позов по суті заявлених поз овних вимог та наданих відпо відачем заперечень, суд зазн ачає таке.

Постановою Правління Наці онального банк України від 15.1 2.2004 № 637 «Про затвердження Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті в Україні» пунктом 2.6 розділу 2 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчас но (у день одержання готівков их коштів) та в повній сумі опр ибутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які прово дять розрахунки з оформлення м їх касовими ордерами і веде нням касової книги відповідн о до вимог розділу 4 цього Поло ження, є здійснення обліку го тівки в повній сумі її фактич них надходжень у касовій кни зі на підставі прибуткових к асових ордерів.

У разі проведення готівков их розрахунків із застосуван ням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є з дійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній с умі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскал ьних звітних чеків РРО (даних РК).

З листа НБУ від 16.04.2010 № 11-110/2010-6116 про «Роз'яснення окремих вимог П оложення про ведення касових операцій» вбачається, що пун ктом 2.6 Положення визначено, щ о уся готівка, яка надходить д о кас, має своєчасно (у день од ержання готівкових коштів) т а в повній сумі оприбутковув атися.

У разі, якщо готівка проведе на через РРО і у КОРО на підста ві фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готів кових коштів не проведена по касовій книзі, така готівка о прибуткована в касі підприєм ства несвоєчасно.

Статтею 1 Указу Президента У країни від 12.06.1995 № 436/95 «Про застос ування штрафних санкцій за п орушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридични ми особами всіх форм власнос ті, фізичними особами - гром адянами України, іноземними громадянами та особами без г ромадянства, які є суб' єкта ми підприємницької діяльнос ті, а також постійними предст авництвами нерезидентів, чер ез які повністю або частково здійснюється підприємницьк а діяльність, норм з регулюва ння обігу готівки у націонал ьній валюті, що встановлюють ся Національним банком Украї ни, до них застосовуються фін ансові санкції у вигляді штр афу, зокрема за не оприбуткув ання (неповне та/або несвоєча сне) оприбуткування у касах г отівки - у п' ятикратному р озмірі не оприбуткованої сум и.

У п.2.2.7 роз'яснень ДПА України , викладених у оглядовому лис ті ДПА від 06.07.2009 № 14083/7/23-7017/572, зазначе но, що відповідно до п.9 ст.3 Зако ну України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг», суб' єкт и підприємницької діяльност і, що здійснюють розрахунков і операції в готівковій та/аб о безготівковій формі (із зас тосуванням платіжних карток , платіжних чеків, жетонів), пр и продажу товарів (наданні по слуг) у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг, зобов' язані щоденно друкув ати на реєстраторі розрахунк ових операцій (за винятком ав томатів з продажу товарів (по слуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахунков их операцій.

Статтею 2 цього закону визна чено такі поняття:

денний звіт - документ вст ановленої форми, надруковани й реєстратором розрахункови х операцій, що містить інформ ацію про денні підсумки розр ахункових операцій, проведен их з його застосуванням;

фіскальний звітний чек - д окумент встановленої форми, надрукований реєстратором р озрахункових операцій, що мі стить дані денного звіту, під час друкування якого інформ ація про обсяг виконаних роз рахункових операцій заносит ься до фіскальної пам' яті.

Відповідно до приписів Пос танови від 18.02.2002 № 199 «Про затверд ження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстрат орами розрахункових операці й для різних сфер застосуван ня», зміна - період роботи ре єстратора від реєстрації пер шої розрахункової операції п ісля виконання Z-звіту до вико нання наступного Z-звіту, тому підсумок розрахунків обчисл юється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна п еревищувати 24 години.

Крім того, з листа ДПА Украї ни від 07.11.2002 № 7501/6/23-2119 вбачається, що роздруковувати фіскальні зв ітні чеки (Z-звіти) необхідно н е пізніше ніж через 24 години п ісля початку роботи касового апарату (проведення першої р озрахункової операції).

Таким чино, якщо об' єкт тор гівлі працює цілодобово, то ф іскальні звітні чеки, відпов ідно до вимог закону, повинні роздруковуватися щодоби на момент закінчення зміни, поч аток та закінчення якої вста новлює підприємство самості йно.

У судовому засіданні встан овлено, що розпорядженням ви конавчого комітету Антрацит івської міської ради Лугансь кої області від 30.08.2005 № 248/2 «Про на дання дозволу на розміщення об' єкту торгівлі» затвердж ено режим роботи АЗС-ТНК - ці лодобово (а.с.41).

Наказом ТОВ «Лювер-Антраци т» № 10/1-П від 18.02.2006 «Про встановле ння режиму роботи операторів АЗС, перерви для перезміни та роздрукування Z-звіту по касі » встановлено робочий час оп ераторів АЗС-ТНК з 08.00 год. до 08.00 г од., затверджено перерву для п ерезміни операторів, проведе ння інвентаризації виручки, палива та роздрукування Z-зві ту на касовому апараті з 08.00 год . до 08.30 год. (а.с.42).

Згідно технічного висновк у МСП «Геко» № 54 від 12.10.2010 після с пливу 24 год. роботи реєстратор а розрахункових операцій СЕК КА Марія-ЛТ-МТМ-ПОС (заводськи й № ВП 4712000161, Ф.Н.1202001009, версі я програмного забезпечення М 301Т2, рік випуску 2004) його робота блокується та на ньому необх ідно виконати Z-звіт (а.с.43).

Вищезазначені обставини п осадовими особами Антрациті вської ОДПІ при проведенні п еревірки АЗС-ТНК ТОВ «Лювер-А нтрацит» не встановлювалися та не бралися до увари при вин есенні оспорюваного рішення про застосування штрафних с анкцій.

Разом з тим, судом установле но, що Z-звіт № 1993 за 20.09.2010 роздруко ваний 21.09.2010 о 07.54 год. Роздрукуван ня фіскального звітного чеку № 1992 за 19.09.2010 відбулося 20.09.2010 о 08.00 год . (а.с.24). таким чином, роздрукува ння фіскального звітного чек у здійснено позивачем у межа х 24 годин, тобто з дотриманням вимог діючого законодавства .

Оглядом КОРО № 1202001009/3323 від 25.08.2010, к опію якої долучено до матері алів справи, встановлено ная вність у ній фіскального Z-зві ту № 1993 за 20.09.2010, розташованого шл яхом його вклеювання на відп овідній сторінці КОРО та вчи нення відповідно його змісту облікового запису про обсяг виручки у сумі 35521,78 грн. за 20.09.2010 (а .с.23-26). Наявність Z-звіту № 1993 за 20.09.2 010 та його описання у КОРО на ча с здійснення перевірки також не заперечується представни ками відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і в суду не виникає сумнів у щодо достовірності цих обс тавин та добровільності їх в изнання.

Оскільки Z-звіту № 1993 за 20.09.2010 та його описання у КОРО на час зд ійснення перевірки сторонам и не оспорюється, суд вважає ц ю обставину звільненою від д оказування.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимог п ункту 2.6 розділу 2 Постанови Пр авління Національного банк У країни від 15.12.2004 № 637 «Про затверд ження Положення про ведення касових операцій у національ ній валюті в Україні» щодо оп рибуткування готівки шляхом здійснення обліку готівкови х коштів у повній сумі їх факт ичних надходжень у книзі обл іку розрахункових операцій н а підставі фіскальних звітни х чеків РРО (даних РК).

Порушень вимог пункту 2.6 роз ділу 2 Постанови Правління На ціонального банк України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні» щодо оприбуткува ння готівки в касі ТОВ «Лювер -Антрацит» шляхом здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у ка совій книзі на підставі приб уткових касових ордерів, у су довому засіданні не встановл ено. Таких порушень не встано влено і при здійсненні перев ірки, оскільки касова книга Т ОВ «Лювер-Антрацит» під час п роведення перевірки інспект орами Антрацитівської ОДПІ н е перевірялась.

Таким чином, у судовому засі данні встановлено відсутніс ть підстав для настання відп овідальності за невиконання вимог пункту 2.6 розділу 2 Поста нови Правління Національног о банк України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні ».

Врахувавши вищевикладене, суд приходить висновку щодо протиправності прийнятого А нтрацитівською ОДПІ рішення № 0000272340 від 04.10.2010 про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій до товариства з обмеже ною відповідальністю «Лювер -Антрацит» у розмірі 151379,55 грн., о скільки це рішення прийнято без врахування всіх обставин , що мають значення для його пр ийняття.

Доводи позивача щодо відсу тності підстав для проведенн я Антрацитівській ОДПІ перев ірки АЗС-ТНК ТОВ «Лювер-Антра цит» через відсутність відом остей щодо наявності наказу керівника органу податкової служби про затвердження пла ну-графіка проведення переві рок щодо контролю за здійсне нням СГД розрахункових опера цій на вересень 2010 року, судом д о уваги не беруться, оскільки позивачем відповідача було допущено до проведення перев ірки.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адм іністративного судочинства України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

У судовому засіданні предс тавником відповідача не дове дено правомірність прийнято го рішення № 0000272340 від 04.10.2010 пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Лювер-Антрацит» у розмі рі 151379,55 грн.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд зазн ачає, що, оскільки судове ріше ння ухвалене на користь особ и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або з відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого сам оврядування, його посадова ч и службова особа).

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодекс у адміністративного судочин ства України у судовому засі данні 24 грудня 2010 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено на 29 грудня 2010 року, п ро що згідно вимог ч.2 ст.167 Коде ксу адміністративного судоч инства України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лювер-Антра цит» до Антрацитівської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравним та скасування повн істю рішення від 04.10.2010 № 0000272340, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Антрац итівської об' єднаної держа вної податкової інспекції № 0000272340 від 04.10.2010 про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій до товариства з обмежено ю відповідальністю «Лювер-Ан трацит» у розмірі 151379,55 грн.

Стягнути з державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Лювер-Антраци т» (ідентифікаційний код 33502978) с удовий збір у розмірі 3,40 грн. (т ри гривні сорок копійок).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 29 грудня 2010 року.

Суддя К.О. Пляшкова