Рішення

від 04.02.2008 по справі 44/474-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/474-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р.                                                            Справа № 44/474-07

вх. № 12699/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В. 

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. №2706 від 11.04.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в  

до  ТОВ "Магік Фурс", м. Х-в  

про стягнення 19756,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 19756,33грн. заборгованості, а саме: 311,04грн.  за щомісячне користування місцем, 51,04грн. пені, 318,16грн. витрат на проведення демонтажу, 752,52грн. за фактичне користування місцем, 18300грн. штрафу, 23,57грн. витрати, понесені позивачем в зв'язку з отриманням довідки  про включення відповідача до ЄДРПОУ, а також державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачеві по акту приймання-передачі місце, яке знаходиться в комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 124.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору  про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 1207 від 30.12.2004р., щодо оплати користування зазначеними місцями та їх повернення  позивачеві після закінчення строку дії договору.

Відповідач 16.01.2008р. надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, оскільки між позивачем та відповідачем у грудні 2005 року було досягнуто усної домовленості про те, що договір № 1207 на 2006 рік продовжуватися не буде, а тому нарахування  позивачем заборгованості за 2006 та 2007 роки  є необґрунтованим.

У судовому засіданні 16.01.2008р. за клопотанням позивача оголошено перерву до 29.01.2008р. для надання позивачем заперечень на відзив відповідача.

У судовому засіданні 29.01.2008р. позивач свої вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, надав до матеріалів справи заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що заборгованість за грудень 2005 року у розмірі 311,04грн. відповідачем до теперішнього часу не сплачена, у відповідності до умов договору обов'язок повернення місць після припинення дії договору покладений саме на відповідача, про необхідність повернення місць відповідач був повідомлений в письмовій формі..

Відповідач 21.01.2008р. надав відзив на позов, в якому проти позову частково заперечує, просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 51,04грн. пені, 752,52грн. за фактичне користування місцем, 18300грн. штрафу, 23,57грн. витрати, понесені позивачем в зв'язку з отриманням довідки  про включення відповідача до ЄДРПОУ.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що між позивачем та відповідачем у грудні 2005 року було досягнуто усної домовленості про те, що договір № 1207 продовжуватися не буде; ніякого повідомлення № 1530 від 10.02.2006р. з вимогою сплатити суму заборгованості та повернути місце за актом приймання-передачі відповідач від позивача не отримував; фактичне користування конструкцією у січні – березні 2006 року відповідачем не здійснювалось; щодо стягнення пені та штрафу позивачем пропущено строк позовної давності; перелік судових витрат, які можуть покладатися на сторони у справі відповідно до ст. 44 ГПК України, є вичерпним, і до їх складу витрати на отримання довідки з ЄДРПОУ не входять.

У судовому засіданні 29.01.2008р. оголошено перерву до 04.02.2008р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр” (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Магік Фурс» (відповідач) 30.12.2004р. укладено договір № 1207 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

У відповідності до умов зазначеного договору  позивач надав в експлуатацію відповідачеві місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - стаціонарний щит (1,2х1,8х2), за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 124, строком з 01.01.2005р. до 31.12.2005р.

Факт передачі відповідачеві місця в користування підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним сторонами 01.01.2005р.

У відповідності до пп. 3.4.6, 4.1,4.5 договору відповідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 311,04грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, плату за користування місцем за грудень 2005 року не сплатив, в результаті у відповідача  утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 311,04грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з плати за користування місцем за грудень 2005 року у сумі 311,04грн. по договору  № 1207  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.1.7 договору № 1207 від 30.12.2004 р. цей договір припиняє свою дію по закінченню строку його дії, а тому суд дійшов до висновку, що спірний договір  припинив свою дію 31.12.2005р.

Пунктом  5.1. договору встановлено обов'язок відповідача протягом 3-х днів після припинення дії договору передати місця, надані у користування, позивачеві.

Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у визначений договором строк місця позивачеві не повернув.

У відповідності до п. б) п.п. 3.1.1 договору №1207 від 30.12.2004 р. у разі невиконання відповідачем вимог позивача щодо звільнення місць, у випадках, передбачених цим договором, позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 10.02.2006р. на адресу відповідача направлено  повідомлення №1530 з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла, і  повернути за  актом прийому-передачі місця, та попередженням про те, що у разі не виконання відповідачем вимог даного повідомлення, спеціальну конструкцію буде демонтовано.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначений лист отриманий відповідачем 15.02.2006р.

Однак, відповідач у визначений термін спеціальну конструкцію не демонтував, місце за актом приймання-передачі позивачеві не передав, внаслідок чого позивач 14.03.2006р. здійснив демонтаж спеціальної конструкції – щита стаціонарного, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 124.

При цьому, як свідчать матеріали справи,  вартість демонтажу склала 318,16грн.

Враховуючи, що у відповідності до умов договору демонтаж спеціальної конструкції повинен був проведений відповідачем, а згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 318,16грн. вартості проведеного демонтажу спеціально конструкції обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.  

У відповідності до п. 6.1 договору № 1207  сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 51,04грн.

Крім того, відповідно до п. 6.2. договору у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач  сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення місця.  З огляду на це, позивачем  з 06.12.2006р.  по 06.12.2007р.  нараховано штраф, який  склав 18300грн.

Однак, згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як вбачається зі ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може  встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною  давністю.  Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог  про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України  перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення позивачем до стягнення пені та штрафу сплив.

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 51,04грн. пені та 18300грн. штрафу.

Крім того, на підставі п. 3 Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (Додаток № 2 до рішення міськвиконкому від 20.10.2004р. № 977), в якому зазначено, що  у випадку виявлення використання розповсюджувачами зовнішньої реклами місць без укладення договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для  розташування спеціальних конструкцій (фактичне користування), КП “МІЦ” має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх користування, позивачем пред'явлено до стягнення у якості заборгованості 752,52грн. за фактичне користування місцем за період з 01.01.2006р. по 13.03.2006р.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 1207 від 30.12.2004р., припинив свою дію 31.12.2005р., то нарахування саме заборгованості з 01.01.2006р. по 13.03.2006р. є безпідставним, оскільки на даний період дію договору пролонговано не було і між сторонами не існувало договірних зобов*язань.

Також позивачем у якості заборгованості пред'явлено до стягнення 23,57грн. витрат, понесених позивачем в зв'язку з отриманням довідки  про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з  державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх  знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Віднесення витрат на отримання довідки  про включення відповідача до ЄДРПОУ до судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відсутній також причинний зв'язок між порушенням відповідачем умов договору № 1207 та діями позивача про отриманню спірної довідки, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачеві по акту приймання-передачі місце, яке знаходиться в комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 124, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом  5.1. договору встановлено обов'язок відповідача протягом 3-х днів після припинення дії договору передати місця, надані у користування, позивачеві шляхом підписання акту прийому-передачі місця . Оскільки відповідач цього обов*язку не виконав, позивачем самостійно,  на підставі п. 3.1.1., здійснено демонтаж  спеціальної конструкції.

Таким чином, на даний час місце, передане позивачем відповідачеві на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 1207 від 30.12.2004р., у відповідності до п.5.2 договору за актом прийому-передачі не повернуто , а тому суд вважає позовні вимоги в  частині зобов'язання відповідача повернути позивачеві по акту прийому-передачі місце, яке знаходиться в комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 124 обрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 258, 261, 267, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Магік Фурс”, м. Харків, вул. Новгородська, 4, кв. 128 (п/р 26008820131991 в ХОФ АКБ “УСБ”, МФО 351016, код 31437284) на користь комунального підприємства “Міський інформаційний центр”, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618 (п/р 2600030114375 в АКБ “Золоті ворота”, МФО 351931, код 32135675) 311,04грн. основного боргу, 318,16грн. витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, 187грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю “Магік Фурс”, м. Харків, вул. Новгородська, 4, кв. 128 (п/р 26008820131991 в ХОФ АКБ “УСБ”, МФО 351016, код 31437284) повернути комунальному підприємству “Міський інформаційний центр”, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618 (п/р 2600030114375 в АКБ “Золоті ворота”, МФО 351931, код 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, яке знаходиться   за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 124  .

В задоволенні позовних вимог про стягнення    51,04грн. пені,  752,52грн. за фактичне користування місцем, 18300грн. штрафу, 23,57грн. витрати, понесені позивачем в зв'язку з отриманням довідки  про включення відповідача до ЄДРПОУ  -  відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення проголошено   04.02.2008р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.