Постанова

від 20.12.2010 по справі 2а-329/10/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 2a-329/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Бог усевич А.С.

за участю сторін:

прокурора - не з"яви вся,

представника позива ча - Баралецька М. В.,

представника відпов ідача - Госедло Р. І.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністрат ивну справу

за позовом: першог о заступника прокурора Івано -Франківської області, в інте ресах держави в особі Держав ної податкової інспекції в м . Івано-Франківську

до відповідача: Товариства з обмеженою відп овідальністю "Фасадонт"

про стягнення ко штів в сумі 6930759,6 гривень, одержа них за нікчемними правочинам и,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року перший зас тупник прокурора Івано-Франк івської області, в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції в м. Івано -Франківську (надалі - позив ач) звернувся з адміністрати вним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадонт»(надалі - відпові дач) про стягнення в дохід дер жави коштів одержаних за нік чемними правочинами в сумі 6930 759,6 гривень.

Позовні вимоги мо тивовані тим, що в ході провед еної податковою інспекцією в м. Івано-Франківську планово ї перевірки відповідача з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, за наслідками якої с кладено акт від 10.07.2009 року за № 795 8/23-2-34078352, встановлено, що за вказа ний період відповідач перебу вав в господарських відносин ах з ТОВ «Компанія «Сайдеко» та ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг», які оформлялися договорами та а ктами виконаних робіт, де від повідач виступав замовником , а вищевказані товариства пі дрядниками. Договірні зобов' язання сторін полягали у вик онанні ТОВ «Компанія «Сайдек о»та ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг» ря ду будівельних робіт на замо влення ТОВ «Фасадонт», за які дане товариство проводило о плату. За період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року обсяг виконаних робі т з контрагентом ТОВ «Компан ія «Сайдеко» склав 2502002,4 грн., оп лату проведено в сумі 2671543,66 грн. , з контрагентом ТОВ «Т.А.В. Інж иніринг»обсяг виконаних роб іт склав 4428757,2 грн., а оплату пров едено а сумі 3398882 грн. Однак, всі роботи зазначені в фінансово -господарських документах ві дповідача контрагентами не в иконувались, а фактично здій сненні безпосередньо ТОВ «Фа садонт», внаслідок чого спря мовані на отримання податков ої вигоди, шляхом відображен ня в податковому обліку витр ат, які підприємство фактичн о не понесло, зменшивши таким чином базу оподаткування по датком на прибуток та включи вши до податкового кредиту с уми ПДВ, з метою відшкодуванн я сум податку на додану варті сть з державного бюджету. За т аких обставин, в силу статті 22 8 ЦК України, позивач вважає ук ладені відповідачем правочи ни нікчемними та просить в по рядку статті 208 ГК України стя гнути в дохід держави кошти о держані за такими правочинам и в сумі 6930759,6 гривень.

Прокурором та пр едставником позивача в судов ому засіданні позовні вимоги підтримані в повному обсязі з підстав викладених в позов ній заяві.

Представник відп овідача в судовому засіданні позов не визнав, на адресу суд у направив заперечення на по зовну заяву в якому зазначив , що перелік підстав для визна ння правочину нікчемним, виз начений статтями 215 та 228 ЦК Укр аїни є вичерпним, а отже обста вини на які посилається пози вач в акті перевірки не можут ь бути визнані такими, що тягн уть за собою наслідки для зас тосування статті 208 ГК України . Окрім того, має враховуватис ь вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією із сторін, а доказом вини може бути вирок суду постано влений в кримінальній справі . Доказів, які б вказували на н евідповідність договорів ві дповідача актам цивільного с удочинства, а також моральни м засадам суспільства позива чем не надано. Також вказує на те, що статтею 208 ГК України пер едбачена можливість стягнен ня коштів в дохід державного бюджету за нікчемними право чинами тільки у випадку отри мання таких коштів стороною. Окрім того, зазначає, що позов на заява подана з пропуском в становленого строку, внаслід ок чого просить відмовити у ї ї задоволенні.

Розглянувши матері али адміністративного позов у, заслухавши думку прокурор а, представників позивача та відповідача, оцінивши наявн і та витребувані в ході судов ого розгляду докази, судом ус тановлено наступне.

Актом планової пе ревірки Державної податково ї інспекції в м. Івано-Франків ську, проведеної щодо ТОВ «Фа садонт»з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року від 10.07.2009 ро ку за № 7958/23-2-34078352 встановлений фак т укладення раду угод підряд у між ТОВ «Фасадонт»та ТОВ «К омпанія «Сайдеко», зокрема: д оговір підряду №20/04 від 20.04.2007р., до даткова угода №01/06 від 01.06.21 до дог овору №20/04 від 20.04.2007р., договір під ряду №05/06 від 05.06.2007р., договір підр яду №3/10 від 03.10.2007р., договір підря ду №4/10 від 04.10 .2007р. Замовником по в ищевказаним договорам висту пав ТОВ «Фасадонт», підрядни ком - ТОВ «Компанія «Сайдеко» . Предметом договору слугува ли будівельні роботи. Викона ння господарських зобов' яз аннь оформлялося актами вико наних робіт. Обсяг виконаних робіт з даним контрагентом с клав 2502002,4 грн., оплату проведено в сумі 2671543,66 грн.

З вищевказаного Акту вбач ається, що ДПІ в м. Івано-Франк івську проводилась зустрічн а перевірка з ДПІ в Святошинс ькому р-ні м. Києва щодо ТОВ «К омпанія «Сайдеко" якою встан овлено факт анулювання свідо цтво платника ПДВ 36394672 виданог о даному підприємству 08.11.2005 р. (а кт №1950 від 10.06.2008 року) з підстав ви несення судом рішення про ви знання недійсною реєстрацію платника податку на додану в артість з моменту внесення з апису в реєстр платників под атку на додану вартість, тобт о, з 08.11.2005 року. Також, 16.04.2008р. рішенн ям Голосіївського районного суду м. Києва по справі за поз овом ОСОБА_3 до ТОВ «Компа нія «Сайдеко», третя особа ДП І у Голосіївському р-ні м. Києв а про визнання непричетним д о господарської діяльності п ідприємства та визнання неді йсними установчих документі в підприємства, визнано неді йсним з часу реєстрації стат ут ТОВ «Компанія «Сайдеко».

Судом витребувано постано ву Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2009 року у кри мінальній справі по обвинува ченню ОСОБА_3 у вчиненні з лочинів, передбачених ч.2 ст.205 т а ч.2 ст.358 КК України. Зі змісту п останови встановлено, що ОС ОБА_3 (до 16.05.2008 року мав прізвищ е ОСОБА_3) є засновником су б' єкту підприємницької дія льності - юридичної особи Т ОВ «Компанія Сайдеко»(код ЄД РПОУ 33747902). Підприємство створе не ним за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме прова дження, без наміру зайняття г осподарською діяльністю, для прикриття незаконної діяльн ості цієї особи, що надало їй з могу, здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись ім ітацією підприємницької дія льності створеного та зареєс трованого товариства.

Таким чином, господар ські договори на виконання п ідрядних робіт, укладені між ТОВ Фасадонт»та ТОВ «Компан ія «Сайдеко»підписані не О СОБА_3, а іншою невстановлен ою собою. При укладенні зазна чених господарських договор ів відповідач не встановив о собу та повноваження предста вника ТОВ «Компанія «Сайдеко », який підписував договори з ТОВ «Фасадонт», наявності в н ього правосуб'єктності та ві дповідності наданих відомос тей вимогам статті 18 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців». Тобто, ві дповідач несе відповідальні сть, встановлену законом, адж е він не вчинив всіх дій для пе ревірки правосуб'єктності ос оби, яка діяла від імені його к онтрагента.

Окрім того встановлено фак т укладення відповідачем уго д і з ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг», зо крема: договір підряду №02/09 від 02.09.2008р., договір підряду №03/09 від 0 3.09.2008р., договір підряду №05/09 від 05. 09.2008р., договір підряду №04/08 від 04.08 .2008р.. договір підряду від 03.06.2008р., договір підряду №5/05 від 05.05.2008р., д оговір підряду №01/07 від 01.07.2008р., до говір підряду №04/09 від 4.09.2008р., дог овір підряду №11/03 від 11.03.2008р., дого вір підряду №08/09 від 08.09.2008р. Замов ником по вищевказаним догово рам виступав ТОВ «Фасадонт», підрядником - ТОВ «Т.А.В. Інжин іринг». Предметом договору с лугували будівельні роботи. Виконання господарських зоб ов' язаннь оформлялося акта ми виконаних робіт. Обсяг вик онаних робіт з даним контраг ентом склав 4428757,2 грн., оплату пр оведено в сумі 3398882 грн.

Як вбачається з акту п роведеної перевірки, ДПІ в м. І вано-Франківську, аналогічно проводилась зустрічна перев ірка з ДПІ в Печерському р-ні м . Києва від щодо ТОВ «Т.А.В.-Інжи ніринг' ' . Згідно отриманої відповіді від 24.06.2009р. № 15039/7/23-1210 про вести вказану зустрічну пере вірку неможливо, у зв'язку з ти м, що ТОВ ' ' Т.А.В.-Інжиніринг ' ' на даний час не звітує до ДПІ у Печерському районі м. Ки єва. Останній звіт був надани й за грудень 2008р. від 19.01.2009р., який був заповнений всупереч прав ил, та невизнаний як звітніст ь. Сума податкових зобов'язан ь з ПДВ, що зазначена у рядку 9 д екларації становить: за 03.2008р. - 1 909 622 грн. ( рядок 27 - 1 689 грн) за 05.2008р. - 2 49 7 194 грн. (рядок 27 - 1992 грн) за 06.2008р. - 3 540 124 грн. (рядок 27 - 2340 грн.) за 07.2008р. - 4 943 088 г рн. (рядок 27 - 3729 грн.) за 08.2008р. - 5 538 771 грн . (рядок 27 - 4476 грн.) за 09.2008р. - 0 грн. (ряд ок 27 - 0 грн). Проведено територі ально-дільничий контроль, зг ідно якого підприємство за ю ридичною адресою не знаходит ься. Направлено встановлення місця знаходження суб'єкта п ідприємницької діяльності д о ГВПМ у Печерському районі в м.Києві. Платник має 8 стан (до Є ДР внесено запис про відсутн ість за місцем знаходження). Ю ридичну справу ТОВ «Т.А.В.-Інжи ніринг »ЗКПО 34527443 вилучено 08.10.2008р . Генеральною Прокуратурою м . Києва, слідчим Цилюриком О.А. та приєднано до матеріалів к римінальної справи №50-2090, яка з находиться в провадженні Про куратури Печерського р-ну м. К иєва.

Директором та головн им бухгалтером ТОВ «Т.А.В.-Інжи ніринг»є ОСОБА_5 - згідно н аданого ним пояснення (18.12.2008р. м . Київ) за винагороду погодивс я зареєструвати підприємств о ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг». Фіна нсово-господарською діяльні стю ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг»нік оли не займався, на посаду дир ектора ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг» нікого не призначав та не упо вноважував, до статутного фо нду будь-яких внесків не внос ив, жодних документів щодо фі нансово-господарської діяль ності даного товариства не п ідписував, жодних документів податкової звітності не під писував та не подавав до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, доз віл на виготовлення печатки не отримував, свідоцтво плат ника ПДВ не отримував, до пода ткових органів стосовно реєс трації не вертався, жодних фі нансово-господарських взаєм орозрахунків з ТОВ «Фасадонт » не проводив.

Згідно висновку спец іаліста №6-ДПА від 13.04.2009р. №1738 упра вління СБУ в Івано-Франківсь кій області (лист від 13.04.09р. №1739) н а запит УПМ ДПА в Івано-Франкі вській обл. від 03.04.09р. №529/9/26-31/1476 вста новлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в: податкових накл адних, актах прийому виконан их робіт, довідках про вартіс ть виконаних підрядних робіт , договорах підряду на викона ння фасадних робіт, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням дійсного підп ису останнього.

Згідно отриманої від повіді з ДПІ у Печерському р-н і м. Києва від 28.01.09р. №4/7/29-015 (на запи т від 12.01.09р. №101/26-3 1) - відомості з це нтральної бази даних Державн ого реєстру фізичних осіб ДП А України (форма №1ДФ) про дохо ди фізичних осіб, які працюва ли на ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг»з 01.07.07р. по 30.09.08р. станом на 23.01.09р. дохо ди отримувала тільки одна ос оба -ОСОБА_5.

Засновником ТОВ «Т.А.В .-Інжиніринг»є ОСОБА_6 (ід.к од НОМЕР_1, Молдова). Згідно отриманої відповіді з УПМ ДП А в Івано-Франківській облас ті від 02.07.09р. №128/26-34 (на запит від 02.06. 09р. №4829/8/26-31/2388) щодо відібрання поя снення у гр. ОСОБА_6 встано влено, що остання оформила пі дприємство на своє ім'я за вин агороду в м. Одесі в нотаріаль ній конторі, документи підпи сувала не читаючи в зв"язку з н езнанням української мови. Д о ТОВ «Т.А.В.-Інжиніринг»не має ніякого відношення і не знає їх місця розташування.

Крім того, встановлен о, що постачальником ТОВ «Т.А.В .-Інжиніринг»є ТОВ «Активтех но» (код 34842205. м. Васильків), ТОВ « Мобил Кард Сервіс»(код 3515968 3. м. Київ) та ТОВ «СП УДТ»(код 24744047 . м. Київ).

Згідно отриманої від повіді з ДПІ у м. Червонограді від 31.03.2009р. №790/26-1 (на запит від 13.03.09р. №1809/7/26-31/1120) повідомлено, що житель м. Червонограду ОСОБА_8 - ди ректор ТОВ «Активтехно»- від ношення до фінансово-господа рської діяльності ТзОВ «Акти втехно»не має. Дане підприєм ство в м. Києві він зареєструв ав за винагороду. За даним фак том слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевчен ківському р-ні м. Києва ОСОБ А_9 порушено кримінальну сп раву №60-2690 за ст.205 ч. З КК України.

Згідно отриманої від повіді з ДПА у м. Києві від 12.01.2009р . №93/26-31 (на запит від 12.01.09р. №93/26-31) пові домлено, що ТОВ «Мобил Кард Сервіс»за юридичною адрес ою не знаходиться, фактична а дреса не встановлена. Фактич не місцезнаходження директо ра, головного бухгалтера та з асновника не встановлено, за місцем реєстрації не прожив ають.

Аналізуючи виробничі потужності ТОВ «Т.А.В.-Інжинір инг», виявлено, що у 2008р. на підп риємстві працювала лише одна особа - директор ОСОБА_5. Та ким чином, для виконання робі т, які були передбачені догов орами підряду, де ТОВ «Т.А.В.-Ін жиніринг»виступає як «Підря дник», зазначене підприємств о не мало достатніх виробнич их потужностей та трудових р есурсів.

В той же час на підприє мстві ТОВ «Фасадонт»у 2007р. чис лилося 7 працівників (1 особа - д иректор, 1 особа - заступник ди ректора, 1 особа - економіст, 2 ос оби - маляри, 1 особа - виконроб, 1 особа - стропальник), у 2008 р.- 17 пр ацівників (1 особа - директор , 1 особа - заступник директора , 1 особа - економіст, 5 осіб - маля ри, 2 особи - виконроби, 1 особа - с тропальник. 4 особи - маляр-шту катур, 1 особа - менеджер з прод ажу).

Згідно отриманих поя снень від працівників ТОВ «Ф асадонт»ОСОБА_10, ОСОБА_1 1 всі роботи по утепленню бу динку, шпаклюванню а також ін ші будівельні роботи по вул. Г олосіївській, 13 в м. Києві, по ву л. Лейпцизькій, 16 в м. Києві вико нувались працівниками ТОВ «Ф асадонт» самостійно, без уча сті будь-яких інших підприєм ств.

В судовому засіданні допитаний як свідок, головни й бухгалтер відповідача - О СОБА_12, пояснив суду, що осно вний об' єм робіт фактично в иконувався ТОВ «Фасадонт», п роте акти виконаних робіт з Т ОВ «Компанія «Сайдеко»та ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг»підписува лися, а за надані послуги згід но актів, підприємство розра ховувалось в безготівковому режимі через банківські уст анови. Жодних бюджетних відш кодувань підприємство не оде ржувало.

Факт розрахунків з пі дрядниками підтверджується копіями платіжних доручень АТ «Райффайзен Банк Авал ь»(а.с. 130-180).

Актом перевірки від 10.07.2009 рок у за № 7958/23-2-34078352 констатовано , що з а перевірений період ТОВ «Фа садонт»до складу податковог о кредиту включено суми ПДВ з гідно отриманих податкових н акладних від ТОВ «Компанія « Сайдеко»всього в розмірі 445 333,7 3 грн. та відповідно до складу валових витрат - віднесено ви трати згідно актів виконаних робіт всього в сумі 2 226 668,65 грн. ( в т. ч. попередня оплата в сумі 141 284 грн.-2007р., окрім того до податк ового кредиту ТОВ «Фасадонт» віднесено суми ПДВ згідно от риманих накладних від ТзОВ « Т.А.В.-Інжиніринг»всього в сум і 738 126,134 грн., та відповідно, до ва лових витрат - віднесено витр ати згідно актів виконаних р обіт всього в сумі 3 690 630,67гривен ь.

Відповідно до висновків ак ту перевірки від 10.07.2009 року за № 7958/23-2-34078352 відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»та Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», за період 2007-2008 років занижен о: податок на прибуток на зага льну суму 1507620 грн. та податок на додану вартість на суму 1183460 гр н.

Загальні вимоги щодо право чину, додержання яких необхі дне для його чинності визнач ені статтею 203 ЦК України. Зокр ема, в частинах 1 та 5 даної стат ті зазначено, що зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинене з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладене учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Зазначена норма повинна тл умачитися у системному зв' я зку із нормами передбаченими статтею 203 ЦК України, частино ю 2 статті 215 ЦК України та части ною 1, 2 статті 228 ЦК України яким и передбачено, що правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним, а пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. Недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Отже, якщо укладені між від повідачем та контрагентами д оговори відповідно до ст.203, 215 Ц К України є нікчемними, то згі дно частини 1 статті 216 ЦК Украї ни вони не створюють юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю.

На підставі пункту 1 статті 208 ГК України, якщо господарсь ке зобов'язання визнано неді йсним як таке, що вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то за наявності наміру в об ох сторін - у разі виконання зо бов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням су ду стягується все одержане н ими за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання одніє ю стороною з другої сторони с тягується в доход держави вс е одержане нею, а також все нал ежне з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. У р азі наявності наміру лише у о днієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено д ругій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного стягує ться за рішенням суду в доход держави.

З урахуванням наведеного с уд приходить до переконання, що вищевказані угоди підряд у, укладені ТОВ «Фасадонт»з т акими контрагентами, як ТОВ « Компанія «Сайдеко», ТОВ «Т.А.В .-Інжиніринг»не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, оскільки всі робо ти, зазначені в фінансово-гос подарських документах ТОВ «Ф асадонт». не виконувались за значеними контрагентами, а в иконувались власне самим ТОВ «Фасадонт». Даний факт свідч ить про те, що діяльність ТОВ " Фасадонт" спрямована на отри мання податкової вигоди, шля хом відображення в податково му обліку витрат, які підприє мство фактично не понесло, зм еншивши таким чином базу опо даткування податком на прибу ток та включивши до податков ого кредиту суми ПДВ, з метою б езпідставного відшкодуванн я сум податку на додану варті сть з державного бюджету.

Отже, оскільки вищевказані правочини вчинені з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, во дночас суперечить і моральни м засадам суспільства, а тому згідно зазначених положень ЦК України є нікчемними.

Проте, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

За вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, як вже зазначалося, застос овуються санкції статті 208 ГК України. За змістом цієї норм и закону це можливо лише в раз і виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені с анкції не можна застосовуват и за сам факт несплати податк ів (зборів, інших обов' язков их платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких о бставин правопорушенням бул а б несплата податків, а не вчи нення правочину. Для стягнен ня цих санкцій є необхідною н аявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства та одержання ко штів за вказаними зобов' яза ннями.

Оскільки умисел щодо проти правності угоди був в обох ст орін, однак реально виконани й тільки ТОВ «Фасадонт», що пі дтверджується платіжними до рученнями про перерахунок ко штів контрагентам за виконан і будівельні підрядні роботи , то відповідно стягнення гро шових коштів, отриманих за ви конання нікчемних договорів , повинно бути проведено зі ст орони, що отримала вигоду від вказаних угод, тобто з ТОВ «К омпанія «Сайдеко»та ТОВ «Т.А .В. Інжиніринг». Окрім того, вс тановлено відсутність факту отримання ТОВ «Фасадонт»бюд жетних відшкодувань по ПДВ ч и зарахування їх в податкови й кредит у наступні податков і періоди та відповідне визн ання таких декларативних дан их органами ДПІ чи інших мате ріальних вигод за даними уго дами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про бе зпідставність вимоги позива ча щодо стягнення коштів за н ікчемними правочинами саме з ТОВ «Фасадонт», оскільки вва жає, що вимога щодо вказаного відповідача може стосуватис ь тільки стягнення занижених відповідачем сум податків, в наслідок чого приходить до п ереконання про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі ст. 124 Кон ституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному пор ядку. Відповідно до статті 186 К одексу адміністративного су дочинства України, апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається про тягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС Україн и, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя: /під пис/ Панікар І.В.

Постанова складена в повному обсязі 27.12.2010 року.