Рішення

від 01.02.2008 по справі 1/371-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/371-ПН-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.02.2008                                                                Справа №  1/371-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пригузи П.Д.

суддів: Хом'якової В.В., Задорожної Н.О.,

при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Агрофірми "Радан" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік", ЄДРПОУ 32022114, пров. Готельний, 9, оф. 101, м. Херсон,

до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Колос", ЄДРПОУ 30557043, вул. Ларіонова, 95-а, м. Гола Пристань Херсонської області,  

про визнання права власності  

за участю

представників сторін:

від позивача:  Вибранський В.В., довіреність в справі;

від відповідача: Величко М.М.; Калусовський А.С., Кравченко С.А, довіреності в справі;

в с т а н о в и в:

Рішенням суду по цій справі від 19.11.2007 р. відповідача ЗАТ «Агрофірма "Колос" замінено на його правонаступника ЗАТ "Титанік", м. Гола Пристань, вул. Ларіонова, 95-а, та задоволено позов, яким визнано право власності на: об'єкти нерухомого майна та індивідуально-визначене майно (сільськогосподарська техніка, сільгоспмашини, автотранспорт). Рішення набрало законної сили, видано відповідний наказ на стягнення з відповідача судових витрат.

До суду звернувся із заявою ЗАТ "Агрофірма "Радан" (Т. 1, а.с. 91-105), в особі ліквідатора, який вказує, що ЗАТ "Агрофірма "Радан" є правопопередником ЗАТ "Агрофірма "Колос" та ЗАТ "Агрофірма "Титанік". Заявника представляє ліквідатор, арбітражний керуючий Тимофєєва Лариса Борисівна. Заявник просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Головою ліквідаційної комісії від імені ЗАТ "Титанік" - М.Величко подано заяву про відкликання заяви про перегляд рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами (Т. 1, а.с. 107-122), в якій він просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення, прийняти відмову від заяви про перегляд з мотивів її підписання не уповноваженою особою.

Вирішуючи питання щодо повноважного представника відповідача по справі суд дослідив надані витяги та довідки із ЄДР та копію реєстраційної справи юридичної особи-підприємця з кодом ЄДРПОУ №30557043, визначив, що юридична особа, що була відповідачем у даній справі - ЗАТ «Агрофірма "Колос" та ЗАТ "Титанік" та ЗАТ «Агрофірма «Радан»мають один код ЄДРПОУ №30557043, за яким вказане підприємство внесено до Єдиного державного реєстру. Зазначена юридична особа є однією і тією юридичною особою, щодо якої господарським судом Миколаївської області порушено справу про банкрутство за №5/322/06. В зазначеній справі про банкрутство ЗАТ «Агрофірма «Радан»є боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, в якій банкрут знаходиться в даний час у зв'язку із скасуванням Постановою ВГСУ від 23.10.2007р. ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007р. про затвердження мирової угоди по справі про банкрутство. По справі судом визнано грошові вимоги кредиторів, ліквідація банкрута повинна здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З метою повного і об'єктивного розгляду справи суд допускає до участі у справі в якості представників відповідача - ліквідатора банкрута ЗАТ «Агрофірма «Радан», код ЄДРПОУ №30557043 - арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, яка призначена ліквідатором банкрута Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.07.2006 року (том 1 а.с.105) та представників ЗАТ «Агрофірма «Радан»- Калусовського А.С. та Кравченко С.А. Також, суд допустив до участі в якості представника  цього підприємства  код ЄДРПОУ №30557043 –Величко М.М., який згідно з записом в ЄДР  є ліквідатором ЗАТ «Агрофірма «Титанік»код ЄДРПОУ №30557043.

Представники відповідача  Калусовський А.С. та Кравченко С.А. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали, просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким у позові відмовити. Представники пояснили, що про наявність нових обставин їм стало відомо після прийняття судового рішення у цій справі –23-26.11.2007року, у зв'язку із чим ними 13.12.2007 року подано заяву про перегляд цього рішення.

Представник відповідача Величко М.М. вважає, що ліквідатор Тимофєєва Л.Б. не має повноважень на представництво юридичної особи  ЄДРПОУ №30557043, оскільки до ЄДР внесено відомості про керівника та голову ліквідаційної комісії про нього - Величка М.М.

Заслухавши доводи і заперечення представників суд зазначає, що відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження керівників підприємств визначаються законодавством та установчими документами.

Згідно ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. При цьому мають враховуватися обмеження, встановлені законом.

Голова ліквідаційної комісії Величко М.М. та член комісії з припинення Сервуля М.А., які внесені до ЄДР державним реєстратором, належать до органів управління (керівних органів) відповідача ЗАТ «Агрофірма «Титанік»код ЄДРПОУ №30557043, а тому, у розумінні положень ст.1  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є заінтересованими особами стосовно відповідача. У даній справі Величко М.М. виступав як представник позивача –директор ТОВ "Правовий центр "Понтифік", підписував від його імені позовну заяву,  (том1 а.с. 2-4), підписував акти приймання-передачі майнових активів від відповідача до позивача (том1 а.с.18-19, 74-79). При розгляді заяви про перегляд рішення у цій справі Величко М.М. здійснює представництво не позивача, а самого відповідача –юридичної особи з кодом ЄДРПОУ №30557043, яке містить в ЄДР як ЗАТ «Агрофірма «Титанік»(правонаступник ЗАТ «Агрофірма «Колос»). Таким чином, Величко М.М. подав позовну заяву, а в даний час сам Величко М.М. визнає позовні вимоги. У зв'язку із одночасним представництвом однією особою інтересів як позивача так і відповідача суд вбачає в правовій позиції представника відповідача Величка М.М. недобросовісне використання своїх процесуальних прав, неповагу до прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи - код ЄДРПОУ №30557043 (ЗАТ «Агрофірма «Радан», ЗАТ «Агрофірма "Колос" та ЗАТ «Агрофірма "Титанік"), інтересів кредиторів у справі про банкрутство та інших осіб, а також перешкоджанням всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи, що суперечить положенням ст.22 ГПК України.

Суд висновує, що повноважним представником підприємства-банкрута ЗАТ «Агрофірма «Радан», код ЄДРПОУ №30557043 та його правонаступників –є арбітражний керуючий Тимофєєва Л.Б., яка призначена ліквідатором банкрута Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.07.2006 року (том 1 а.с.105) та представників ЗАТ «Агрофірма «Радан»- Калусовського А.С. та Кравченко С.А. Суд зазначає, що зміна назви юридичної особи не є її реорганізацію (не охоплюється поняттям реорганізації) та не змінює правового статусу юридичної особи по відношенню до своїх власників (акціонерів), органів управління, трудових та інших правовідносин і кредиторів. Цей висновок узгоджується з правовою позицією ВГСУ, викладеною у абзаці сьомому пункту 4 Роз'яснення від 12.09.96 р. №02-5/334 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств». Цей висновок підтверджується довідкою та витягом із ЄДР станом на 30.01.2008р., відповідно до яких юридична особа з кодом ЄДРПОУ №30557043 періодично змінювала свою назву.

Такий висновок суду, також, ґрунтується на положеннях п.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Розглядаючи питання щодо наявності нововиявлених обставин суд зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області від 19.11.2007р., щодо перегляду якого заявлено, суд визнав право власності за ТОВ «Правовий центр «Понтифік»(представник Величко М.М.) на таке майно:

«3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю  "Понтифік" м Херсон,  пров. Готельний,9 офіс 95-а, код ЄДРПОУ 32022114 право власності на нище перелічено нерухоме та рухоме майно, яке раніше належало закритому акціонерному товариству "Колос", правонаступником якого під час розгляду справи,  стало закрите акціонерне товариство  "Титанік" без зміни ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ (30557043) :

нерухоме майно на :

А.

- підвал - приміщення I, XI, XX IV, VI - загальною площею 77 м.кв.;

- приміщення першого поверху № № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 - загальною площею 216,5 м.кв.;  

- всі приміщення другого поверху - загальною площею 597,8 м.кв.;

- приміщення четвертого поверху № № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125 - загальною площею 308,9 м.кв.;

- всі приміщення п'ятого поверху, окрім кабінету 146, - загальною площею 596,8 м.кв.

Загальна площа усіх приміщень, що передаються становить 1 797,0 м?.  

Б.

- нежилі приміщення, що знаходяться в с. Рівне, Генічеського району Херсонської обл.:

в тому числі:

- дім правління 2-х поверховий, 1960 р., в складі: будівлі контори, кочегарки, опорного пункту, гаражів, уборної та інші споруди, що знаходяться у с. Рівне по вул. Леніна, 30;

- комплекс споруд та технологічного обладнання будівлі столової 1952 р. з прибудовами, в тому числі: котельні, склади з підвалом, уборна та інші споруди, а також електроплита, холодильні шафи та інше, що знаходяться у с. Рівне, вул. Шевченко,30;

- будівлі гаражу 1984 р. з прибудовами, в тому числі: адмін. будівля, будівля охорони, диспетчерська, навіси, гаражі –21 шт., склади, уборна, АЗС, бетонна огорожа та інші споруди, що знаходяться у с. Рівне, вул. Східна, 2 ;

- будівля готелю 1967 р., , що знаходяться у с. Рівне, вул. Леніна, 35.  Остаточною вартістю 3511,53 грн..;

- комплекс споруд та технологічного обладнання зернотоку 1972 р. з будівлями, навісами, сторожкою, воротами, огорожею та вісовою з автомобільними вагами, що знаходяться у с. Рівне, вул. Східна, 10;

- комплекс споруд та технологічного обладнання пекарні 1980 р.,  що знаходяться у с. Рівне, вул. Східна, 8.  

- комплекс споруд та технологічного обладнання цеху по переробці насіння соняшника 1996 р., в тому числі: блока піджарки, преса для масла, фільтра преса, електродвигуна, зерноочистителя, ємність 7 м?,, що знаходяться у с. Рівне, вул. Східна, 10.

   Індивідуально визначене  рухоме майно:          

а саме автомашини, сільськогосподарська техніка та інвентар, які знаходиться у с. Рівне, Генічеського району Херсонської обл. на території автогаражу, по вул. Східній, 2:

- борона дискова болотна, 1997 року випуску, заводський номер 57926;  

- борона Лемкен , 2001 року випуску, заводський номер 57х62301;                        .

Борона Лемкен , 2001 року випуску, заводський номер 57х62101,  

- борона Тиггес, 2001 року випуску, заводський номер 47604 ;

- борона Кронос, 2000 року випуску, заводський номер 0919 ;

- борона БДТ-3, 1993 року випуску, зав. № 8639;

- борона БДТ-3, 1993 року випуску, зав. № 8660;

- сівалка Нордштен, 2002 року випуску, заводський номер 3311 ;   

- сівалка Нордштен, 2003 року випуску, заводський номер 784 ;  

- сівалка Аккорд, 2000 року випуску, заводський номер 596121010;   

- сівалка Аккорд, 2000 року випуску, заводський номер 11619;   

- сівалка Хорш, 1998 року випуску, заводський номер 62-080064008 ;  

- сівалка Лемкен, 1998 року випуску, заводський номер 62-08006407 ;    

            - сівалка СЗ-3,6, 1995 року випуску, заводський номер 867 ;

- сівалка СЗ-3,6, 1995 року випуску, заводський номер 379 ;

- сівалка СЗ-3,6, 1995 року випуску, заводський номер 843;

- сівалка СЗ-3,6, 1996 року випуску, заводський номер 168  ;

- сівалка СЗ-3,6, 1996 року випуску, заводський номер 47836 ;

- розкидувач  Лемкен, 1992 року випуску, заводський номер 417612,  

- розкидувач добрив СУ-12 , 2003 року випуску, заводський номер 319 ;  

- розкидувач добрив СУ-12 , 2003 року випуску, заводський номер 782;   

Розстйувач добрив СУ-12 , 2003 року випуску, заводський номер 258  ;

- розкидувач добрив СУ-12 , 2003 року випуску, заводський номер 770 ;  

- розкидувач .добрив СУ-12 , 2003 року випуску, заводський номер 783;   

- розкидувач добрив МВУ –12, 1992 р.в., зав. №777137;

- розкидувач добрив МВУ –8Б, 1996 р.в., зав. №80139 ;

- розкидувач добрив –РО –38 A 01 Forstchritt;

- оприскувач АГКО, 1997 року випуску, заводський номер 103856 ;  

- оприскувач Сухан - Мер, 1998 року випуску, заводський номер 916;   

- оприскувач Джон-Дир, 1999 року випуску, заводський номер  06000х010249, двигун № ТО4039Д386958;

оприскувач Джон-Дир, 1999 року випуску, заводський номер 06000х02003, двигун № ТО 4039Д360337;

- оприскувач Techama № 16557;

- оприскувач Джон Дір –6000, зав.№ 01274;

- оприскувач Джон Дір –6000, зав.№ 01275;

- сак № 67219 марки 5291;

- преспідбірник Клаас, 1997року випуску, зав. № 00307637,

- комбайн Toрliner Deutz 4080 HTC,  (ТОПЛАЙНЕР 4080-НТС,) 1994року випуску,  № 62-08-006408   № 9112260;     

- комбайн Toрliner Deutz 4080 HTC, (ТОПЛАЙНЕР 4080-НТС,)  1994року випуску, № 62-08-006407, №9112250;   

- комбайн Toрliner Deutz 4080 HTC,  (ТОПЛАЙНЕР 4080-НТС,) 1997року випуску, № 62-08-008597   № 9123152;   

- жатка Herkules Bisocx 100 –3 шт. ;  

- жатка ЖВП-4,9, 2004 року випуску, заводський номер 053

- жатка ПМ 928-01, 2003 року випуску, заводський номер 010892;

- жатка, ПМ 928-01, 2003 року випуску, заводський номер 01089;

- плуг ПЛН-5-35, 1995 року випуску, заводський номер 1478;

- плуг ПЛН-4-35, 1990 року випуску, заводський номер 804;

- плуг ПЛН-40, 1994 року випуску, заводський номер 1126;

- плуг ПЛН-5-35, 1995 року випуску, заводський номер 1584;

Плуг ПЛН-5-35, 1995 року випуску, заводський номер 2906,

Плуг ПЛН-5-35, 1995 року випуску, заводський номер 853,

Плуг ПЛН-5-35, 1996 року випуску, заводський номер 901,

Плуг ПЛН-5-35, 1998 року випуску, заводський номер 1795,

Плуг ПЛН-5-35, 1998 року випуску, заводський номер 180

Плуг ПЛН-5-35, 1990 року випуску, заводський номер 028600

Плоскорез ПЧ-2,5, 1997 року випуску, заводський номер 2266,

Плоскорез Ч-2,5, 1997 року випуску, заводський номер 26954,

Плоскорез ПЧ-2,5, 1997 року випуску, заводський номер 2266,

Плоскорез ПЧ-4,5, 1996 року випуску, заводський номер 3454,

Плоскорез ПЧ-4,5, 1996 року випуску, заводський номер 12147773,

Плоскорез КПШ-3, 1996 року випуску, заводський номер 2310,

Плоскорез КПШ-3, 1996 року випуску, заводський номер 103614,

Плоскорез КПШ-5, 1997 року випуску, заводський номер 2574,

Грейдер СД-105, 1995 року випуску, заводський номер 10320,

Грейдер СД-105, 1995 року випуску, заводський номер 1612,

Культиватор КТС-8, 2001 року випуску, заводський номер 2285,

Культиватор КПЕ-6Н, 2001 року випуску, заводський номер 11783,  

Культиватор КПС-4, 1995 року випуску, заводський номер 0010039,  

Культиватор КПСП-4, 2001 року випуску, заводський номер 2680,

Культиватор КПСП-4, 2001 року випуску, заводський номер 2680,

Культиватор КПС-4, 1995 року випуску, заводський номер 2010,

Культиватор КПС-4, 1995 року випуску, заводський номер 2010,

Культиватор КПС-4, 2000 року випуску, заводський номер2345,

Культиватор КПС-4, 2001 року випуску, заводський номер 12680,

Культиватор КПС-4, 2001 року випуску, заводський номер 2680,

Культиватор КПС-4, 2001 року випуску, заводський номер 2316,

Культиватор КПЕ-3,8, 1996 року випуску, заводський номер 2976,

Культиватор КПЕ-3,8, 1997 року випуску, заводський номер 3274,

Культиватор КПЕ-6Н, 2001 року випуску, заводський номер 9640,

Культиватор КТС-8, 2001 року випуску, заводський номер 9520,

Культиватор КТС-8, 2001 року випуску, заводський номер 2285,

Трактор колесний  К- 701, 1995 року випуску, заводський номер 74871,

Трактор колесний  К- 701, 1995 року випуску, заводський номер 847511, дв. № 316912,

Трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, заводський номер 93994,

Трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, заводський номер 93994,

Трактор колісний, ХТЗ-17021, 2000 року випуску, заводський номер 541955, дв. № 596171110,

Трактор колісний, ХТЗ-17021, 2000 року випуску, заводський номер 171600,

Трактор колісний ХТЗ-17221, 1998 року випуску, заводський номер 641154,  двигун № 00388221,

Трактор колісний ХТЗ-17221, 1998 року випуску, заводський номер 639588,  двигун № 00305261,

Трактор колісний ХТЗ-17221, 1998 року випуску, заводський номер 639628,  двигун № 17976781,

Трактор колісний ХТЗ-17221, 1999 року випуску, заводський номер 641097,  двигун № 00422210,

Трактор колісний ХТЗ-17221, 2001 року випуску, заводський номер 150390

Трактор колісний ХТЗ-17221, 2001 року випуску, заводський номер 644086,  двигун № 34033380,

Трактор колісний, ХТЗ-17021, 2000 року випуску, заводський номер 641955,  двигун № 596171110,

Трактор колесний Т-150, 1988 року випуску, дв.№ 3985, зав.№ 40800,

Трактор Zetor, 1996 року випуску, заводський номер 42075,

Трактор Zetor, 1996 року випуску, заводський номер 628001, дв. №015150,

Трактор Zetor, , заводський номер 12145,    

Трактор  Zetor, інв. 162, заводський номер 12145,      

Трактор  Zetor, інв. № 162, заводський номер 12145,

Трактор МТЗ-82, 2002 року випуску, заводський номер 159117,

Трактор МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський номер 16994,

Трактор МТЗ-80, 1991 року випуску, заводський номер 20202,

Трактор МТЗ-82, 2002 року випуску, заводський номер 08050957, двигун № 501232,  

Трактор ЮМЗ-6 КЛ, 1989 року випуску,

Трактор ЮМЗ-6, 1985 року випуску,

Трактор колесний ЮМЗ –6, 1989 року випуску, дв. №9а2972, зав. №677487

Трактор колесний ЮМЗ –6, 1985 року випуску, дв. №2В1090, зав. №891610

Трактор колесний ЮМЗ –6КЛ, 1989 року випуску, дв. №9а2972, зав. №677487,

Трактор колесний ЮМЗ –6, 1990 року випуску, дв.№ 1г0921, зав.№ 708041

Трактор ЮМЗ –6, 1998 року випуску, дв.№ 5М4338, зав.№ 124438  екскаватор

Трактор ЮМЗ –6, 1998 року випуску, дв.№ 01858, зав.№ 701038  екскаватор

Трактор колесний ЮМЗ –6, 1990 року випуску, № 414, реєстр. № 005-37 ЕН

Трактор колесний ЮМЗ –6, 1992 року випуску, дв. № 1В2950, зав. №. Без/н.

Трактор колесний МТЗ –80, 1990 року випуску, № 207, реєстр. № 005-40 ЕН

Трактор колесний МТЗ –80, 1992 року випуску, № 415, реєстр. № 005-39 ЕН

Трактор колесний МТЗ –80, 1989 року випуску, № 1409, реєстр. № 005-36 ЕН.

Трактор ТО-25Т-15Й, 1988 року випуску, заводський номер 30913,

Трактор ДТ-75М бул, 1994 року випуску, заводський номер 36560,

Трактор ДТ-75М бул, гус, 1994 року випуску, заводський номер 812603, дв.№.863312,

Г. на автотраспорт:

Автомобіль МАЗ 54323 0312,1994, бежевий, № двигуна ЯМЗ 323817933, № шасі ХТМ 543230В0020270 № куз.0,  дрн.59-46 хот,  ХОС 201323 від 08.07.00 р.,

ALKA №13, 1987 р., білий, № двиг. 0, № шасі 15338, № куз.0. дрн. 120-88хн, ХОС 201410 від 08.07.00 р.

, 1986, білий, № двиг. 0, № шасі 43029, № куз. 0 гнз. 120-87хн, ХОС 201409 від 08.07.00р.,

ALKA №13, 1990 р., сірий, № двиг. 0, шасі 003109, № куз.0, дрн. 120-91хн, ХОС 201413 від 08.07.00 р.,

ВАЗ 21074, 1996, білий, № двиг. 01568В, № шасі 0, № куз. ХТА210740Т0997732, дрн. 04-02 хов, ХОС 221762 від 16.12.00 р.,

КАМАЗ 5410, 1977 року випуску, зеленого кольору, № двиг. 158744, № шасі 5410004364, 3 куз.0, держ. № 59 44 ХОТ, ХОС 201321 від 08.07.00 р.,

КАМАЗ 5410, 1985 року випуску, сірого кольору, № двиг. 244164, 3 шасі5410015322086. № куз.0, держ. № 59 42 ХОТ, ХОС 201319 від 08.07.00р

КАМАЗ 5410,1985року випуску, зеленого кольору, № двиг. 664882, № шасі 126863, 3 куз.0, держ. № 59 45 ХОТ, ХОС 201322 від 08.07.00 р.,

КАМАЗ 5410, 1984 року випуску, зеленого кольору, 3 двиг. 264749, № шасі 111126, № куз.0, держ. № 59 43 ХОТ, ХОС 201320 від 08.07.00 р.,

ЛТ 191, 1992 року випуску, зеленого кольору, № двиг.0, № шасі 1388, № куз.0, держ.№ 120 84 ХН, ХОС 201406, від 08.07.00р

ЛТ 191, 1992 року випуску, зеленого кольору, № двиг. 0, № шасі 1099, № куз.0, держ.№ 120 85ХН, ХОС 201407, від 08.07.00р

ПРИЧІП, 1993 року випуску, зеленого кольору, № двиг.0, № шасі 17, № к3уз.0, держ. № 120 86ХН, ХОС 201408, від 08.07.00р

ПРИЧІП, 1993 року випуску, зеленого кольору, № джиг.0, № шасі 16, № куз.0, держ. №120 90ХН, ХОС 201412, від 08.07.00 р.,.  

ALKA, 1979 р.н., сірого кольору № двиг.0, № шасі 0, № куз.0, держ. № 120 89ХН, ХОС 201411, від 8.07.00 р.

ГАЗЕЛЬ 2705, держ. № 59-68 ХОТ, № двиг.40630АУ27050043089824, № кузова (шасі) 00574770201954,

ВАЗ 21063,1992, синій, № двиг, 01293В, № шасі 0, № куз.ХТА210630N2793117, дрн. 77-02 хоа, ХОС 221761 від16.12.00 р.

ГАЗ 24,1970 року випуску, держ. № 751 13 ХО, синього кольору, № двиг.02445В, № шасі 0, № куз.0, ХОС 256146 від 12.06.03 р.,

УАЗ 31512, 1990 року випуску, зеленого кольору, № двиг.02450В, № шасі 9770, № куз. 315120L0262351, держ. № 751 14ХО, ХОС256247 від 12.06.03 р.,

             ВАЗ 21093, 2003, тип ТЗ-легковий, № кузова (шасі) ХТА21093033447177, дрн. 751-16 хо, ХОС 268092,

Фольксваген пассат, дрн. 039-68 хо, двиг. № WVWZZ31ZGE047817 червоного кольору, дата реєстрації 30.06.98 р.,

ГАЗ 5312, 1989 р.в., синього кольору, № двиг. 04250В, № шасі ХТН531200К1126651, № куз.0, держ. № 154 55 ХО, ХОС 268032 від 12.06.03 р.,

ГАЗ 5312,1990 р.в., зеленого кольору, № двиг.04250В, № шасі ХТН531200L1263892, № куз.0, держ. № 154 58 ХО, ХОС 268035 від 12.06.03 р.,

ГАЗ 5201, 1987 р.в., синього кольору, № двиг.03840В, № шасі 0947190, № куз.0, держ. № 154 56 ХО ХОС 268033 від 12.06.03 р.,

ГАЗ 5204,1987 р.в., синього кольору, № двиг.03840В, № шасі 520400Н0975127, № куз.0, держ. № 154 57 ХО, ХОС 268034 від 12.06.03 р.,

ГАЗ 5201, 1977 р.в., синього кольору, № двиг.03480В, № шасі 0278174, № куз.0, держ. № 154 61 ХО, ХОС 268038 від 12.06.03 р.,

ГАЗ 53А, 1985 р.в., бежевого кольору, № двиг. 04250В, № шасі 826619, № куз.0, держ. № 154 62 ХО , ХОС 268039 від 12.06.03 р.,

ГАЗ-САЗ 3507, 1991 року випуску, синього кольору, 3 двиг.04250В, № шасі ХТН 330720М1465853, № куз.0, держ. № 154 64 ХО, ХОС 268041 від 12.06.03 р.,

КАВЗ 3271, 1991 року випуску зеленого кольору, № двиг.04250В,№ шасі 1321962, № куз. М0011694, держ. № 154 59 ХО, ХОС 268036 від 12.06.03 р.

ГАЗ-САЗ 3507, 1990 року випуску, синього кольору, № двиг.0450В, № шасі ХТН 531400L1347806, № куз.0, держ. № 93 38 ХОО, ХОС 221559 від 12.06.00 р.

ГАЗ АСЧ 03 ЧЕРНІГІВ, 1990 року випуску, синього кольору, № двиг. 04250В, № шасі 1233799, № куз.0, держ. № 93 39 ХОО, ХОС 221561 від 16.12.00 р.,

ГАЗ АСЧ 03 ЧЕРНІГІВ, 1990 року випуску, синього кольору, №  двиг. 14250В № шасі ХТН 531 400Н1098940, № куз.0, держ. № 154 60 ХО, ХОС 268037 від 12.06.03 р.,

ГАЗ-САЗ 3503, 1978 року випуску, синього кольору, № двиг.03480В, № шасі 0, № куз.0, держ. № 154 71 ХО, ХОС 268042 від 12.06.03 р.,

ГАЗ-САЗ 3507,1989 року випуску, синього кольору, № двиг. 04250В, № шасі ХТН531400К1284835, 3 куз.0, держ. № 154 65 ХО,ХОС 268043 від 12.06.03 р.,

ГАЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, № двиг.04250В, № шасі ХТН 530700N1495247, № куз.0, держ. №154 63 ХО, ХОС 268040 від 12.06.03 р.,

ГАЗ 5201, 1979 року випуску, зеленого кольору, № двиг. 03480В, № шасі 0867657, № куз. 0, держ. № 154 72 ХО, ХОС 268046 від 12.06.03 р.,.  

УАЗ 452Д, 1983 року випуску, зеленого кольору, № джиг. 02445В, № шасі 0, № куз. 0, держ. № 154 69 ХО. ХОС 268044 від 12.06.03 р.,

ЗІЛ 130, 1972 року випуску, синього кольору, № двиг.06000В, № шасі 0, № куз.0, держ. № 154 70 ХО, ХОС 268045 від 12.06.03 р.»

Заявник в якості нововиявлених обставин вказав, що на момент вирішення спору в суді по цій справі існували обставини, що спростовують вимоги позивача та дії представника відповідача і ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такими обставинами є те, що на день прийняття рішення по справі нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А»в м.Херсоні по вул.Червонофлотській, буд.17 не належали відповідачеві, а належали ТОВ «МПК «Альянс», що підтверджено витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2007р. Також, нежитлові приміщення в с.Рівне Генічеського району: будинок правління двоповерховий по вул.Леніна, 30; комплекс споруд та технологічного обладнання будівлі столової по вул.Шевченко, 30; будівля готелю Леніна, 35; будівля пекарні, вул.Східна, 8 –є власністю територіальної громади с.Рівне, що підтверджено витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.10.2006р. (том 1 а.с.95-101). Крім того, індивідуально-визначене майно (автомашини, сільськогосподарська техніка та інвентар) належить ТОВ «Агрофірма «Агро-Люкс». Право власності на автомобіль «Фольксваген пасат»1988р. випуску –належить громадянину Кравченко С.А. (том 1 а.с.102-104).

Заперечуючи проти доводів заявника і наполягаючи на відсутності нововиявлених обставин представник відповідача Величко М.М. підтвердив, що на день прийняття господарським судом Херсонської області рішення, що переглядається, йому як представнику позивача, а в даному судовому засіданні як представнику відповідача, було відомо про наявність правовстановлюючих документів у третіх осіб на нерухоме майно та про наявність державної реєстрації Херсонським ДБТІ третіх осіб-власників в реєстрі прав, а саме: - нежитлових приміщень адміністративного корпусу літера «А»в м.Херсоні по вул.Червонофлотській, буд.17, що належали ТОВ «МПК «Альянс»; - про реєстрацію прав власності за місцевою громадою с.Рівне на нежитлові приміщення в с.Рівне Генічеського району: будинок правління двоповерховий по вул.Леніна, 30; комплекс споруд та технологічного обладнання будівлі столової по вул.Шевченко, 30; будівля готелю Леніна, 35; будівля пекарні, вул. Східна, 8.

Величко М.М. у поясненнях підтвердив в судовому засіданні, що частина майна, в тому числі нерухомого, на день прийняття судового рішення не знаходилася у володінні позивача ТОВ «Правовий центр «Понтифік»або у володінні ЗАТ «Агрофірма «Колос»(Титанік).

Величко М.М. пояснив, що діючи від імені позивача, він не вказав у позовній заяві та доданих до неї документах про відомі йому наведені вище обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки вважає, що право власності до позивача ТОВ «Правовий центр «Понтифік»перейшло до нього (ТОВ «Правовий центр «Понтифік») на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 03.07.2006р. по справі №14/173-06 та складених позивачем і відповідачем актів приймання-передавання нерухомого майна від 14.07.2006р. та від 14.07.2006р. про передачу нежилих приміщень, обладнання та іншого індивідуально визначеного майна.

Дослідивши документи, на які позивач посилається як на підставу набуття ним прав власності, а саме зміст ухвали господарського суду Херсонської області від 03.07.2006р. по справі №14/173-06 та складених представником ТОВ «Правовий центр «Понтифік»Величко М.М. і представником ЗАТ «Агрофірма «Колос»Соломкіним В.І. актів приймання-передавання нерухомого майна від 14.07.2006р. та від 14.07.2006р. про передачу нежилих приміщень, обладнання та іншого індивідуально визначеного майна суд зазначає наступне. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2006р. по справі №14/173-06 (а.с.9-17) господарським судом затверджено мирову угоду сторін від 03.07.2006р., якою в.о.директора ЗАТ «Агрофірма «Колос»Соломкін В.І. передає, а директор ТОВ «Правовий центр «Понтифік»Величко М.М. приймає в рахунок компенсації збитків в сумі 79975.50грн. у власність об'єкти нерухомого майна та рухоме майно, за переліком, який зазначений у тексті мирової угоди. При цьому вартість зазначеного у переліку майна, яке має в майбутньому передаватися в рахунок компенсації збитків у мировій угоді не вказано. Пунктом 3 мирової угоди встановлено, що зазначене майно буде передаватися за актами прийняття передавання у місці знаходження конкретного майна. Згідно п.4 мирової угоди сторони передбачили, що право власності на майно переходить з моменту складання акту приймання передавання.

Натомість, в порушення положень мирової угоди сторони складають акт приймання передавання від 14.07.2006р. у м. Херсоні. При цьому, позивачем додано до справи два акти приймання передавання –один у день подачі позовної заяви 09.10.2007р. (том 1 а.с.18), а другий екземпляр надано до справи 19.11.2007р. (том 1 а.с.74-78), тобто, у день прийняття рішення по справі. Зазначені екземпляри актів різні за своїм змістом.

Суд зазначає, що вказані акти підписані 14.07.2006р. в.о.директора ЗАТ «Агрофірма «Колос»Соломкіним В.І., в той час, коли за даними Єдиного державного реєстру (запис №11) з 12.05.2006р. юридична особа з кодом ЄДРПОУ №30557043 мала назву «Агрофірма «Радан», відносно якої 11.10.2006р.до ЄДР внесено запис за №14 про порушення провадження у справі про банкрутство.

До актів приймання передавання включено об'єкти нерухомого майна, що знаходяться в м.Херсоні; об'єкти нерухомості із комплексів будівель і споруд та нежитлових приміщень в с.Рівне Генічеського району Херсонської області; об'єктів рухомого майна (7 борон, 11 сівалок, 9 розкидувачів добрив, 8 оприскувачів, преспідбірник,  3 комбайни, 5 жаток, 10 плугів ПЛН, 8 плоскорізів, 2 грейдери, 16 культиваторів, 2 трактори К-701, 37 тракторів різних марок і модифікацій,  37 одиниць автотранспортної техніки та інше.)

Величко М.М. заявив суду, що усі докази, які він вважає за необхідне і достатнє надати до суду в підтвердження права власності особи, яку він представляє (ЗАТ «Агрофірма «Колос», ЗАТ «Агрофірма «Титанік») ним подано, інших доказів він не має.

Представник позивача ТОВ «Правовий центр «Понтифік»Вибранський В.В. також заявив суду про відсутність додаткових доказів.

Суд зазначає, що у сукупності з дослідженими обставинами справи наведені акти приймання передавання не є належними і допустимими доказами, які не підтверджують як право власності позивача так і право власності відповідача по даній справі. Не є акти приймання передавання доказами фактичного здійснення зазначеної в актах господарської операції з прийому-передавання товарно-матеріальних цінностей від однієї юридичної особи –іншій.  

Відповідно до ст.317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належить лише власникові майна.

Право власності згідно ст.328 ЦК України набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Суд підкреслює, що ухвала господарського суду Херсонської області від 03.07.2006р. по справі №14/173-06 про затвердження мирової угоди між сторонами не є правовстановлюючим документом ні для ТОВ «Правовий центр «Понтифік»ні для ЗАТ «Агрофірма «Колос»(також, «Радан»чи «Титанік»), а є лише процесуальною формою припинення провадження у справі шляхом взаємних поступок сторін, стосується лише предмета позову.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач не довів свого права власності на будь-які об'єкти, що зазначені ним у позові, не довів, що відповідний правовстановлюючий документ ним втрачено, а також не навів доказів, що конкретні особи оспорюють або не визнають прав, володільцем яких він (позивач) себе уявляє.

Суд   вважає, що   заява  про  перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно  до ст. 112 ГПК  України підставою   для  перегляду  судових  рішень    за нововиявленими обставинами є фактичні дані, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно ст. 114  ГПК  України   рішення,  що  набрало  законної  сили  і  прийняте судом  першої  інстанції,  переглядається   господарським  судом, який прийняв це судове рішення.

Заява про  перегляд  рішення,  ухвали, постанови  за   нововиявленими  обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження.

Суд   зазначає,   що   відповідно   до  Постанови   Пленуму  Верховного суду України  від  27.02.1981 року №1 «Про практику  перегляду  судами  у  зв'язку   з нововиявленими   обставинами  рішень,  ухвал і  постанов  у цивільних   справах, що набрали  законної  сили» (п.5) як  нововиявлені  можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують  вимоги    або    заперечення   сторін   чи   мають   інше   істотне   значення для   правильного   вирішення  справи, які  існували  на   час   постановлення рішення,    ухвали,    постанови,    але   про    них   не   знали   і   не   могли знати заявник і суд.

Згідно    Роз'яснень    Президії    ВГСУ    від   21.05.2002  р.   N 04-5/563  «Про   деякі    питання     практики     перегляду    рішень,   ухвал,  постанов  за   нововиявленими   обставинами» (п.1.1)   на   підставі   статті   112   ГПК   судове   рішення   може   бути   переглянуто   за   двох   умов:   істотність   нововиявлених обставин   для   вирішення   спору   і   виявлення   їх   після   прийняття  судового рішення  зі  справи.    У   відповідності   до  п. 1.2  -  нововиявлені   обставини    за   своєю   юридичною   суттю   є   фактичними   даними,     що   в   установленому    порядку   спростовують   факти,  які   було    покладено    в   основу   судового   рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Факти,    на    які    вказав     заявник   щодо   неналежності   відповідачеві    на    день   прийняття    рішення   по     справі      нежитлових    приміщень    адміністративного     корпусу     літера      «А»  в   м.  Херсоні   по  вул. Червонофлотській,  буд. 17;  нежитлових   приміщень   в   с. Рівне    Генічеського   району:  будинок  правління   двоповерховий   по   вул.  Леніна,  30;   комплекс        споруд   та    технологічного   обладнання    будівлі   столової  по вул. Шевченко, 30; будівля   готелю   Леніна,  35;   будівля   пекарні,  вул. Східна, 8;                          автомобіля    «Фольксваген    пасат» 1988 р.    випуску  -   існували   на    день   прийняття судом рішення по справі про визнання права власності на вказані майнові об'єкти за  ТОВ "Правовий центр "Понтифік".

Зазначені фактичні дані є належними і допустимими доказами, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, на день прийняття рішення суду про визнання права власності –позивач не був власником майна, про визнання права на яке  заявив позов до господарського суду.

Відповідно до п.5 Роз'яснень Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК.

Переглядаючи рішення суду від 19.11.2007р. судом досліджено надані заявником докази та інші матеріали справи.

Суд зазначає, що у діях представників позивача ТОВ "Правовий центр "Понтифік" та представника, який брав участь у справі від імені ЗАТ "Агрофірма "Колос" та ЗАТ "Агрофірма "Титанік" - В.І.Соломкіна та Сервалі М.А. вбачаються ознаки злочину - заволодіння чужим майном шляхом обману; службове підроблення; зловживання владою або службовим становищем та інших.

Так, Величку М.М. та Сервулі М.А. було відомо, що відносно ЗАТ «Агрофірма «Радан»порушено справу про банкрутство, дану юридичну особу судом визнано банкрутом, призначено ліквідатора по справі, а майнові активи, належні банкруту, включені до ліквідаційної маси і за мировою угодою у справі про банкрутство –передані у власність кредиторам по справі.  У зв'язку із визнанням недійсною мирової угоди по справі про банкрутство доля майнових активів повинна вирішуватися у справі про банкрутство за участю, в тому числі ТОВ «Правовий центр «Понтифік», про що зазначено у Постанові ВГСУ від 23.10.2007р. по справі про банкрутство ЗАТ «Агрофірма «Радан»№5/322, яка приймалася за участю Величка М.М.

Не зважаючи на вказівки Вищого господарського суду про новий розгляд справи про банкрутство у процедурі мирової угоди за його участю, представник  ТОВ "Правовий центр "Понтифік" Величко М.М. та  представник ЗАТ "Агрофірма "Колос" та ЗАТ "Агрофірма "Титанік" –Сервуля М.А. подали позовну заяву до господарського суду Херсонської області про визнання права власності на об'єкти цивільних прав, завідомо знаючи про наявність зареєстрованих в установленому порядку прав інших осіб, не вказали про відомі їм факти в позові та доданих до нього доказів. Навпаки, Сервуля М.А. вказала у поданій до суду заяві (том 1 а.с. 42) про правонаступництво ЗАТ «Агрофірма «Титанік»та заявила, що вимоги, заявлені позивачем визнаються у повному обсязі. Зазначені дії привели до прийняття рішення судом про визнання права власності на завідомо для представника позивача і представника відповідача чуже майно.

Суд зауважує, що за даними, що містяться в процесуальних документах по справі про банкрутство вартість частини майнових активів юридичної особи-боржника, що була включена до ліквідаційної маси становить: нерухомого майна по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні –3996250,00 грн. (три мільйона дев'ятсот дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 копійок).      

Суд зазначає, що представники позивача та відповідача Величко М.М. та Сервуля М.А. використали свої цивільні права, зловживаючи ними, приймаючи рішення щодо майна ліквідаційної маси та передаючи майнові активі вартістю 3996250.00грн. (лише нерухомого майна по вул. Червонофлотській, 17 у м.Херсоні) в рахунок відшкодування шкоди в сумі 79975.50грн., розмір якої не встановлено судовим рішенням, а визначена угодою між представниками ТОВ «Правовий центр «Понтифік»Величко М.М. та ЗАТ «Агрофірма «Колос»В.І.Соломкін. Зазначені правові дії учасників судової справи містить ознаки недобросовісності та зловмисної угоди представників сторін.

Відповідно до ст.13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав, наразі, зазначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст.90 ГПК України суд зобов'язаний надіслати відповідне повідомлення і матеріали до правоохоронних (слідчих) органів.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення, у разі його скасування, судом приймається рішення.

Скасовуючи рішення, суд задовольняє клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, замінивши первісного відповідача ЗАТ «Агрофірма «Колос»на ЗАТ «Агрофірма «Титанік»у зв'язку із зміною найменування сторони.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 79, 86, 90 ст.113-1, ст.114 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Рішення господарського суду по справі №1/371-ПН-07 від 19.11.2007 року –скасувати частково.

2. Замінити відповідача Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Колос", ЄДРПОУ 30557043, вул. Ларіонова, 95-а, м. Гола Пристань Херсонської області на Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Титанік", ЄДРПОУ 30557043, вул. Ларіонова, 95-а, м. Гола Пристань Херсонської області.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Направити повідомлення і матеріали до слідчих органів в порядку ст.97 КПК України.

Головуючий суддя                                                                  П.Д. Пригуза

судді                                                                                   В.В.Хом'якова

                                                                                          Н.О.Задорожна

Дата підписання рішення

          відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                      01.02.2008