Рішення

від 24.01.2008 по справі 13/684-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/684-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.08           Справа № 13/684-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой»

до відповідача     приватного підприємства «Тристан»

про стягнення     23670 грн. 76 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача:        Веремієнко В.А., довіреність від 30.07.2007 року № 86

від відповідача:    Сизоненко В.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 23670 грн. 76 коп., в тому числі: 12726 грн. 40 коп. основного боргу, 10944 грн. 36 коп. штрафних санкцій.

24.01.2008 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому частково визнає заборгованість за даним позовом, а саме, в частині боргу в розмірі 12726 грн. 40 коп. за виконані роботи.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

05.06.2007 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» та відповідачем – приватним підприємством «Тристан» було укладено договір № 5/05-06-07 на виконання ремонтно-будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція їдальні заводу «Насосенергомаш» по вул. Привокзальна, 1 в м. Суми, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи, а відповідач – прийняти та оплатити її.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав роботи за договором, про що свідчить акт № 1 приймання – здачі виконаних ремонтно – будівельних робіт по зазначеному вище об'єкту на суму 51534 грн. 00 коп., підписаний сторонами (в справі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором.

Відповідно до акту звірки за період 2007 року (в справі) відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 12726 грн. 40 коп.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання, щодо сплати коштів за виконані роботи, на його адресу було направлено претензію № 107/0907 від 10.09.2007 року (в справі) з пропозицією сплатити борг в сумі 12726 грн. 40 коп.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачеві 12726 грн. 40 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

П. 7.1 договору передбачено, що в разі несплати (несвоєчасної) оплати товару, відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунки позивача щодо нарахування штрафних санкцій в сумі  10944 грн. 36 коп. здійснені без урахування вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по державному миту в сумі 127 грн. 26 коп. та 63 грн. 44 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Красно армійська, 1, код 31877110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» (40020, м. Суми, вул. Кірова, 98, код 31787498) 12726 грн. 40 коп. боргу, 127 грн. 26 коп. витрат по державному миту та 63 грн. 44 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                                Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 28.01.2008 року.