Постанова

від 27.12.2010 по справі 4-713/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-713/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

27 декабря 2010 года Город Одесс а

Судья местного Приморско го районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретар е Сугак А.В., с участием прокур ора Мисюрко В.С., при предвари тельном рассмотрении уголо вного дела по обвинению ОСО БА_3 и ОСОБА_4 в совершени и преступления, предусмотрен ного ч.1 ст. 122 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В местный Приморский райо нный суд г.Одессы поступило для рассмотрения по существ у уголовное дело по обвинен ию ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в со вершении преступления, преду смотренного ч.1 ст. 122 УК Украины .

До окончания досудебного с ледствия и направления уголо вного дела в суд защитник О СОБА_5 в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обратилась в с уд с жалобой в порядке ст.236-7 УП К Украины, в которой просит от менить постановление замес тителя начальника СО Приморс кого РО ОГУ ГУМВД Украины в Од есской области Ковальског о В.А. о возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 3 и ОСОБА_4 от 12.11.2010 года, ссы лаясь на то, что уголовное дел о возбуждено в нарушение уст ановленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренны х законом поводов и основан ий.

С учетом положений ч.4 ст.236-7, п .5 ч.1 ст.237 УПК Украины полагаю во зможным рассмотрение данной жалобы при предварительном рассмотрении дела.

В судебном заседании ОСО БА_3 и ОСОБА_4 поддержали жалобу, просили ее удовлетво рить по указанным основаниям .

Выслушав мнение прокуро ра, который считает, что при во збуждении уголовного дела бы ли соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело в озбуждено при наличии достат очных поводов и оснований дл я этого, и исследовав предста вленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит у довлетворению, исходя из сле дующего.

Согласно требованиям ст.236 -8 УПК Украины, рассматривая жа лобу на постановление о возб уждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие в опросы: были ли на момент возб уждения уголовного дела, пре дусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украин ы поводы; имело ли лицо, которо е возбудило уголовное дело, д остаточные данные, указывающ ие на наличие признаков прес тупления и законны ли источн ики получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентно е ли лицо приняло решение о во збуждении уголовного дела и был ли соблюден установленны й уголовно-процессуальным за коном для этого порядок (ст.98 У ПК Украины).

В постановлении о возбужд ении уголовного дела от 12.11.2010г. указано, что 22.03.2009г. около 02 часо в ночи в помещении ночного кл уба «Визави» на улице Дериба совской в г.Одессе, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 беспричинно нан если удары руками в область г оловы и туловища ОСОБА_7, в результате чего причинили п оследнему телесные поврежд ения в виде закрытой черепно -мозговой травмы, в форме сотр ясения головного мозга, конт узии левого глазного яблока, кровоподтека левого глаза, у шибленной раны левой надбро вной области и др., относящиес я к категории повреждений ср едней тяжести.

На основании изложенного с ледователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_ 3 и ОСОБА_4 признаков пре ступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, возбудив уг оловное дело по факту умышле нного причинения ОСОБА_7 т елесных повреждений средней тяжести.

Как указано в обжалуемом по становлении, поводом к возбу ждению уголовного дела послу жило сообщение заявление О СОБА_7, акт СМЭ №171 от 01.10.2010г. и мат ериалы доследственной прове рки, зарегистрированные под №3065 от 22.03.2009г. основанием - дост аточность собранных данных, указывающих на наличие приз наков преступления в действи ях ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Полагаю, что обжалуемое пос тановление подлежит отмене, поскольку следователем был н арушен порядок возбуждения у головного дела и, кроме того, р ешение о возбуждении уголовн ого дела было принято на осно вании предположений и проти воречивых данных, достоверно сть которых вызывает серьезн ые сомнения и неясности.

В соответствии со ст.98 УПК Ук раины при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о воз буждении уголовного дела, ук азав поводы и основания к воз буждению уголовного дела, ст атью уголовного закона, по пр изнакам которой возбуждаетс я уголовное дело, также дальн ейшее его направление.

В мотивировочной части обж алуемого постановления заме ститель начальника СО Примор ского РО ОГУ ГУМВД Украины в О десской области Ковальски й В.А. указал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 беспричинно причи нили ОСОБА_7 телесные повр еждения средней тяжести, то е сть фактически характеризу ет их действия как хулиганс тво. Однако, уголовное дело во збуждено по признакам ст.122 ч.1 УК Украины, предусматривающ ей уголовную ответственност ь за умышленное средней тяже сти телесное повреждение.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины дело может быть возбуж дено только в тех случаях, ког да имеются достаточные данны е, указывающие на наличие при знаков преступления. Недопус тимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, до стоверность которых вызывае т серьезные сомнения и неясн ости.

Фактически выводы следств ия о причинении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 телесных поврежде ний ОСОБА_7 основаны на не достаточно проверенных пояс нениях последнего, а также ег о друзей ОСОБА_8 и ОСОБА _9

При этом следователь не при нял во внимание пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые категорически отрицают свою причастность к инкриминируе мому им преступлению, не учте ны показания очевидцев ОС ОБА_10, ОСОБА_11 и охранник ов клуба «Визави».

При таких обстоятельствах есть все основания полагать , что достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОС ОБА_4 не имелось.

Изложенное свидетельству ет о том, что доследственная п роверка была проведена непол но и односторонне, вследстви е чего решение о возбуждении уголовного дела принято пре ждевременно на основании пре дположений, по неполно собра нным и недостаточно проверен ным материалам.

При этом суд не дает оценку материалам доследственной п роверки в качестве доказател ьств, а рассматривает их с точ ки зрения достаточности дан ных, указывающих на наличие п ризнаков преступления.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_3 и ОС ОБА_12 на постановление зам естителя начальника СО Примо рского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковальск ого В.А. от 12.11.2010г. о возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по пр изнакам ч.1 ст.122 УК Украины - п одлежит удовлетворению, а об жалуемое постановление от 25.11 .2010г. - отмене.

Принимая во внимание вышеи зложенное, руководствуясь ст .94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8, ст.237, ст.240 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСОБА _5 в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление з аместителя начальника СО При морского РО ОГУ ГУМВД Украин ы в Одесской области Коваль ского В.А. от 12.11.2010г. о возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам ч.1 ст.122 УК Украины - удовлетворить.

Отменить постановление за местителя начальника СО Прим орского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковальс кого В.А. от 12.11.2010г. о возбужден ии уголовного дела в отношен ии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по п ризнакам ч.1 ст.122 УК Украины.

Копию постановления напра вить прокурору и заявителю.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Одесской области в течение семи суток со дня его вынесе ния.

Судья: