Рішення

від 31.01.2008 по справі 7/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

                                                                                31.01.08                                                                                                         Справа № 7/4

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрполімпорт”, м. Львів

про  стягнення 1848,01 грн.

                                                                                                    Суддя Б.О.Білоус          

Представники:

від позивача Адамович Е.В., довір. № 1262 від 14.05.07 року

від відповідача не з'явився.

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз'яснено їхні права та обов'язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено  ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрполімпорт”, м. Львів  про стягнення 1848,01 грн.

Обставини справи:  ухвалою господарського суду від 10.01.08 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 31.01.08 р.

В судовому засіданні 31.01.08 р. позивачем заявлені позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 10.01.08 року не виконав, явки представника в судове засідання не забезпечив (незважаючи на належним чином повідолення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить квитанція про вручення поштового відправлення, яку долучено до матеріалів справи), правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов не подав. Відповідно до цього, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу, відповідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ “Утел” та ТзОВ “Укрполімпорт” було укладено договір від 03.02.03 року № ЛВ 3207 про надання послуг бізнес-мережі Утел.

29.07.04 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства “Утел” ВАТ “Укртелеком”, яке є правонаступником усіх прав у обов'язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ “Утел”.

Загальними зборами акціонерів ВАТ “Укртелеком” (Протокол № 4 від 20.04.05 року) ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ “Укртелеком” та створено філію “Утел” ВАТ “Укртелеком”.

На підставі передавального акту, затвердженого рішенням Правління ВАТ “Укртелеком” протоколом № 30 від 29.07.05 року, ВАТ “Укртелеком” являється правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДП “Утел”.

Відповідач відповідно до п. 2.2.3 договору № ЛВ 3207 від 03.02.03 року зобов'язаний оплачувати вартість наданих позивачем послуг згідно виставлених рахунків.

Станом на 01.12.07 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрполімпорт” створено заборгованість за надані послуги бізнес-мережі “Утел” в розмірі 1475,53 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний  на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 1848,01 грн., а саме: 1475,53 грн. –основний борг, 293,79 грн. –інфляційні, 78,69 грн. –3% річних.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем зобов'язання по договору не  не виконано, суму боргу не сплачено, що підтверджено матеріалами справи та доводами представників сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими не спростовані відповідачем та такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене та керуючись   ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю  “Укрполімпорт” (79005, м. Львів, вул. Дороша, 7а, кв. 5, р/р 26005012712 в ПЛФ АТ “КредитБанк (Україна), МФО 325365, код 23270305) на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” (79000, м. Львів, вул. Словацького, 1, п/р 26004064610601 у Львівській філії  АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 325774, код ЗКПО 01186030) 1848,01 грн. боргу, а саме: 1475,53 грн. –основний борг, 293,79 грн. – інфляційні, 78,69 грн. –3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя