Рішення

від 05.02.2008 по справі 6/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/1

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.02.08 р.                                                                               Справа № 6/1                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Українсько-Шведського Товариства з обмеженою відповідальністю “Сана” м.Алчевськ, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення  641 137грн. 10коп.      

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Селезньова Н.Г. – ген. директор на підставі наказу №1 від 27.10.1997р.  

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Українсько-Шведське Товариство з обмеженою відповідальністю “Сана” м.Алчевськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” м.Донецьк боргу у сумі 611 000грн., пені у сумі 25 420грн. 72коп., штрафу у сумі                    4 716грн. 38коп. відповідно договору №24 від  25.09.2007р. (Усього 641 137грн. 10коп.)

           Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позовну заяву та для представлення позивачем додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

          5 лютого 2008р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 08.01.2008р. була направлена відповідачу 08.01.2008р., ухвала про відкладення слухання справи від 21.01.2008р. була надіслана йому 05.02.2008р. рекомендованими листами з повідомленнями, за адресою вказаною у позові, договорі №24 від  25.09.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області № №22-15/46 від 10.01.2008р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа від 08.01.2008р. було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника  відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

                                                 в с т а н о в и в :

          25 вересня 2007р. між Українсько-Шведським Товариством з обмеженою відповідальністю “Сана” м.Алчевськ, Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” м.Донецьк був укладений договір №24, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання  поставити позивачу продукцію,  а позивач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити  її вартість.

          Пунктом 6.1 договору №24 від 25.09.2007р. сторони передбачили, що  розрахунки за поставлену продукцію здійснюються позивачем шляхом  перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача на умовах 100% передоплати.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №244 від 02.10.2007р. в якості передоплати для поставки цементу платіжним дорученням №408 від 03.10.2007р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі  824 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме:  платіжне доручення №  408 від 03.10.2007р. та виписку Алчевської філії АКБ “Форум” від 03.10.2007р.

           У пункті   6.1 договору №24 від 25.09.2007р. сторони  встановили, що відповідач  повинен здійснити поставку цементу в термін п”яти календарних днів з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок  відповідача. Але відповідач взяті на себе  зобов'язання  по поставці  цементу не виконав та частково повернув грошові кошти сплачені за цемент у сумі 213 000грн. В результаті чого до теперішнього часу цемент у адресу позивача на суму  611 000грн. не поставлений та  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу цемент не поставлений та грошові кошти у сумі 611 000грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що вимоги  позивача по стягненню пені у сумі 25 420грн. 72коп. та штрафу у сумі  4 716грн. 38коп. задоволенню не підлягають, оскільки  відповідно вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються  в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку договором не передбачено нарахування пені та штрафу за  прострочку оплати продукції.  Крім  того  відповідно до Закону України „Про відповідальність за неналежне  виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р., передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

                  Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд -

                                                 В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Українсько-Шведського Товариства з обмеженою відповідальністю “Сана” м.Алчевськ, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” м.Донецьк  про стягнення 641 137грн. 10коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” (83111,м.Донецьк, територія “Заводу Промінь”, р/р № 26004301748408 в БВ “Сонячне” філія ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 20374100) на користь Українсько-Шведського Товариства з обмеженою відповідальністю “Сана” (94206, м.Алчевськ, Луганської області, вул.Гмирі,16, р/р № 26006310181 в АФ АКБ “Форум” м.Алчевськ, МФО 304977, ЄДРПОУ 24853641) борг у сумі              611 000грн.,   витрати по сплаті держмита у сумі 6 110грн.   та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  05.02.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.