Постанова

від 21.12.2010 по справі 2а-24880/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. справа № 2а-24880/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Пр иватного підприємства «Водо лей» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень від 19.10.2010 року № 0000642302/0/14182/10, № 000065230 2/0/14183/10, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Во долей» звернулось до суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Будьонівському районі м . Донецька про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2010 року №0000642302/0/14182/10, № 0000652302/0/1418 3/10.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що ДПІ у Будьонівському ра йоні м. Донецька було проведе но невиїзну документальну пе ревірку щодо опрацювання вст ановлених ризикових операці й ПП «Водолей» з питань право вих відносин з ТОВ «Донстрой транс» за період з 01.03.2010 по 31.05.2010.

В ході перевірки встановле но, що договір укладений між П П «Водолей» та ТОВ «Донстрой транс» від 06 жовтня 2009 року про постачання продуктів харчув ання - є нікчемним (фіктивни м), в результаті чого було зани жено податок на прибуток на з агальну суму 16781,00 грн., та заниже но податок на додану вартіст ь на загальну суму 12431,00 грн.

Такі висновки ДПІ було обґр унтовано тим, що ТОВ «Донстро йтранс» не має можливості по стачати продукти харчування у зв' язку із відсутністю не обхідних умов для ведення да ного виду господарської діял ьності.

На підставі вище зазначено го акту ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька було винес ено податкове повідомлення р ішення № 0000642302/0/14182/10 від 19.10.2010, відпов ідно до якого визначено суму податкових зобов' язань з п одатку на прибуток та штрафн і санкції у розмірі 20 459,00 грн., та податкове повідомлення - р ішення № 0000652302/0/14183/10 від 19.10.2010 року, ві дповідно до якого визначено суму податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь та штрафні санкції на загал ьну суму 18 647,00 грн.

Позивач не погоджується із зазначеними податковими пов ідомленнями - рішеннями, ос кільки ТОВ «Донстройтранс» м ає юридичну адресу та керівн ика, на підприємстві створен і усі необхідні умови для вик онання обов' язків за догово ром постачання, ведеться бух галтерський та податковий об лік, а отже відсутні підстави стверджувати на неспроможні сть ТОВ «Донстройтранс» здій снювати постачання продукті в харчування.

Крім того, позивач зазначив , що за вчинення правочину з ме тою, яка суперечить інтереса м держави і суспільства, заст осовуються санкції, передбач ені ч. 1 ст. 208 ЦК України. Зазначе ні санкції, на думку позивача , не можуть бути застосовані з а сам факт несплати податків однією із сторін договору, ос кільки за таких обставин пра вопорушенням є несплата пода тку, а не вчинення правочину.

Також позивач наголошував на відсутності в діях ПП «Вод олей» та ТОВ «Донстройтранс» ознак укладення фіктивного правочину, який не створював би наслідків для сторін, поси лаючись на видачу видаткових та податкових накладних, зді йснення оплати продукції на підставі договору поставки.

З огляду на зазначене, позив ач просить суд визнати проти правними та скасувати податк ові повідомлення - рішення від 19.10.2010 року, видані ДПІ у Будь онівському районі м. Донецьк а.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили су д задовольнити їх у повному о бсязі.

Представник відповідача н адав до суду письмові запере чення, відповідно до яких вба чається, що відповідач повні стю підтримує позицію, викла дену в акті перевірки та наго лошує на нікчемності, укладе ного між ПП «Водолей» та ТОВ « Донстройтранс», договору пос тачання продуктів харчуванн я з огляду на те, що операції, я кі проведені сторонами зазна ченого договору не спричинил и реального настання правови х наслідків.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в позицію, викладену у письмо вих запереченнях та просив с уд у задоволенні адміністрат ивного позову відмовити у по вному обсязі.

Розгляд справи здійснював ся із фіксування судового пр оцесу за допомогою звукозапи сувального пристрою „Камерт он”.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши подан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Во долей» зареєстроване за ріше нням виконавчого комітету До нецької міської ради 16.04.1997 (ЄДРП ОУ 24809232) (а.с. 44). ПП «Водолей» переб уває на обліку в Державній по датковій інспекції у Будьоні вському районі м. Донецька.

06.10.2010 року ДПІ у Будьонівсько му районі м. Донецька була про ведена невиїзна документаль на перевірка ПП «Водолей», ЄД РПОУ 24809232 з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на прибуток за п еріод з 01.03.2010 по 31.05.2010 та з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 по 31.05.2010 по взаємовідносин ам з ТОВ «Донстройтранс», ЄДР ПОУ 36306165.

Згідно висновків акту пере вірки встановлено, у тому чис лі, порушення:

п. 5.1 п.п. 5.2.1 ст. 5 ЗУ «Про оподатку вання прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, в результа ті чого занижено податок на п рибуток в періоді, що перевір явся, на загальну суму 16781,00 грн.;

п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 - ВР, що призв ело до заниження податку на д одану вартість у сумі 12 431,00 грн.

У зв' язку із виявленими по рушеннями податкового закон одавства 19.10.2010 року ДПІ у Будьон івському районі м. Донецька б уло прийняті наступні податк ові повідомлення - рішення:

№ 0000642302/0/14182/10 про сплату суми под аткового зобов' язання з под атку на прибуток приватних п ідприємств у розмірі 20 459, 00 грн. , у т.ч. за основним платежем 16 781 ,00 грн., за штрафними санкціями - 3 678,00 грн.;

№ 0000652302/0/14183/10 про сплату суми под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 18 647,00 грн., у т.ч. за основним платежем 12 431,00 грн., за штрафним и санкціями - 6 216,00 грн.

Суд вважає зазначені подат кові повідомлення - рішення протиправними з наступних п ідстав:

Під час перевірки вст ановлено факт взаємовідноси н між ПП «Водолей» (Покупець) т а ТОВ «Донстройтранс» (Прода вець), які склалися на підстав і договору від 06.10.2009 б/н. Відпові дно до умов договору Продаве ць зобов' язаний передати у власність Покупця, а Покупец ь прийняти та оплатити проду кти харчування (далі - товар)в об' ємах і за ціною, згідно на кладних на прийняття товару, які є додатком до цього Догов ору. Поставки товару здійсню ються Продавцем по узгоджені й з Покупцем заявці або самов ивозом. Перехід права власно сті та ризиків на товар відбу вається в момент одержання т овару та підписання товарно- транспортної накладної упов новаженими особами Покупця.

Продавець зобов' язу ється додавати разом з кожно ю поставкою товару такі доку менти: товарну (товарно-транс порту) накладну; податкову на кладну; санітарно-гігієнічні висновки; посвідчення якост і.

Перевіркою встановле но, що на виконання умов догов ору від 06.10.2009 року ПП «Водолей» отримано товар, про що оформл ено такі видаткові накладні: № 010315 від 01.03.2010, № 010406 від 01.04.2010, № 030502 від 03.05.2010; та податкові накладні: № 010 315 від 01.03.2010, № 010406 від 01.04.2010, 030502 від 03.05.2010 р оку. Загальний обсяг проведе них фінансово-господарських операцій з ТОВ «Донстройтра нс» склав 80550,00 грн., у тому числі ПДВ 13425,00 грн. (а.с. 53-58)

Сума податку на додан у вартість за зазначеними по датковими накладними включе на до податкового кредиту ві дповідного періоду, відображ еного у реєстрі отриманих по даткових накладних, які відп овідають даним додатку 5 до по даткових декларацій з податк у на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за відповід ні періоди 2010 року. Зазначені д ані підтверджуються наданим и до суду позивачем декларац іями з податку на додану варт ість за лютий-травень 2010 року т а реєстрами виданих та отрим аних податкових накладних за зазначений період. (а.с. 65-130)

Розрахунки між підпр иємствами проводились у безг отівковій формі. ПП «Водолей » на підставі платіжного дор учення № 605 від 14.01.2010 року було пе рераховано грошові кошти в с умі 43 560,00 грн. в рахунок оплати п оставленого товару, що підтв ерджується випискою по рахун ку ПП «Водолей» у АТ «Прокред итбанк» (а.с. 64).

Відповідач у акті пер евірки зазначає, що ПП «Водол ей» до складу валових витрат неправомірно віднесло витра ти на придбання товарів від Т ОВ «Донстройтранс», оскільки договір між ПП «Водолей» та Т ОВ «Донстройтранс» суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а також порушує публічн ий порядок згідно ст. 228 ЦК Укра їни, та є нікчемним.

Так, у відповідності до п. 5.1 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

П. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» визначено, що госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього З акону до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Так, дослідженням у судовом у засіданні видаткових накла дних, податкових накладних, д окументів, що підтверджують оплату продуктів харчування , висновків Державної саніта рно-епідеміологічної експер тизи встановлено, що вони міс тять достатні дані щодо підт вердження фактичного викона ння ПП «Водолей» обов' язків за договором поставки від 06.10.2 009 року б/н.

Крім того, ці документи міст ять усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону У країни „Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність” , у тому числі зазначено наіме нування продукції, об' єми п остачання та суми коштів, що п ідлягають оплаті.

До того ж, у Постанові През идії Верховного Суду Украї ни та Президії Ради судді в України № 7 від 03.04.2009 «Про стан з дійснення судочинства адмін істративними судами» наголо шується, що згідно з практико ю Верховного Суду України у д аній категорії справ під час судового засідання судом ма ють з' ясовуватися обставин и щодо фактичного наміру під приємства одержати економіч ний ефект у результаті підпр иємницької або іншої економі чної діяльності.

Одержання економічного еф екту у результаті придбання товарів у ТОВ «Донстройтранс » підтверджується договорам и постачання № 10441 від 05.11.2009, № 460003 0577 від 30.04.2010, № 30 від 01.11.2006, № 41/10-09 від 01. 10.2009, № 74 від 05.03.2008, № П 1572 від 20.10.2008, відпо відно до яких ПП «Водолей» зд ійснювало поставки харчових продуктів вироблених на осн ові продукції, яка була придб ана у ТОВ «Донстройтранс», та в результаті реалізації заз наченої продукції позивачем було отримано прибуток.

Отже, позивачем підтвердже но факт використання у власн ій господарській діяльності товарів, що були придбані у ТО В «Донстройтранс» відповідн о до договору від 06.10.2009 б/н, у зв' язку з чим суд, з огляду на пол оження п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, вважає, що пози вач правомірно включив до ск ладу валових витрат суму вит рат на придбання товарів від ТОВ «Донстройтранс» у 1 та 2 кв арталах 2010 року у розмірі 16 781,00 г рн.

У судовому засіданні також встановлено та не заперечує ться сторонами, що ПП «Водоле й» є юридичною особою та плат ником податку на додану варт ість.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об' єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 1.7 ст. 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» визначено термін по датковий кредит - сума, на як у платник податку має право з меньшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момен т виникнення податкових зобо в' язань продавця у двох при мірниках. Оригінал податково ї накладної надається покупц ю, копія залишається у продав ця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту. Як виняток з цього правила , підставою для нарахування п одаткового кредиту при поста вці товарів (послуг) за готівк у чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськ ими або персональними чеками у межах граничної суми, встан овленої Національним банком України для готівкових розр ахунків, є належним чином офо рмлений товарний чек, інший п латіжний чи розрахунковий до кумент, що підтверджує прийн яття платежу постачальником від отримувача таких товарі в (послуг), з визначенням загал ьної суми такого платежу, сум и податку та податкового ном ера постачальника.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна має містити зазнач ені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім' я та по батькові ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об' єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Суд зазначає, що надані пози вачеві Товариством з обм еженою відповідальністю «До нстройтранс» податкові накл адні № 010315 від 01 березня 2010 року н а загальну суму з ПДВ 15 450,00 грн., № 010406 від 01 квітня 2010 року на загал ьну суму з ПДВ 24 000,00 грн. та № 030502 ві д 03 травня 2010 року на загальну с уму з ПДВ 41 100,00 грн. відповідают ь вимогам Закону України «Пр о податок на додану вартість » та Наказу Державної податк ової адміністрації України « Про затвердження форми подат кової накладної та порядку ї ї заповнення» від 30.05.1997 р. №165 у ре дакції від 30.06.2005 р. №244.

Крім того, правильність зап овнення податкових накладни х та форма податкових наклад них у суді не заперечується т а не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірно сті та добровільності їх виз нання.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і у суду не виникає сумнів ів щодо достовірності цих об ставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту). У ра зі коли на момент перевірки п латника податку органом держ авної податкової служби суми податку, попередньо включен і до складу податкового кред иту, залишаються не підтверд женими зазначеними цим підпу нктом документами, платник п одатку несе відповідальніст ь у вигляді фінансових санкц ій, установлених законодавст вом, нарахованих на суму пода ткового кредиту, не підтверд жену зазначеними цим підпунк том документами.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Приватним підп риємством «Водолей» правомі рно включено до складу подат кового кредиту суми нарахова ного податку у зв' язку з при дбанням товарів у Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Донстройтранс».

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Стосовно посилання предст авника відповідача на нікчем ність договору б/н від 06.10.2009 суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокре ма, на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, згідно з частино ю 2 цієї статті є нікчемним. Як установлено ч. 2 ст. 215 цього Код ексу, визнання судом нікчемн ого правочину недійсним не в имагається. Отже, з огляду на ч . 2 ст. 215 ЦК підстави недійсност і правочину, встановлені нор мами ЦК та інших законодавчи х актів, повинні мати імперат ивний характер.

Відповідач не зазначив, яки м саме чином договір про пост ачання був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. Доводи відповідача щод о заподіяння шкоди державі у вигляді не сплати податків в наслідок неправомірного фор мування валових витрат та за ниження податкового кредиту у судовому засіданні свого п ідтвердження не знайшли та с простовуються обставинами, в становленими судом вище.

Суд також не приймає до уваг и посилання відповідача на с т. 203 ЦК України, оскільки ця ст аття передбачає загальну під ставу для визнання нікчемнос ті правочину і застосовуєтьс я лише в тому випадку, якщо в Ц К немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Таким чином, оскільки у судо вому засіданні не знайшли пі дтвердження факти вчинення п озивачем порушень п. 5.1 п.п. 5.2.1 ст . 5 «Про оподаткування прибутк у підприємств», є неправомір ним здійснення донарахуванн я сум податку на прибуток під приємства, зроблене відповід ачем відповідно до податково го повідомлення-рішення № 00006423 02/0/14182/10 від 19.10.2010.

Не знайшли своє підтвердже ння також і порушення ПП «Вод олей» вимог п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4. с т.. 7 ЗУ «Про податок на додану в артість», тому суд також вваж ає неправомірним визначення податкового зобов' язання з податку на додану вартість, з дійснення відповідачем на пі дставі податкового повідомл ення - рішення № 0000652302/0/14183/10 від 19.10 .2010.

У відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» у разі, коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Оскільки суд прийшов до вис новку про неправомірність до нарахування контролюючим ор ганом податкового зобов' яз ання позивачу, то, відповідно , є неправомірним застосуван ня до нього штрафних (фінансо вих) санкцій.

На підставі ч.3 ст.2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами, т а державними цільовими фонда ми» при прийняті контролюючи м органом податкового повідо млення в ньому зазначається підстава такого нарахування .

Оскільки відповідач не дов ів суду правомірність нараху вання позивачу податкових зо бов' язань, суд визнає недій сними податкове повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у Будьонівськом у районі м. Донецька № 0000642302/0/14182/10 в ід 19.10.2010, яким визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20 459,00 грн . та податкове повідомлення - рішення Державної податково ї інспекції у Будьонівському районі м. Донецька № 0000652302/0/14183/10 ві д 19.10.2010, яким визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 18 647,00 грн., у зв' язку із чим задовольняє позовні вимоги ПП «Водолей» у повному обсяз і.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприє мства «Водолей» до Державної податкової інспекції у Будь онівському районі м. Донецьк а про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень від 19.10.2010 року № 0000642302/0/14182/10, № 0000652302/0/14183/10 - задовольн ити повністю.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Дон ецька № 0000642302/0/14182/10 від 19.10.2010, яким виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на прибу ток приватних підприємств у розмірі 20 459,00 грн. (за основним п латежем - 16 781,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 3 678,00 грн.).

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Будьонівському районі м . Донецька № 0000652302/0/14183/10 від 19.10.2010, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 18 647,00 г рн. (за основним платежем - 12 4 31,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 6 216,00 грн.).

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частині в судовому засіданн і 21 грудня 2010 року. Постанова ви готовлена у повному обсязі 26 г рудня 2010 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.