Рішення

від 31.01.2008 по справі 02/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/383

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "31" січня 2008 р.                                                                                Справа №  02/383

          Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Палубінська Н.В. -  за довіреністю,   відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу   

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт"        

до   державного підприємства "Іваньківський цукровий завод"     

про  стягнення 67 701 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:  

          Заявлено позов про стягнення з відповідача 67 701 грн. 45 коп., в тому числі 58 492 грн. 41 коп. боргу за виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи відповідно до договору підряду № 98 від 12.12.2006 року та 9 209 грн. 04 коп. пені за порушення термінів оплати виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила   прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач  у відзиві на позов  визнав вимоги по основній сумі боргу та  пеню в сумі 7459,71 грн. за прострочення розрахунку в період з 18.12.2006 року по 21.09.2007 року. Заявою від 28.01.2008 року відповідач просить розглянути справу за відсутності його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу без представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами.  

     Оцінивши докази у справі в їх сукупності,  заслухавши пояснення  та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

          12.12.2006 року дочірнє підприємство «Іваньківський цукровий завод»державного підприємства «Златодар»Державнийо комітет України з матеріального забезпечення резерву в особі директора Гончара В.І., що діє на підставі Статуту підприємства (замовник за договором, відповідач у справі), та ТОВ НВП   Харківенергоремонт" в особі генерального директора Бендуса О.О., що діє на підставі статуту (підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір підряду № 98, за умовами якого  відповідач зобов'язався прийняти та оплатити, а позивач  - виконати ремонт та обстеження парової турбіни Р-2,5-18/4 виробництва ФЄБ «Бергманн-Борзіг, НДР.  

    Додатковими угодами № 1 від 19.12.2006 року та №  2 від  28.02.2007 року сторони внесли зміни до договору № 98,  зокрема, в частині  об'ємів робіт, термінів їх виконання, вартості.  

          Сторони встановили терміни виконання робіт згідно кошторису № 1 та додаткові роботи згідно кошторису № 2;  загальна вартість договору складає 131 996,52 грн.,  в тому числі за додатковою угодою -  99 945,52 грн.  

     Крім цього, сторони уклали додаткову угоду № 3 від 24.09.2007 року,  якою внесли зміни до об'ємів робіт, які повинні бути виконані відповідачем, та встановили,  що загальна вартість робіт по договору  складає 115 113 грн., в т.ч. ПДВ.

  Відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт   та довідку про вартість  виконаних робіт  за  грудень 2006 року, за квітень 2007 року, за липень 2007 року, за вересень 2007 року на загальну суму 115 113 грн.  Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств. У вказаних акті про прийняття виконаних робіт  та довідці  зазначене посилання на  договір підряду, на них відсутні будь-які зауваження  чи заперечення відповідача,  не вказано наявності спору між сторонами  щодо вартості робіт або матеріалів, чи щодо їх якості.  

    Відповідно до пункту 7.5. договору відповідач зобов'язався провести розрахунок за виконані роботи в  термін 5 банківських днів з моменту підписання з обох сторін актів здачі-приймання виконаних робіт.   

     Відповідач розрахувався із позивачем частково, в сумі  56 620,59 грн.  Залишок боргу відповідача вкладає 58 492,41 грн.  

Як вбачається із відзиву відповідача на позов, між сторонами відсутній спір щодо  вартості виконаних  позивачем робіт та суми несплаченого боргу станом на день прийняття рішення суду.  

      Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов'язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.      

    Оскільки сторони встановили в договорі строк та порядок проведення відповідачем розрахунку за виконані позивачем роботи,  але відповідач своє  зобов'язання не виконав,  не перерахував позивачу вартість виконаних робіт в установлений договором строк у повній сумі,  тому суд вважає, що  вимога позивача про стягнення з відповідача  боргу в сумі 58 492 грн. 41 коп.  заявлена позивачем правомірно.

    Судом встановлено прострочення відповідачем виконання свого договірного зобов'язання по сплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт.            

Вимога позивача про стягнення із відповідача пені підлягає до часткового задоволення: відповідно до пункту 8.4. договору із відповідача  слід стягнути  пеню за прострочення оплати робіт  по кожному із актів приймання виконаних підрядних робіт  в сумі 7 459 грн. 71 коп.,  згідно виконаного відповідачем розрахунку, з урахуванням 6-місячного строку нарахування штрафних санкцій.     

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 659 грн. 52 коп. та 114 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

 Виходячи з викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд    

В И Р І Ш И В :

  1.  Позов задовольнити частково.

              2. Стягнути із  державного підприємства "Іваньківський цукровий завод"     

(20132, Черкаська область,  Маньківський район, с. Іваньки, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 32741501) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт"     (61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13,  ідентифікаційний код 30882066) борг в сумі 58 492 грн. 41 коп., 7 459 грн. 71 коп. пені,   659 грн. 52 коп.  витрат на сплату державного мита, 114 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.  

           3. В решті позову відмовити.

 Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                  А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 04.02.2008р.