Рішення

від 28.01.2008 по справі 17/47-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/47-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.08           Справа № 17/47-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУС»

довідповідача: Сумської обласної державної адміністрації

про визнання пам‘ятки такою, що втратила предмет охорони.

                                        Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

          Представники:

Від позивача        Безкровна Я.В.

Від відповідачів: Москвічов А.С.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 48 (1178,5 кв.м.), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЧУС” таким, що втратило предмет охорони об'єкта культурної спадщини і таким, що повинно бути вилучено з реєстру пам'яток, як пам'ятка, що втратила предмет охорони.

Відповідач в письмовому відзиві повідомив, що залишає вирішення справи на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Розпорядженням Представника Президента України Сумської обласної Державної адміністрації від 28 грудня 1992 року затверджений перелік пам'яток архітектури та містобудування Сумської області, до якого були включені 92 нежитлових приміщення в м. Суми та створена Обласна інспекція по охороні і використанню пам'яток архітектури при управлінні архітектури обласної державної адміністрації.

Судом встановлено, що до затвердженого Переліку пам'яток архітектури увійшло нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 48.

З грудня 1997 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ЧУС” орендувало вищезазначене нежитлове приміщення на підставі Договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру ім. Т.Г. Шевченка по вул. Соборній, 48 в м. Суми № ФМ/К - 446.

16 грудня 2005 року позивач у зв'язку зі списанням частини цілісного майнового комплексу уклав зміни до Договору оренди № ФМ/К - 446, відповідно до яких договір був викладений в новій редакції, як Договір оренди нежитлового приміщення № УКМ – 0135 на оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 48, загальною площею 1178,5 кв.м.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу від 05.09.2007 р. № 4826 Сумська міська рада на підставі рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 р. №1645-МР «Про програму приватизації об‘єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006 рік» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.01.2007 р. №54 «Про збереження пам‘ятки архітектури по вул. Соборній, 48» передав у власність позивачу нежитлове приміщення загальною площею 1 178,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 48.

Приміщення було передано позивачу згідно акту №27 прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.10.2007 р., який міститься в матеріалах справи.

Крім того, право власності на зазначене нерухоме майно підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.11.2007 р. №16782034 та відповідне реєстраційне посвідчення..

З матеріалів справи вбачається, що позивач на протязі дії договору оренди належним чином виконував свої обов'язки за договором, а саме: забезпечував охорону прийнятого не житлового приміщення; уклав договори з відповідними комунальними організаціями на постачання тепла, води, електроенергії; уклав договори страхування приміщення зі страховою компанією; сплачував орендну плату за не житлове приміщення у розмірі та у термін, передбачених в договорі оренди; підтримував приміщення в належному санітарному та протипожежному стані, за власний рахунок проводив поточні ремонти приміщення; утримував в належному стані фасад не житлового приміщення та прилеглу територію; передавав частину не житлового приміщення в суборенду тільки на підставі відповідних рішень Сумської міської ради; уклав відповідні договори оренди земельної ділянки під не житловим приміщенням; з метою здійснення капітального ремонту не житлового приміщення отримував письмову згоду; уклав відповідний охоронний договір на будівлю від 16.09.2005 року за № 46 та замовив в Управлінні містобудування і архітектури Відповідача паспорт пам'ятки архітектури від 05.12.2001 р.

Рішенням сесії Сумської обласної ради четвертої сесії двадцять четвертого скликання від 25.12.2002 року був затверджений проект переліку пам'яток історії та архітектури Сумської області, що не підлягають приватизації, до яких нежитлове приміщення по вул. Соборній, 48 не увійшло.

27 листопада 2006 року позивач звернувся з листом за № 52 на ім'я заступника голови Сумської міської ради з проханням вирішити питання, щодо виключення з переліку пам'яток архітектури місцевого значення об'єкту по вул. Соборній, 48, мотивуючи своє звернення тим, що Розпорядженням Представника Президента України № 349 від 28.12.1992 року вищезазначене нежитлове приміщення було взяте на облік Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, як пам'ятка архітектури місцевого значення; з прийняттям Закону України “Про місцеве самоврядування” в 1997 році вищезазначене розпорядження втратило силу, оскільки не було підтверджено відповідним рішенням сесії Сумської міської ради і не було внесено до переліку пам'яток архітектури місцевого значення; нежитлове приміщення по вул. Соборна, 48 неодноразово було переплановане та реконструйоване відповідно до наданих дозволів, проектів, тощо.

08 грудня 2006 року за № 61 позивач надіслав листа начальнику управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з проханням надати довідку про те, що приміщення не ввійшло до переліку пам'яток архітектури національного значення.

10 січня 2007 року за № 3159/01127 була отримана відповідь, що дійсно, до проекту переліку пам'яток архітектури національного значення нежитлове приміщення по вул. Соборній, 48 не було включено.

Розпорядженням міського голови від 25 грудня 2006 року № 1010-Р була створена комісія для визначення технічного стану будівлі.

11 січня  за  № 3449/01124 та 05 січня 2007 року № 3913/01-08 надійшли відповіді на лист Позивача, в яких зазначалось, що з метою вирішення питання про виключення приміщення з переліку пам'яток архітектури створена спеціальна комісія, про результати роботи якої позивач буде повідомлений додатково.

26 грудня 2006 року членами комісії, призначеної розпорядженням міського голови від 25.12.2006 р. був складений акт огляду технічного стану пам'ятки історії та культури, в якому чітко зазначили, що первісний вигляд споруди втрачено в ході експлуатації та реконструкцій, проведених в 60-80-х роках двадцятого століття. Стан головного фасаду задовільний, але втрачені елементи декору, живопису не містить. Висновок комісії – одностайний, загальний стан конструктивів незадовільний, споруда потребує негайної реконструкції несучих елементів, тобто втрачені характеризуючі відзнаки певної монументально-архітектурної епохи.

26 січня 2007 року за № 54 Виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв Рішення, яким затвердив технічний акт комісії.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2007 року позивач замовив Історико-містобудівне дослідження з метою отримання остаточного висновку експертів (ліцензія АБ № 103308 від 18.07.2005 р.) стосовно статусу нежитлового приміщення по вул. Соборній, 48, яким встановлено,  що автентичності відповідає лише площина стіни головного фасаду і висновок, що предмет охорони об'єкту культурної спадщини – що становить його історико-культурну цінність – втрачено і згідно статті 15 Закону України „Про охорону культурної спадщини” будівля може бути вилучена з реєстру, як така, що втратила предмет охорони.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України „Про охорону культурної спадщини” об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР “Про охорону і використання пам'яток історії та культури”, визнаються пам'ятками відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 14 Закону України „Про охорону культурної спадщини” занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього:

1. Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам'ятки) провадяться відповідно до категорії пам'ятки:

а) пам'ятки національного значення — постановою Кабінету Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини;

б) пам'ятки місцевого значення — рішенням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини”.

Судом встановлено, що з моменту прийняття Закону України „Про охорону культурної спадщини” і до цього часу відповідач не прийняв відповідного рішення про затвердження переліку пам'яток, тому перелік, затверджений 28 грудня 1992 року Розпорядженням Представника Президента України Сумської обласної Державної адміністрації недійсним, оскільки з прийняттям закону втратив свою чинність

Статтею 2 Закону України „Про охорону культурної спадщини” передбачені види об'єктів культурної спадщини, одним з яких є: „об'єкти архітектури та містобудування — окремі архітектурні споруди, а також пов'язані з ними твори монументального, декоративного та образотворчого мистецтва, які характеризуються відзнаками певної культури, епохи, певних стилів, традицій або авторів; природно-архітектурні комплекси (ансамблі), історичні центри, вулиці, квартали, площі, залишки давнього розпланування та забудови, що є носієм певних містобудівних ідей”.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» предмет охорони об'єкта культурної спадщини — характерна властивість об'єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність, на підставі якої цей об'єкт визнається пам'яткою.

Статтею 15 зазанченого Закону передбачені виключні випадки, в яких здійснюється вилучення пам'ятки з Реєстру, серед яких такі: якщо пам'ятку зруйновано; якщо пам'ятка археології, що не виявлена в наземних обсягових формах, досліджена на всій площі і по всій глибині культурного шару і при цьому не виявлено об'єктів культурної спадщини, які підлягають консервації або музеєфікації на місці та подальшому використанню; якщо пам'ятка втратила предмет охорони.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт того, що нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 48 (1178,5 кв.м.), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЧУС” втратило предмет охорони об'єкта культурної спадщини і повинно бути вилучено з реєстру пам'яток, як пам'ятка, що втратила предмет охорони, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу накладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 48 (1178,5 кв.м.), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЧУС” (40030, м. Суми, вул. Соборна, 33, код 23049782) таким, що втратило предмет охорони об'єкта культурної спадщини і таким, що повинно бути вилучено з реєстру пам'яток, як пам'ятка, що втратила предмет охорони.

Суддя                                                                                О.В. Коваленко