Рішення

від 16.06.2006 по справі 15/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.06                                                                                 Справа № 15/213.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини в Сватівському районі Луганської області, м. Сватово Луганської області

до Приватного підприємства Агрофірми "Куземівська", с. Куземівка Сватівського району Луганської області

про стягнення 340 грн.

За участю:

прокурора: Негієвич І.В.;

представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафної санкції у сумі 340 грн.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд

встановив:

Управлінням ветеринарної медицини в Сватівському районі Луганської області 13.12.04р., проведено перевірку, під час якої встановлено невиконання  підприємством відповідача Інструкції по профілактиці та оздоровленню від лейкозу, маточне поголів'я не розділено на РІД негативні групи, допущена його висока  інфікованість вірусом лейкозу, не виконується комплекс протилейкозних заходів, молоко реалізується з господарства без попереднього знезараження.

За результатами перевірки відповідачу винесено припис №116 від 13.12.2004р.

Повторною перевіркою проведеною позивачем 24.02.2006р. встановлено невиконання вказаного припису та у зв'язку з чим відповідно до положень абз. 11 ст. 35 Закону України «Про ветеринарну медицину»складено акт від 24.02.2006р. №1.

На підставі ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину»винесено постанову №1 від 24.02.2006р. про накладення штрафу в розмірі 340 грн. За даною постановою відповідач зобов'язаний був сплатити суму штрафу у місячний строк.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про ветеринарну медицину", Положення про Управління ветеринарної медицини в Луганській області, затвердженого головою Державного департаменту ветеринарної медицини. Управління ветеринарної медицини в Луганській області здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за виробництвом доброякісної у ветеринарно-санітарному відношенні продукції тваринного походження, за проведенням ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного походження на забійних пунктах. м'ясокомбінатах, на   інших   переробних підприємствах усіх форм  власності.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про ветеринарну медицину", п.п. 10 п. 7 Положення при виявленні порушень, передбачених Законом України "Про ветеринарну медицину", повноважні особи Управління ветеринарної медицини в Луганській області мають право складати відповідні акти про правопорушення у галузі ветеринарної медицини та виносити  постанови про накладення штрафних санкцій. Штрафні санкції повинні бути сплачені у місячний строк з дня отримання постанови.

В порушення ст. 37 Закону України "Про ветеринарну медицину" штраф у сумі 340 гри. відповідачем у місячний термін до Державного бюджету України не перераховано.

Згідно ст. 37 Закону у разі порушення строку сплати штрафу суб'єктом господарювання, штраф стягується у судовому порядку.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, відповідач не довів сплати до Державного бюджету заявленої до стягнення штрафної санкції.

За викладених обставин прокурор обґрунтовано звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача штрафної санкції у сумі 340 грн., який підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 471, 49 ГПК України з відповідача до держбюджету України підлягають стягненню судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми "Куземівська", с. Куземівка Сватівського району Луганської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30906453:

-  в доход державного бюджету 340 грн. 00 коп. на рахунок №31117106500271 УДК м. Луганська, МФО 804013 ВДК в Сватівському районі, код платежу за бюджетною класифікацією 23030300, код 24048267. Наказ видати позивачу у справі.

- в доход державного бюджету України на рахунок 31111095600006, банк УДК у Луганській області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. Видати наказ Сватівській Міжрайонній державній податковій інспекції;

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко