Постанова

від 05.01.2011 по справі 2а-24291/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 р. справа № 2а -24291/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Гилка Д.Т.

за участю:

представника позивача Пономар енко І.С.,

представників відповідача Петр ова А.Г., Бондар О.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк, 83017, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, ад міністративну справу за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «РОСУКРОЙЛ » до Державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення від 25.08.2010 № 0003262340/0, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2010 ТОВ «РОСУКРОЙЛ» зверну лось до суду з позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м. До нецька про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення від 25.08.2010 № 0003262340/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Д онецька було проведено докум ентальну невиїзну перевірку щодо підтвердження відомос тей, отриманих від особи, яка м ала правові відносини з плат никами податків ТОВ «ПКФ «До німперіал Плюс» (ЄДРПОУ 36560092) та ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМПЕКС» (ЄДРПОУ 36616283) за період з 01.09.2009 по 30.09.2009, за рез ультатами якої було складено акт від 12.08.2010 № 1400/23-3/32208910 та прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 25.08.2010 № 0003262340/0, яким донарах овано податкове зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 2021000,01 грн., у т.ч. за ос новним платежем - 1347333,34 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 673666,67 грн.

Підставою для прийняття сп ірного податкового повідомл ення-рішення став висновок п одаткового органу про поруше ння позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» у ча стині завищення позивачем по даткового кредиту з податку на додану вартість у грудні 200 9р. внаслідок вчинення нікчем них правочинів між позивачем та ТОВ «ПКФ «Донімперіал Плю с» на суму ПДВ 680666,67 грн. та між по зивачем та ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМПЕ КС» на суму ПДВ 666666,67 грн. До тако го висновку відповідач дійшо в внаслідок того, що згідно ли ста № 2561/7/23-413 від 14.06.2010 ДПІ у Будьоні вському районі м. Донецька ст осовно перевірки ТОВ «ПКФ «Д онімперіал Плюс» встановлен о, що перевірку провести нема є можливості, бо підприємств о не знаходиться за юридично ю адресою; відповідно до акту № 1004/23-411/36560092 від 11.06.2010 основні засоб и у даного підприємства відс утні; кількість працюючих на підприємстві складає 1 особу (директор), яка не могла здійс нювати весь об' єм робіт. Ана логічним чином відповідачем згідно листа ДПІ у Будьонівс ькому районі м. Донецька № 2590/7/23/ 413 від 14.06.2010 було встановлено, що ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМПЕКС» не зна ходиться за юридичною адресо ю; відповідно до акту № 1032/23-411/36616283 в ід 11.06.2010 основні засоби у даного підприємства відсутні; кіль кість працюючих на підприємс тві складає 1 особу (директор), яка не могла здійснювати вес ь об' єм робіт.

Позивач не погоджується із такими висновками акту пере вірки, оскільки укладаючи аг ентські договори із ТОВ «ПКФ «Донімперіал Плюс» і ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМПЕКС», позивач перес відчився у наявності правови х підстав для укладення таки х договорів з цими підприємс твами, витребував в них право встановлюючі документи. На м омент виписки податкових нак ладних № 9182 від 18.09.2009 та №№ 9305, 9301 від 30.09.2009 вказані підприємства бул и платниками ПДВ згідно інфо рмації з офіційного сайту ДП А України. Таким чином, у позив ача були усі передбачені зак оном підстави для включення сум ПДВ, вказаних у податкови х накладних, до складу податк ового кредиту відповідного п еріоду.

Вважає безпідставним висн овок податкового органу про нікчемність укладених право чинів, оскільки сторони дійш ли згоди по всіх істотних умо вах, роботи були виконані та п рийняті позивачем за актами приймання-передачі. Крім тог о, ДПІ у Ворошиловському райо ні м. Донецька не мало права ро боти висновки про нікчемніст ь правочинів, оскільки це не п ередбачено ст.ст. 10, 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні».

Просив позов задовольнити (т. 1 а.с. 3-7).

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги та просила їх з адовольнити у повному обсязі .

Представники відповідача у судовому засіданні надали письмові заперечення проти позову, у яких зазначили, що пі дставою для формування позив ачем податкового кредиту под атку на додану вартість стал и податкові накладні № 9305 від 30 .09.2009, виданої ТОВ «ПКФ «Донімпе ріал Плюс» за наслідками гос подарської операції з викона ння агентського договору № 01/8 8/1 від 03.08.2009, № 9301 від 30.09.2009, виданої ТО В «ПКФ «Донімперіал Плюс» за наслідками господарської оп ерації з виконання договору на проведення ремонтних робі т № 01/811 від 26.08.2009, та № 9182 від 18.09.2009, вид аної ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМПЕКС» за наслідками господарської оп ерації з виконання агентсько го договору № 1/79/1 від 21.08.2009.

Відповідачем від ДПІ у Будь онівському районі м. Донецьк а був отриманий лист № 2561/7/23-413 від 14.06.2010 стосовно перевірки ТОВ «П КФ «Донімперіал Плюс», згідн о з яким перевірку провести н е має можливості у зв' язку і з тим, що підприємство не знах одиться за юридичною адресою . Відповідно до акту № 1004/23-411/36560092 ві д 11.06.2010 про неможливість провед ення перевірки контрагента Т ОВ «ПКФ «Донімперіал Плюс», о сновні засоби у даного підпр иємства відсутні, кількість працюючих на підприємстві за 2009р. та 1 квартал 2010 р. складала 1 о соба (директор), яка фізично не могла здійснювати весь об' єм робот.

Аналогічні відомості були отримані від ДПІ у Будьонівс ькому районі м. Донецька стос овно перевірки підприємства ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМПЕКС» (лист № 2590/7/23-413 від 14.06.2010, акт № 1032/23-411/36616283 від 11.06.201 0).

Отже, на підприємствах ТОВ « ПКФ «Донімперіал Плюс» та ТО В «ТК «ДІАЛ ІМПЕКС» відсутні трудові ресурси, складські п риміщення, виробничі потужно сті для здійснення будь-яког о виду діяльності, та вбачаєт ься проведення транзитних фі нансових потоків, спрямовани х на здійснення операцій з на дання податкової вигоди пере важно з контрагентами, які ви конують свої податкові зобов ' язання, зокрема, у випадках , коли операції здійснюють че рез посередників з метою шту чного формування валових вит рат та податкового кредиту, н е мають реального товарного характеру. Таким чином, зазна чені вище угоди із цими підпр иємствами мають ознаки нікче мності. Крім того, позивачем н е було підтверджено первинни ми та бухгалтерськими докуме нтами фактичне виконання дог оворів.

Просили відмовити у задово ленні позову (т. 1 а.с. 81-83).

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами у межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «РО СУКРОЙЛ» зареєстровано як юр идична особа 24.10.2002 виконавчим к омітетом Донецької міської р ади, включено до ЄДРПОУ за № 32208 910, що підтверджується Свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 298212 (т . 1 а.с. 117-118), довідкою Управління с татистики у м. Донецьку серії АБ № 214116 від 20.01.2010 (т. 1 а.с. 119-120). ТОВ «РО СУКРОЙЛ» здійснює свою діял ьність відповідно до Статуту , затвердженого у новій редак ції протоколом загальних збо рів учасників товариства № 2/ 1 від 11.02.2010 (т. 1 а.с. 124-141). Позивач пере буває на обліку в ДПІ у Вороши ловському районі м. Донецька як платник податків з 05.12.2002 (т. 1 а .с. 121), є платником податку на до дану вартість (т. 1 а.с. 122).

12.08.2010 ДПІ у Ворошиловському р айоні м. Донецька була провед ена документальна невиїзна п еревірка ТОВ „РОСУКРОЙЛ” щод о підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків ТОВ «ПКФ «Донімп еріал Плюс» (ЄДРПОУ 36560092) та ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМПЕКС» (ЄДРПОУ 36616283) з а період з 01.09.2009 по 30.09.2009, за резуль татами якої складено акт № 1400/23 -2/32208910 від 12.08.2010 (т. 1 а.с. 44-58).

Згідно з висновками акту пе ревірки, ТОВ «РОСУКРОЙЛ» доп ущені порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4 .1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в наслідок чого завищено подат ковий кредит з податку на дод ану вартість на суму 1 347 333,34 грн. за грудень 2009р. (т. 1 а.с. 58).

Не погоджуючись із висновк ами акту перевірки, позивач н адав заперечення на них від 16. 08.2010 за вих. № 01-111 (т. 1 а.с. 59-63), які задо волені відповідачем не були.

25.08.2010 ДПІ у Ворошиловському р айоні м. Донецька 25.08.2010 було при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0003262340/0, яким за поруше ння п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України „Про податок на дод ану вартість” ТОВ „РОСУКРОЙЛ ” визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в загальному розмірі 2021000,01 грн., в тому числі, за основн им платежем - 1347333,34 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и, застосованими відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», - 673666, 67 грн. (т. 1 а.с. 64).

Згідно з розрахунком фінан сових санкцій (т. 1 а.с. 91), вони на раховані позивачу за період - грудень 2009р.

Не погоджуючись із прийнят им відповідачем податковим п овідомленням-рішенням від 25.08 .2010 № 0003262340/0, ТОВ «РОСУКРОЙЛ» 22.10.2010 зв ернулось до суду із даним адм іністративним позовом (т. 1 а.с . 3-7).

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 17.11.2010 позивачу було поновлен о строк звернення до адмініс тративного суду із даним поз овом (т. 1 а.с. 112).

Згідно з частиною другою ст атті 19 Конституції України ор гани державної влади й орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд приходить до висновку, щ о відповідач не довів правом ірність прийнятого ним подат кового повідомлення-рішення від 25.08.2010 № 0003262340/0 з наступних підс тав.

Позиція відповідача ґрунт ується на тому, що ТОВ «РОСУКР ОЙЛ» в порушення вимог чинно го законодавства до складу п одаткового кредиту були відн есені суми податку на додану вартість, сплачені при придб анні робіт за нікчемними пра вочинами - договором із ТОВ «ПКФ «Донімперіал Плюс» від 29.08.2009 № 01/811 на проведення ремонтн их робіт, агентським договор ом із ТОВ «ПКФ «Донімперіал П люс» від 03.08.2009 № 01/88/1, агентським д оговором із ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМП ЕКС» від 21.08.2009 № 1/79/1.

Суд не погоджується із тако ю позицією податкового орган у з огляду на наступне.

Відповідно до умов договор у від 26.08.2009 № 01/811 на проведення рем онтних робіт (т. 1 а.с. 8-10), ТОВ «ПКФ «Донімперіал Плюс» (Підрядн ик) взяло на себе зобов' язан ня на свій ризик виконати роб оти: середній ремонт КУ на АГН КС в м. Пирятин, ремонт та сере дній ремонт КУ на АГНКС в м. Ві нниця, середній ремонт КУ на А ГНКС в м. Донецьку (далі за тек стом - ремонті роботи), а ТОВ «РОСУКРОЙЛ» (Замовник) - при йняти і оплатити виконану ро боту (п. 1.1 Договору). Для викона ння робіт Підрядник постачає необхідне обладнання і мате ріали, зазначені у кошториса х, які є невід' ємною частино ю даного договору (п. 1.2 Договор у). Вид, об' єми робіт затвердж уються сторонами та зазначаю ться в кошторисній документа ції, які можуть бути змінені в процесі виконання робіт (п. 1.3 Д оговору). Загальна вартість р емонтних робіт складає 1284000 грн ., у т.ч. ПДВ - 214000 грн. (п. 2.1 Договор у). Остаточна вартість ремонт них робіт встановлюється від повідно до актів виконаних р обіт (п. 2.2 Договору).

На виконання зазначених ум ов договору сторонами були з атверджені локальні коштори си на ремонтні роботи (т. 2 а.с. 24-2 9, 38-41, 49-52, 59-62) та сформована договір на ціна (т. 2 а.с. 30-31, 42-43, 53-54, 63-64).

28.09.2009 між сторонами було підп исано Додаткову угоду № 1 до до говору № 01/811 від 26.08.2009 щодо порядк у здійснення розрахунків (т. 2 а.с. 23).

У ст. 9 Закону України «Про лі цензування певних видів госп одарської діяльності» визн ачені види діяльності, які пі длягають ліцензуванню, серед яких відсутній ремонт автом обільних газонаповнювальни х компресорних станцій. Таки м чином, даний вид робіт може з дійснюватися без ліцензії.

Фактичне виконання умов до говору на проведення ремонтн их робіт (здійснення ремонтн их робіт Підрядником та прий няття робіт Замовником) підт верджується актами прийманн я виконаних підрядних робіт по кожному об' єкту за верес ень 2009 року (т. 1 а.с. 19-22, 23-26. 30-34, 35-40; т. 2 а.с . 32-37, 44-48, 55-58, 65-68), а також актом здаван ня-прийомки робіт (надання по слуг) від 30.09.2009, яким підтвердже но здійснення ремонтних робі т на загальну суму 1284000 грн. (т. 1 а. с. 27).

Журналом-ордером і Відоміс тю по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами» за груд ень 2010р. підтверджено, що в пози вача мається кредиторська за боргованість перед ТОВ «ПКФ «Донімперіал Плюс» за догово ром № 01/811 від 28.09.2009 на суму 1284000 грн. (т . 2 а.с. 78).

Придбання вказаних робіт з метою використання у власні й господарській діяльності п озивача підтверджується нак азом № 39 від 01.10.2009 «Про використа ння у фінансово-господарські й діяльності результатів вик онання договору № 01/811 від 26.08.2009».

Крім того, відповідно до умо в агентського договору від 03.0 8.2009 № 01/88/1 (т. 1 а.с. 11-12), ТОВ «ПКФ «Донім періал Плюс» (Агент) взяло на себе зобов' язання надат и ТОВ «РОСУКРОЙЛ» (Довірител ю) послуги по забезпеченню ук ладення договору купівлі-про дажу об' єкта нерухомості, а ТОВ «РОСУКРОЙЛ» (Довірителю ) - прийняти ці послуги та опл атити їх. Для цілей цього Дого вору до укладення договору к упівлі-продажу прирівнюєтьс я укладення будь-якої цивіль но-правової угоди або угод, за якими право власності на об' єкт оплатно перейде до треть ої особи та/або укладення про токолу про наміри у майбутнь ому укласти договір купівлі- продажу (п. 1.1 Договору). Характе ристики об' єкта наводяться у додатку до цього Договору (п . 1.2 Договору). Агентська винаго рода складає 1% від вартості об ' єкта (п. 3.1 Договору).

У додатку № 1 до агентського договору від 03.08.2009 № 01/88/1 (т. 1 а.с. 13) на ведено характеристику об' є кта: Комплекс «Форсаж», м. Доне цьк, вул. Артема, 4-г за ціною 28000000 грн. з ПДВ. Винагорода агента с кладає 2800000 грн. с ПДВ.

30.09.2009 між сторонами агентсько го договору була підписана Д одаткова угода № 1, якою внесен о зміни до агентського догов ору щодо порядку розрахунків між сторонами (т. 1 а.с. 14).

Зазначений агентський дог овір було укладено із ТОВ «ПК Ф «Донімперіал Плюс» за ріше нням загальних зборів ТОВ «Р ОСУКРОЙЛ», протокол № 13/1 від 31.07. 2009 (т. 1 а.с. 15).

У ст. 9 Закону України «Про лі цензування певних видів госп одарської діяльності» визн ачені види діяльності, які пі длягають ліцензуванню, серед яких відсутні агентські пос луги. Таким чином, даний вид по слуг може здійснюватися без ліцензії.

Фактичне виконання умов аг ентського договору (надання Агентом послуг по забезпечен ню укладення договору купівл і-продажу об' єкта нерухомос ті та їх прийняття Довірител ем) підтверджується Звітом п ро агентську діяльність з по шуку потенційних покупців (т . 2 а.с. 19), згідно з яким були піді брані компанії, які висловил и бажання придбати об' єкт, у т.ч. ТОВ «Укртехнобуд 07».

Також, 02.11.2009 між ТОВ «Укртехно буд 07» та позивачем було уклад ено договір про наміри, згідн о якого сторони дійшли згоди про укладення у майбутньому договору купівлі-продажу ко мплексу «Форсаж» за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 4-г (т. 2 а.с . 21), що підтверджує виконання а гентського договору.

Згідно із Журналом-ордером і Відомістю по рахунку 6852 «Роз рахунки з іншими кредиторами » за грудень 2010р., у позивача ма ється кредиторська заборгов аність перед ТОВ «ПКФ «Донім періал Плюс» за договором № 01/ 88/1 від 03.08.2009 на суму 2800000 грн. (т. 2 а.с. 78) .

Придбання вказаних робіт з метою використання у власні й господарській діяльності п озивача підтверджується нак азом № 37 від 30.09.2009 «Про використа ння у фінансово-господарські й діяльності результатів вик онання Агентського договору № 01/88/1 від 03.08.2009».

Крім того, відповідно до умо в агентського договору від 21.0 8.2009 № 1/79/1 (т. 1 а.с. 16-17), ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМ ПЕКС» (Агент) взяло на себ е зобов' язання надати ТОВ « РОСУКРОЙЛ» (Довірителю) посл уги по забезпеченню укладенн я договору купівлі-продажу о б' єкта нерухомості, а ТОВ «Р ОСУКРОЙЛ» (Довірителю) - при йняти ці послуги та оплатити їх. Для цілей цього Договору д о укладення договору купівлі -продажу прирівнюється уклад ення будь-якої цивільно-прав ової угоди або угод, за якими п раво власності на об' єкт оп латно перейде до третьої осо би та/або укладення протокол у про наміри у майбутньому ук ласти договір купівлі-продаж у (п. 1.1 Договору). Характеристик и об' єкта наводяться у дода тку до цього Договору (п. 1.2 Дого вору). Агентська винагорода с кладає 4000000 грн. з урахуванням П ДВ (п. 3.1 Договору).

У додатку № 1 до агентського договору від 21.08.2009 № 1/79/1 (т. 1 а.с. 18) на ведено характеристику об' є ктів: нежитлова будівля авто мобільної газонаповнювальн ої станції, Чернігівська обл асть, с. Григоро-Іванівка, вул. Батюка, б. 1а, за ціною 4000000 грн.; н ежитлові приміщення та спору ди АГНКС на землях Стрижавск ої селищної ради Вінницького району по вул. Індустріальні й, 1, за ціною 3000000 грн.; нежитлова б удівля АГНКС, м. Шостка, вул. Ше вченко, 57-6, за ціною 3550000 грн. Вина города агента складає 4000000 грн. с ПДВ.

Фактичне виконання умов аг ентського договору (надання Агентом послуг по забезпечен ню укладення договору купівл і-продажу об' єкта нерухомос ті та їх прийняття Довірител ем) підтверджується Звітом п ро агентську діяльність з по шуку потенційних покупців (т . 2 а.с. 20), згідно з яким були піді брані компанії, які висловил и бажання придбати об' єкти, а також договором про наміри від 10.09.2009 року між позивачем та ТОВ «Вєра» /том 2 а.с.107/.

Згідно із Журналом-ордером і Відомістю по рахунку 6852 «Роз рахунки з іншими кредиторами » за грудень 2010р., у позивача ма ється кредиторська заборгов аність перед ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМ ПЕКС» за договором № 1/79/1 від 21.08.20 09 на суму 4000000 грн. (т. 2 а.с. 77).

Придбання вказаних робіт з метою використання у власні й господарській діяльності п озивача підтверджується нак азом № 36 від 18.09.2009 «Про використа ння у фінансово-господарські й діяльності результатів вик онання Агентського договору № 01/79/1 від 21.08.2009».

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми» визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи,держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у ак ті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на при ведені вище положення ЦК Укр аїни та роз' яснення Пленуму Верховного Суду України сві дчили про нікчемність правоч инів - договору на проведення ремонтних робіт № 01/811 від 26.08.2009, у кладеного між ТОВ «РОСУКРОЙЛ » та ТОВ «ПКФ «Донімперіал Пл юс», агентського договору № 01/ 88/1 від 03.08.2009, укладеного між ТОВ « РОСУКРОЙЛ» та ТОВ «ПКФ «Доні мперіал Плюс», агентського д оговору № 1/79/1 від 21.08.2009, укладеног о між ТОВ «РОСУКРОЙЛ» та ТОВ « ТК «ДІАЛ ІМПЕКС». Також, вказа ні правочини не визнавались недійсними у судовому порядк у.

Листи ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька був отрима ний лист № 2561/7/23-413 від 14.06.2010 стосовн о перевірки ТОВ «ПКФ «Донімп еріал Плюс» та № 2590/7/23-413 від 14.06.2010 ст осовно перевірки ТОВ «ТК «ДІ АЛ ІМПЕКС», а також акти ДПІ у Будьонівському районі м. Дон ецька про неможливість прове дення перевірок вказаних кон трагентів позивача № 1004/23-411/36560092 в ід 11.06.2010 та № 1032/23-411/36616283 від 11.06.2010, на які посилається відповідач, не м ожуть вважатися доказами нік чемності укладених із ними д оговорів, оскільки вказані д оговори взагалі не були пред метом перевірки ДПІ у Будьон івському районі м. Донецька, і на них немає жодного посилан ня у листах та актах цієї пода ткової інспекції.

Також, відповідач в акті пер евірки робить висновок про т е, що у ТОВ «ПКФ «Донімперіал П люс» та ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМПЕКС» відсутні необхідні умови дл я здійснення господарських о перацій та господарської дія льності. Однак, документальн о такий висновок у судовому з асіданні представники відпо відача не підтвердили. Також представники відповідача не надали суду декларації з под атку на прибуток підприємств та довідок форми 1ДФ, на які ма ються посилання у акті перев ірки (т. 1 а.с. 54-58).

Суд також звертає увагу, що можлива відсутність необхід них умов для ведення господа рської діяльності, відсутніс ть основних фондів, технічно го персоналу, виробничих акт ивів, складських приміщень т ощо у ТОВ «ПКФ «Донімперіал П люс» та ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМПЕКС» не може бути підставою для ви сновку про нікчемність уклад ених із ними договорів на під ставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного ко дексу України (т. 1 а.с. 56). Зазначе ні норми законодавства не по в' язують нікчемність право чину із відсутністю умов для здійснення господарської ді яльності.

Суд також не приймає посила ння представників відповіда ча в обґрунтування нікчемнос ті договорів на те, що позивач не підтвердив фактичне вико нання договорів відповідним и первинними та бухгалтерськ ими документами, оскільки це спростовано дослідженими су дом матеріалами справи (акта ми приймання-передачі, звіта ми та ін.), про що було зазначен о судом вище. Крім того, надані позивачем первинні документ и відповідають вимогам Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть» щодо їх оформлення.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відповідач не довів обставин, які б свідчили про нікчемність правочинів - дог овору на проведення ремонтни х робіт № 01/811 від 26.08.2009, укладеного між ТОВ «РОСУКРОЙЛ» та ТОВ «П КФ «Донімперіал Плюс», агент ського договору № 01/88/1 від 03.08.2009, у кладеного між ТОВ «РОСУКРОЙЛ » та ТОВ «ПКФ «Донімперіал Пл юс», агентського договору № 1/7 9/1 від 21.08.2009, укладеного між ТОВ « РОСУКРОЙЛ» та ТОВ «ТК «ДІАЛ І МПЕКС». Натомість, позивачем надано достатній об' єм док ументів, на підставі яких мож ливо зробити висновок про зв ' язок витрат по придбанню р обіт та послуг за вказаними д оговорами із його господарсь кою діяльністю та фактичне в икористання отриманих робіт та послуг у його власній госп одарській діяльності.

Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», датою виникнен ня податкових зобов'язань з п оставки товарів (робіт, послу г) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше : або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів (робі т, послуг), що підлягають поста вці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові г рошові кошти - дата їх оприбут кування в касі платника пода тку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових ко штів у банківській установі, що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевка заного Закону встановлено, щ о датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

У податковій декларації за грудень 2009р. позивач відкориг ував розмір податкового кред иту вересня 2009р., включивши до с кладу податкового кредиту су му ПДВ 1347333 грн. за наслідками г осподарських операцій по дог оворам ТОВ «ПКФ «Донімперіа л Плюс» та ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМПЕК С» (т. 1 а.с. 94-106).

Виникнення у ТОВ «РОСУКРОЙ Л» права на формування подат кового кредиту у грудні 2009р. за наслідками господарських оп ерацій по договорам із ТОВ «П КФ «Донімперіал Плюс» та ТОВ «ТК «ДІАЛ ІМПЕКС» підтвердж ено податковими накладними, виданими цими підприємствам и позивачу (т. 1 а.с. 41-43). В акті пер евірки немає жодного зауваже ння податкового органу щодо правильності оформлення цих податкових накладних.

Вказані податкові накладн і були внесені до Реєстру вид аних та отриманих податкових накладних ТОВ «РОСУКРОЙЛ» (т . 2 а.с. 1-17).

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог З акону України «Про податок н а додану вартість» є безпідс тавними та такими, що спросто вуються фактичними обставин ами справи, у зв' язку з чим є необґрунтованим у даному вип адку донарахування податков им органом ТОВ «РОСУКРОЙЛ» п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість пода тковим повідомленням-рішенн ям від 25.08.2010 № 0003262340/0.

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України , суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові в итрати по сплаті судового зб ору, що документально підтве рджені (т. 1 а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56- 59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «РОСУКРОЙЛ» до Дер жавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Д онецька про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення від 25.08.2010 № 0003262340/0 - задо вольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. До нецька від 25.08.2010 № 0003262340/0, яким това риству з обмеженою відповіда льністю «РОСУКРОЙЛ» визначе не податкове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 2021000 (два мільйони двад цять одна тисяча) грн. 01 коп., у т ому числі за основним платеж ем - 1347333 (один мільйон триста с орок сім тисяч триста тридця ть три) грн. 34 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 673666 (шістсот сімдесят три тисячі шістсот шістдесят шість) грн . 67 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «РОСУКРОЙЛ» витрати по сплаті судового збору у ро змірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 05 січня 2011 року в присутності представників відповідача. Постанова виготовлена в повн ому обсязі 10 січня 2011 року.

Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Доне цького апеляційного адмініс тративного суду через Донець кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.