Постанова

від 18.03.2011 по справі 2а-24291/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Компан ієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року спра ва №2а-24291/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Компані єць І.Д.

суддів Геращенка І.В. , Поп ова В.В.

секретар судового засід ання Чеплигін П.І.,

за участю:

представника позивача ОС ОБА_2 за довіреністю

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5 за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податков ої інспекції у Ворошиловсько му районі міста Донецька на п останову Донецького окружно го адміністративного суду в ід 05 січня 2011 року по адміністр ативній справі №2а-24291/10/0570 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю “Росукрой л” до Державної податкової і нспекції у Ворошиловському р айоні м. Донецька про визнанн я недійсним податкового пові домлення рішення від 25.08.2010 року № 0003262340/0,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Росукройл” з вернулось 22.10.2010 року до Донецьк ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Державної подат кової інспекції у Ворошиловс ькому районі м. Донецька про в изнання недійсним податково го повідомлення рішення від 25.08.2010 року № 0003262340/0.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 05 січня 2011 року позовні в имоги ТОВ “Росукройл” задов олені в повному обсязі: визна но недійсним податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька в ід 25.08.2010 № 0003262340/0, яким ТОВ «Росукро йл» визначене податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 2021000,01 грн., у тому числі за основним плат ежем - 1347333,34 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 673666,67 г рн.

Відповідачем на вказане су дове рішення подана апеляцій на скарга, в якій він просить с касувати постанову суду перш ої інстанції та ухвалити нов у, якою у задоволенні позовни х вимог відмовити у повному о бсязі, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права права.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги відповідач зазначив, що фінансово-госпо дарські взаємовідносини поз ивача з ТОВ «ПКФ «Діал Імпекс » та «ПКФ «Дон імперіал Плюс» , є такими, що вчинено без намі ру створення правових наслід ків, які обумовлювались цими правочинами.

Фактичне здійснення робот по ланцюгу від ТОВ ПКФ «Діал І мпекс» та ТОВ «ПКФ Дон імпері ал Плюс» до позивача згідно н аданих до перевірки копій пе рвинних та бухгалтерських до кументів, позивачем не підтв ерджено. Тому укладені позив ачем угоди з ТОВ «ПКФ «Діал Ім пекс» та «ПКФ «Дон імперіал П люс» є нікчемними відповідно до ст..228 ЦК України. Суд першої інстанції не взяв до уваги то й факт, що позивач не виконав у мови договорів та не сплатив Підряднику вартість наданих йому послуг згідно договорі в. Позивач не надав доказів сп лати підряднику вартості над аних послуг, що підтверджуєт ься журналом-ордером та відо мостями про наявність кредит орської заборгованості пере д контрагентами. Також суд пе ршої інстанції не з`ясував, хт о саме здійснював ремонт КУ А ГНКС в м. Пірятіні, ремонт та с ередній ремонти КУ на АГНКС в м. Вінниця, середній рем онт КУ на АГНКС в м. Донецьк, ос кільки відсутні докази уклад ання підрядником договорів с убпідряду, тоді як один робіт ник (згідно довідок кількіст ь працюючих на підприємствах -контрагентах - одна особа) такий обсяг робіт самостійно виконати не міг. Також позива ч не надав доказів, що об`єкти нерухомості були відчужені в ідповідно до агентських дого ворів. Попередні договори пр о наміри укласти в майбутньо му основні договори про відч удження об`єктів нерухомості не можуть бути доказами факт ичного надання агентських по слуг та подальшого використа ння позивачем цих послуг в го сподарській діяльності, оскі льки вони не посвідчені нота ріально з огляду на вимоги ст .635 ЦК України. Також позивач не надав доказів, що об'єки нерух омості були відчужені.

Таким чином, суд першої інст анції порушив вимоги ст..86,159 КА С України щодо повного, всебі чного та об`єктивного дослід ження доказів по справі.

У судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али вимоги апеляційної скарг и.

Представник позивача прот и апеляційної скарги запереч ував та просив апеляційну ск аргу відповідача залишити бе з задоволення, а постанову су ду першої інстанції -без змін .

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, ви слухавши пояснення сторін, п еревіривши доводи апеляційн ої скарги за матеріалами спр ави, вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а п останова суду першої інстанц ії має бути скасована з насту пних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено нас тупне.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Ро сУкрОйл» зареєстровано як юр идична особа 24.10.2002 виконавчим к омітетом Донецької міської р ади, включено до ЄДРПОУ за № 32208 910, що підтверджується Свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 298212 (т . 1 а.с. 117-118), довідкою Управління с татистики у м. Донецьку серії АБ № 214116 від 20.01.2010 (т. 1 а.с. 119-120).

ТОВ «РосУкрОйл» здійснює с вою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у нов ій редакції протоколом загал ьних зборів учасників товари ства № 2/1 від 11.02.2010 (т. 1 а.с. 124-141). Позив ач перебуває на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. До нецька як платник податків з 05.12.2002 (т. 1 а.с. 121), є платником подат ку на додану вартість (т. 1 а.с. 122) .

12.08.2010 ДПІ у Ворошиловському р айоні м. Донецька була провед ена документальна невиїзна п еревірка ТОВ „Росукройл” щод о підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків ТОВ «ПКФ «Донімп еріал Плюс» (ЄДРПОУ 36560092) та ТОВ «ТК «Діал Імпекс» (ЄДРПОУ 36616283) з а період з 01.09.2009 по 30.09.2009, за резуль татами якої складено акт № 1400/23 -2/32208910 від 12.08.2010 (т. 1 а.с. 44-58).

Згідно з висновками акту пе ревірки, ТОВ «Росукройл» доп ущені порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4 .1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в наслідок чого завищено подат ковий кредит з податку на дод ану вартість на суму 1 347 333,34 грн. за грудень 2009р. (т. 1 а.с. 58).

Не погоджуючись із висновк ами акту перевірки, позивач н адав заперечення на них від 16. 08.2010 за вих. № 01-111 (т. 1 а.с. 59-63), які задо волені відповідачем не були.

25.08.2010 ДПІ у Ворошиловському р айоні м. Донецька 25.08.2010 було при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0003262340/0, яким за поруше ння п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України „Про податок на дод ану вартість” ТОВ „Росукройл ” визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в загальному розмірі 2021000,01 грн., в тому числі, за основн им платежем - 1347333,34 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и, застосованими відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», - 673666, 67 грн. (т. 1 а.с. 64).

Згідно з розрахунком фінан сові санкції (т. 1 а.с. 91) нарахова ні позивачу за період - груден ь 2009р.

Позиція відповідача ґрунт ується на тому, що товариство м «Росукройл» в порушення ви мог чинного законодавства до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні робіт за нікче мними правочинами - договор ом із ТОВ «ПКФ «Донімперіал П люс» від 29.08.2009 № 01/811 на проведення ремонтних робіт, агентським договором із ТОВ «ПКФ «Донім періал Плюс» від 03.08.2009 № 01/88/1, аген тським договором із ТОВ «ТК « Діал Імпекс» від 21.08.2009 № 1/79/1.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Судова колегія з урахуванн ям приписів ст..2 КАС України, п риходить до висновку, що відп овідач довів правомірність п рийнятого ним податкового по відомлення-рішення від 25.08.2010 № 0 003262340/0 з наступних підстав.

Відповідно до умов договор у від 26.08.2009 № 01/811 на проведення рем онтних робіт (т. 1 а.с. 8-10), ТОВ «ПКФ «Донімперіал Плюс» (Підрядн ик) взяло на себе зобов' язан ня на свій ризик виконати роб оти: середній ремонт КУ на АГН КС в м. Пирятин, ремонт та сере дній ремонт КУ на АГНКС в м. Ві нниця, середній ремонт КУ на А ГНКС в м. Донецьку (далі за тек стом - ремонті роботи), а ТОВ «Росукройл» (Замовник) - при йняти і оплатити виконану ро боту (п. 1.1 Договору). Для викона ння робіт Підрядник постачає необхідне обладнання і мате ріали, зазначені у кошториса х, які є невід' ємною частино ю даного договору (п. 1.2 Договор у). Вид, об' єми робіт затвердж уються сторонами та зазначаю ться в кошторисній документа ції, які можуть бути змінені в процесі виконання робіт (п. 1.3 Д оговору). Загальна вартість р емонтних робіт складає 1284000 грн ., у т.ч. ПДВ - 214000 грн. (п. 2.1 Договор у). Остаточна вартість ремонт них робіт встановлюється від повідно до актів виконаних р обіт (п. 2.2 Договору).

На виконання зазначених ум ов договору сторонами були з атверджені локальні коштори си на ремонтні роботи (т. 2 а.с. 24-2 9, 38-41, 49-52, 59-62) та сформована договір на ціна (т. 2 а.с. 30-31, 42-43, 53-54, 63-64).

28.09.2009 між сторонами було підп исано Додаткову угоду № 1 до до говору № 01/811 від 26.08.2009 щодо порядк у здійснення розрахунків (т. 2 а.с. 23).

В підтвердження фактичног о виконання умов договору на проведення ремонтних робіт (здійснення ремонтних робіт Підрядником та прийняття роб іт Замовником) позивач надав акти приймання виконаних пі дрядних робіт по кожному об' єкту за вересень 2009 року (т. 1 а.с . 19-22, 23-26. 30-34, 35-40; т. 2 а.с. 32-37, 44-48, 55-58, 65-68), акти зд авання-прийомки робіт (надан ня послуг) від 30.09.200 про здійснен ня ремонтних робіт на загаль ну суму 1284000 грн. (т. 1 а.с. 27), накази п ро призначення відповідних о сіб на посади директорів АГН КС №71/1к від 19.09.2005р. (м. Винниця), №98/4к від 01.10.2007р. (м. Пирятин), службові записки директорів АГНКС у м . Виниця, м. Пирятин, м. Донецьк щ одо можливості підписання ак тів приймання-передачі завер шених ремонтних робіт за вер есень 2009 року, наказ № 39 від 01.10.2009 « Про використання у фінансово -господарській діяльності ре зультатів виконання договор у № 01/811 від 26.08.2009». .

З журналу-ордеру і Відоміст і по рахунку 6852 «Розрахунки з і ншими кредиторами» за груден ь 2010р. вбачається, що в позивача мається кредиторська заборг ованість перед ТОВ «ПКФ «Дон імперіал Плюс» за договором № 01/811 від 28.09.2009 на суму 1284000 грн. (т. 2 а.с . 78).

Крім цього позивач зазначи в, що укладаючи договор від 26.08. 2009 року з ТОВ “ПКФ «Донімперіа л Плюс», ТОВ «РосУкрОйл» пере свідчилося у наявності право вих підстав для укладення та кого договору з контрагентом , для чого витребувало та озна йомилося з правовстановлююч ими документами ТОВ “ПКФ «До німперіал Плюс»: статутом, св ідоцтвом про державну реєстр ацію тощо.

Проте судова колегія вважа є зазначені докази недостатн іми для підтвердження реальн ого характеру господарськог о договору з огляду на наступ не.

Як вбачається з довідки фо рми 1ДФ ТОВ «ПКФ «Донімперіал Плюс» кількість працюючих н а підприємстві за 2009 рік, 1-й ква ртал 2010 року складала одна осо ба (директор підприємства), як а, враховуючи загальний обся г виконаних робіт на АГНКС в м . Винниця, м. Пирятин, м. Донецьк , строки проведення середньо го ремонту, фізично не могла о дноособово здійснити такий о б' єм роботи одночасно або п ротягом короткого періоду ча су на всіх трьох АГНКС.

Однак суду не надано доказі в укладання підрядником дого вір субпідряду в підтверджен ня обставин фактичного викон ання договору від 26.08.2009 року про виконання ремонту АГНКС в м. В инниця, м. Пирятин, м. Донецьк.

Відповідно до ст..9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Такі пер винні документи повинні міст ити: назву документа (форми); д ату та місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиниці виміру господарсь кої операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у зді йсненні господарської опера ції.

На підставі Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку первинні документи для н адання їм юридичної сили і до казовості повинні містити т акі обов' язкові реквізити, зокрема, посади, прізвища, під писи осіб, відповідальних за дозвіл здійснення господарс ької операції.

Однак, надані позивачем акт и приймання виконаних підряд них робіт по кожному об' єкт у за вересень 2009 року, акти зда вання-прийомки робіт в поруш ення правил ведення бухгалте рського обліку не містять за значення посади та прізвища осіб, які підписали зазначен і первинні документи.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців ТОВ «ПКФ «До німперіал Плюс», зареєстрова не 06.07.2009 року, має наступні види діяльності: оптова торгівля деревиною; купівля та продаж власного нерухомого майна; о птова торгівля паливом; інші види оптової торгівлі; роздр ібна торгівля в неспеціалізо ваних магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Зазначені види діяльності ні прямо, ні побічно не мають напрямок у вигляді здійсненн я та проведення ремонтних ро біт на АГНКС.

ВІідповідно до Акту пер евірки №1004/23-411/36560092 від 11.06.2010 року пр о неможливість проведення пе ревірки контрагента ТОВ «ПК Ф «Донімперіал Плюс» з питан ь підтвердження отриманих ві д платника податків ТОВ «Рос УкрОйл» відомостей, встановл ено, що основні засоби у ТОВ «П КФ «Донімперіал Плюс» відсут ні. До декларації з податку на прибуток 2009 рік, 1-й квартал 2010 ро ку додаток К1 не надавався. За значення в рядках 4.10 «витрати на поліпшення основних фонд ів» та 07 «сума амортизаційних відрахувань» декларацій від сутні. Підприємство не знахо диться за юридичною адресою відповідно до акту про резул ьтати перевірки відповідно сті юридичної адреси фактичн ому місцезнаходженню №927/23-411/3656009 2 від 04.06.2010 року.

Також протягом тривалого т ерміну з моменту виконання р емонтних робіт у вересні 2009 ро ку до теперішнього часу ТОВ « РосУкрОйл» має кредиторську заборгованість перед ТОВ «П КФ «Донімперіал Плюс» по роз рахунку за виконані роботи н а суму 1284000 грн.

Надана відповідачем сукуп ність вищезазначених доказі в в підтвердження нікчемност і договору від 26.08.2009 № 01/811 на прове дення ремонтних робіт, уклад еного між ТОВ «ПКФ «Донімпер іал Плюс» та ТОВ «РосУкрОйл» , не спростована позивачем, та є такою, що викликає сумніви в реальності характеру зазнач еного договору.

Відповідно до умов агентсь кого договору від 03.08.2009 № 01/88/1 (т. 1 а .с. 11-12), ТОВ «ПКФ «Донімперіал Пл юс» (Агент) взяло на себе з обов' язання надати ТОВ «Рос укройл» (Довірителю) послуги по забезпеченню укладення д оговору купівлі-продажу об' єкта нерухомості, а ТОВ «Росу кройл» (Довірителю) - прийня ти ці послуги та оплатити їх. Д ля цілей цього Договору до ук ладення договору купівлі-про дажу прирівнюється укладенн я будь-якої цивільно-правово ї угоди або угод, за якими прав о власності на об' єкт оплат но перейде до третьої особи т а/або укладення протоколу пр о наміри у майбутньому уклас ти договір купівлі-продажу (п . 1.1 Договору). Характеристики о б' єкта наводяться у додатку до цього Договору (п. 1.2 Договор у). Агентська винагорода скла дає 1% від вартості об' єкта (п . 3.1 Договору).

У додатку № 1 до агентського договору від 03.08.2009 № 01/88/1 (т. 1 а.с. 13) на ведено характеристику об' є кта: Комплекс «Форсаж», м. Доне цьк, вул. Артема, 4-г за ціною 28000000 грн. з ПДВ. Винагорода агента с кладає 2800000 грн. с ПДВ.

30.09.2009 між сторонами агентсько го договору була підписана Д одаткова угода № 1, якою внесен о зміни до агентського догов ору щодо порядку розрахунків між сторонами (т. 1 а.с. 14).

Зазначений агентський дог овір було укладено із ТОВ «ПК Ф «Донімперіал Плюс» за ріше нням загальних зборів ТОВ «Р осукройл», протокол № 13/1 від 31.07. 2009 (т. 1 а.с. 15).

В підтвердження фактичног о виконання умов умов агентс ького договору (надання Аген том послуг по забезпеченню у кладення договору купівлі-пр одажу об' єкта нерухомості т а їх прийняття Довірителем) п озивачем надано Звіт про аге нтську діяльність з пошуку п отенційних покупців (т. 2 а.с. 19), з гідно з яким були підібрані к омпанії, які висловили бажан ня придбати об' єкт, у т.ч. ТОВ «Укртехнобуд 07»; укладений 02.11 .2009 між ТОВ «Укртехнобуд 07» та п озивачем договір про наміри, згідно якого сторони дійшли згоди про укладення у майбут ньому договору купівлі-прода жу комплексу «Форсаж» за адр есою: м. Донецьк, вул. Артема, 4-г (т. 2 а.с. 21); наказ № 37 від 30.09.2009 «Про в икористання у фінансово-госп одарській діяльності резуль татів виконання Агентського договору № 01/88/1 від 03.08.2009»; лист по зивача б/н від 18.01.2010 року про під твердження наміру придбати н ерухомість та відповідь на н ього ТОВ «Укртехнобуд 07» про в ідсутність на теперішній час грошових коштів на придбанн я нерухомості та намір придб ати комплекс «Форсаж» у найб лижчий час.

З Журналу-ордеру і Відоміст і по рахунку 6852 «Розрахунки з і ншими кредиторами» за груден ь 2010р., вбачається, що у позивач а мається кредиторська забор гованість перед ТОВ «ПКФ «До німперіал Плюс» за договором № 01/88/1 від 03.08.2009 на суму 2800000 грн. (т. 2 а. с. 78).

Відповідно до умов агентсь кого договору від 21.08.2009 № 1/79/1 (т. 1 а. с. 16-17), ТОВ «ТК «Діал Імпекс» (А гент) взяло на себе зобов' язання надати ТОВ «Росукройл » (Довірителю) послуги по забе зпеченню укладення договору купівлі-продажу об' єкта не рухомості, а ТОВ «Росукройл» (Довірителю) - прийняти ці по слуги та оплатити їх. Для ціле й цього Договору до укладенн я договору купівлі-продажу п рирівнюється укладення будь -якої цивільно-правової угод и або угод, за якими право влас ності на об' єкт оплатно пер ейде до третьої особи та/або у кладення протоколу про намір и у майбутньому укласти дого вір купівлі-продажу (п. 1.1 Догов ору). Характеристики об' єкт а наводяться у додатку до цьо го Договору (п. 1.2 Договору). Аге нтська винагорода складає 40000 00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.1 Дог овору).

У додатку № 1 до агентського договору від 21.08.2009 № 1/79/1 (т. 1 а.с. 18) на ведено характеристику об' є ктів: нежитлова будівля авто мобільної газонаповнювальн ої станції, Чернігівська обл асть, с. Григоро-Іванівка, вул. Батюка, б. 1а, за ціною 4000000 грн.; н ежитлові приміщення та спору ди АГНКС на землях Стрижавск ої селищної ради Вінницького району по вул. Індустріальні й, 1, за ціною 3000000 грн.; нежитлова б удівля АГНКС, м. Шостка, вул. Ше вченко, 57-6, за ціною 3550000 грн. Вина города агента складає 4000000 грн. с ПДВ.

В підтвердження фактичног о виконання умов агентського договору (надання Агентом по слуг по забезпеченню укладен ня договору купівлі-продажу об' єкта нерухомості та їх п рийняття Довірителем) позива чем надано Звіт про агентськ у діяльність з пошуку потенц ійних покупців (т. 2 а.с. 20), згідно з яким були підібрані компан ії, які висловили бажання при дбати об' єкти; договор про н аміри від 10.09.2009 року між позива чем та ТОВ «Вєра» /том 2 а.с.107/; на каз № 36 від 18.09.2009 «Про використан ня у фінансово-господарській діяльності результатів вико нання Агентського договору № 01/79/1 від 21.08.2009»; лист позивача б/н в ід 15.12.2009 року про підтвердження наміру придбати нерухомість та відповідь на нього ТОВ «Вє ра» про відсутність на тепер ішній час грошових коштів на придбання нерухомості та на мір придбати вказані в догов орі про наміри об' єкти неру хомого майна у найближчий ча с.

З Журналу-ордеру і Відоміст і по рахунку 6852 «Розрахунки з і ншими кредиторами» за груден ь 2010р., вбачається, що у позивач а мається кредиторська забор гованість перед ТОВ «ТК «Діа л Імпекс» за договором № 1/79/1 ві д 21.08.2009 на суму 4000000 грн. (т. 2 а.с. 77).

Судова колегія вважає зазн ачені докази в підтвердження реального характеру агентсь ких договорів недостатніми у з огляду на наступне.

Як зазначалося вище серед в идів діяльності ТОВ «ПКФ «До німперіал Плюс», зазначених відповідно до Витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців не має жодного, я кий би давав підстави вважат и, що підприємство здійснює а гентські послуги по забезпеч енню укладання договорів куп івлі-продажу нерухомості.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців ТОВ «ТК «Діа л Імпекс», зареєстроване 18.08.2009 р оку, має наступні види діяльн ості: оптова торгівля дереви ною; купівля та продаж власно го нерухомого майна; оптова т оргівля будівельними матері алами; інші види оптової торг івлі; оптова торгівля паливо м; роздрібна торгівля в неспе ціалізованих магазинах без п ереваги продовольчого асорт именту.

Зазначені види діяльності ні прямо, ні побічно не мають напрямок у вигляді надання а гентських послуг по забезпеч енню укладання договорі купі влі-продажу об' єктів нерухо мості.

Відповідно до Довідки про в зяття на облік платника пода тків від 12.08.2009 року керівником Т ОВ «ТК «Діал Імпекс» зазначе но Зайнулліна Р.Н.

Як вбачається з Договору пр о наміри, укладеного 02.11.2009 між Т ОВ «Укртехнобуд 07» та позивач ем, директором ТОВ «Укртехно буд 07» є Зайнуллін Р.Н.

Як вбачається з довідки фо рми 1ДФ ТОВ «ТК «Діал Імпекс» к ількість працюючих на підпри ємстві за 2009 рік, 1-й квартал 2010 ро ку складала одна особа (дирек тор підприємства).

Відповідно до Акту пере вірки №1032/23-411/36616283 від 11.06.2010 року про неможливість проведення пер евірки контрагента ТОВ «ТК « Діал Імпекс» з питань підтве рдження отриманих від платни ка податків ТОВ «РосУкрОйл» відомостей, встановлено, що о сновні засоби у ТОВ «ТК «Діал Імпекс» відсутні. До деклара ції з податку на прибуток 2009 рі к, 1-й квартал 2010 року додаток К1 не надавався. Зазначення в ря дках 4.10 «витрати на поліпшенн я основних фондів» та 07 «сума амортизаційних відрахувань » декларацій відсутні. Підпр иємство не знаходиться за юр идичною адресою відповідно д о акту про результати переві рки відповідності юридично ї адреси фактичному місцезна ходженню №929/23-411/36616283 від 04.06.2010 року.

Також протягом тривалого т ерміну з моменту укладання д оговорів про наміри від 02.11.2009 з ТОВ «Укртехнобуд 07» та від 10.09.200 9 року з ТОВ «Вєра» до теперішн ього часу ТОВ «РосУкрОйл» ма є кредиторську заборгованіс ть перед ТОВ «ПКФ «Донімпері ал Плюс» по розрахунку за вик онані роботи по агентському договору на суму 2800000 грн; перед ТОВ «ТК «Діал Імпекс» - на су му 4000000 грн.

Є незрозумілою та сумнівно ю позиція позивача щодо недо цільності пошуку протягом тр ивалого терміну до теперішнь ого часу інших потенціальних покупців зазначених об' єкт ів нерухомого майна, крім ТОВ «Укртехнобуд 07» та ТОВ «Вєра» , які порушили строки укладан ня договорів купівлі-продажу нерухомості, зазначені у від повідних договорах про намір и, при наявності кредиторськ ої заборгованості перед ТОВ «ПКФ «Донімперіал Плюс» на з агальну суму 4084000 грн, перед ТОВ «ТК «Діал Імпекс» на суму 4000000 грн.

Також позивачем не підтвер джена належним чином дійсна вартість об' єктів нерухомо го майна, щодо відчудження як ого укладалися агентські дог овори.

Вищезазначена сукупність обставин, не спростованих по зивачем, викликає сумніви що до реальності господарських операцій за агентськими дог оворами.

Згідно пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (із зм інами та доповненнями) перед бачено, що податкова накладн а складається в момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках . Оригінал податкової наклад ної надається покупцю, копія залишається у продавця това рів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», датою виникнен ня податкових зобов'язань з п оставки товарів (робіт, послу г) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше : або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів (робі т, послуг), що підлягають поста вці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові г рошові кошти - дата їх оприбут кування в касі платника пода тку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових ко штів у банківській установі, що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевка заного Закону встановлено, щ о датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Згідно п.2 ст. 215 Цивільного ко дексу України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин).У цьому разі, ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України заз начено, що підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлен частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом, правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави. Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним, вказаний правочин має ознаки нікчемності.

За змістом ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю.

Вищий адміністративний су д України своєю позицією вик ладеною у Довідці «Про резул ьтати вивчення та узагальнен ня практики застосування адм іністративними судами окрем их норм Закону України "Про по даток на додану вартість" від 15 квітня 2010 року» зазначено, що відсутність реального харак теру відповідних операцій мо жуть свідчити підтверджені д оказами доводи податкового о ргану, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу ,місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться

виробником товару, підприє мницької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів

відп овідної підприємницької, еко номічної діяльності в силу в ідсутності управлінського а бо технічного персоналу, осн овних коштів, виробничих акт ивів, складських приміщень,

транспортних засобів;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

На підставі викладеного су дова колегія вважає помилков им висновок суду першої інст анції щодо неможливості вваж ати нікчемними договори, які є предметом данного спору, ос кільки вони не визнавались н едійсними у судовому порядку , оскільки правочин, яки не має на меті реального настання п равових наслідків, обумовлен их цим правочином, є недійсни м з моменту його укладання.

Відповідно до досліджених матеріалів справи, судова ко легія погоджується з доводам и відповідача стосовно уклад ення позивачем зазначених до говорів без мети настання пр авових наслідків, оскільки п озивачем не доведено та не пі дтверджено письмовими доказ ами факт здійснення господар ської діяльністі, спрямовано ї на виготовлення та реаліза цію продукції, виконання роб іт чи надання послуг вартісн ого характеру, що мають цінов у ознаку та спрямовані на отр имання прибутку, як то передб ачено ст. 3 Господарського код ексу України.

На підставі викладеного, ви сновки суду першої інстанції щодо недоведеності відповід ачем обставин нікчемності ук ладених договорів; надання п озивачем достатнього обсягу документів, на підставі яких можливо зробити висновок пр о зв' язок витрат по придбан ню робіт та послуг за вказани ми договорами із господарськ ою діяльністю позивача та фа ктичне використання отриман их робіт та послуг у його влас ній господарській діяльност і; про відповідність наданих позивачем первинних докумен тів вимогам ЗУ «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність» щодо їх оформлення - є передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи.

За наявності вищевикладен их обставин у ТОВ «Росукройл » не виникло права на формува ння податкового кредиту у гр удні 2009р. за наслідками господ арських операцій по договора м із ТОВ «ПКФ «Донімперіал Пл юс» та ТОВ «ТК «Діал Імпекс».

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних письмових документів, судова колегія дійшла виснов ку про те, що висновки акту пер евірки про порушення позивач ем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» є обгрунтованими, не спросто ваними позивачем при розгляд і даної справи, у зв' язку з чи м є обґрунтованим у даному ви падку донарахування податко вим органом ТОВ «Росукройл» податкових зобов' язань з по датку на додану вартість под атковим повідомленням-рішен ням від 25.08.2010 № 0003262340/0.

Стаття 159 КАС України передб ачає, що судове рішення повин но бути законним і обґрунтов аним. Законним є рішення, ухва лене судом відповідно до нор м матеріального права при до триманні норм процесуальног о права. Обґрунтованим є ріше ння, ухвалене судом на підста ві повно і всебічно з' ясова них обставин в адміністратив ній справі, підтверджених ти ми доказами, які були дослідж ені в судовому засіданні.

На підставі викладеного су дова колегія прийшла до висн овку, що постанова суду першо ї інстанції винесена з поруш енням норм матеріального та процесуального права, під ча с розгляду зазначеної справи судом першої інстанції непо вно з' ясовані обставини спр ави, які мають значення для пр авильного та об' єктивного в ирішення спору, що є підставо ю для скасування постанови в ідповідно до ст..202 КАС країни.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м. Доне цька на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 05 січня 2011 року у адм іністративній справі №2а-24291/10/057 0 - задовольнити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 05 січня 2011 року у адмініст ративній справі №2а-24291/10/0570 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю “Росукрой л” до Державної податкової і нспекції у Ворошиловському р айоні м. Донецька про визнанн я недійсним податкового пові домлення рішення від 25.08.2010 року № 0003262340/0- скасувати.

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Росукройл” до Державної податкової інс пекції у Ворошиловському рай оні м. Донецька про визнання н едійсним податкового повідо млення рішення від 25.08.2010 року № 0003262340/0 - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскарження б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України пр отягом двадцяти днів з дня ск ладання в повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена та підписана коле гією суддів 18 березня 2011 року.

Головуючий І.Д.Компанієць

Судді І.В.Геращенко

В.В. Попов