Постанова

від 23.11.2010 по справі 2а-12539/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 р. Справа №2а-12539/10/7/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарі това М.В. , при секретарі Силан тьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженої відповідальністю "Пр ом-Сервіс-Термінал"

до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю Сейтумеро в Р.А.,

від відповідача - предста вник за довіреністю Вітчен ко В.В.,

Обставини справи: Тов ариство з обмеженою відпові дальністю «ПРОМ-СЕРВІС-ТЕРМІ НАЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду АР К рим з адміністративним позов ом до Спеціалізованої Держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР К рим та просить скасувати под аткове повідомлення-рішення форми «Р» №0001814102/0 від 24.09.2010р. прийн ятого на підставі акту перев ірки ТОВ «ПРОМ-СЕРВІС-ТЕРМІН АЛ» №307/41-02/33071230 від 15.09.2010р. про застос ування штрафних (фінансових) санкцій, винесене Спеціаліз ованою Державною податковою інспекцією по роботі з велик ими платниками податків в м. С імферополь АР Крим за поруше ння ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» №168/97-ВР від 03.04.1997р. у розмірі 559112 г рн.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що при проведенн і перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуване податк ове повідомлення - рішення, відповідач дійшов неправиль них висновків щодо господарс ької діяльності позивача щод о укладення та виконання умо в договорів на поставку това рно - матеріальних цінносте й з контрагентом ТОВ «ЮБП ОІЛ ».

Позивач вважає, що при прове денні перевірки відповідаче м не враховані положення дію чого законодавства та необґр унтовано зроблені висновки п ро непроведення господарськ их операцій між позивачем та контрагентом, в результаті ч ого зроблені неправомірні ви сновки про нікчемність право чинів та безтоварність здійс нених операцій, та як наслідо к неправомірно вказано на по рушення позивачем вимог За кону України «Про податок н а додану вартість».

Відповідач проти позову за перечує, просить у задоволен ні позову відмовити. Правова позиція викладена відповіда чем у письмових запереченнях на адміністративний позов (а .с.113-116). Відповідач вважає, що пі дстави для задоволення позов них вимог відсутні, оскільки оскаржуване рішення прийнят е ним на підставі встановлен их перевіркою порушень з бок у позивача норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», обґрунтовано та з додержанням вимог чинного з аконодавства.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, дослідивши надані дока зи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року Спеціалізован ою Державною податковою інсп екцією по роботі з великими п латниками податків в м. Сімфе рополі Автономної Республік и Крим була проведена переві рка позивача, за результатам и якої був складений акт №307/41-02/3 3071230 від 15.09.2010р. про результати док ументальної невиїзної перев ірки ТОВ “ПРОМ-СЕРВІС-ТЕРМІН АЛ” з питань правильності до тримання норм податкового за конодавства при проведенні ф інансово-господарських опер ацій з ТОВ “ЮБП-ОІЛ”, за період з 01.05.2010 р. по 30.06.2010 р. (а.с.9-18).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння форми “Р” №0001814102/0 від 24.09.2010р. (а.с .8), згідно з яким ТОВ “ПРОМ-СЕРВ ІС-ТЕРМІНАЛ” нараховане пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість у сумі 423980 грн. та штрафні санкції у сумі 135132грн., а разом 559112 гривень.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до висновків ак ту перевірки відповідачем бу ло встановлено, що ТОВ «ПРОМ-С ЕРВІС-ТЕРМІНАЛ» завищило под атковий кредит по ПДВ за трав ень-червень 2010 р., порушивши п.п .7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону Укра їни від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість» на 423 980 гр ивень,в т.ч. в травні 2010 р.- на 79 380 г рн., в червні 2010 р.- на 344 600 грн.

Відповідно до акту перевір ки, такого висновку відповід ач дійшов з того, що податкови й кредит було сформовано за р ахунок ТОВ «ЮБП ОІЛ» на загал ьну суму 423 980 гривень,в т.ч. в тра вні 2010 р.- на 79 380 грн., в червні 2010 р.- н а 344 600 грн.

В акті вказано, що згідно да ним АІС «Контрагенти» ТОВ «Ю БП ОІЛ» податкову звітність за травень, червень 2010 року, із податку на додану вартість д о ДПІ у Шевченківському р-ні м . Києва не надало. Станом на мо мент перевірки декларація з податку на прибуток ТОВ «ЮБП ОІЛ» за перше півріччя 2010 року не надавалась, згідно деклар ації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року сукупна балан сова вартість основних фонді в, що включаються до складу ва лових витрат на початок року складає 1940,0 грн. Згідно надано го розрахунку комунального п одатку за 2 квартал 2010р. сума на рахованого податку складає 6 ,8 грн.

Відповідач в акті вказав, що таким чином, операції не під тверджуються стосовно врах ування реального часу здійсн ення операції, місцезнаходже ння майна, наявності достатн іх трудових ресурсів, виробн ичо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання так ого постачання або здійсненн я діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персо налу основних фондів, виробн ичих активів, транспортних з асобів.

Відповідач посилається в а кті на відповідь від ДПІ Шев ченківському районі м. Києва від 21.08.2010р. №4486/7/15-280, у якій вказано, що провести перевірку ТОВ «Ю БП ОІЛ» по взаємовідносинах з ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» не має можливості, оскільки п ідприємство не звітує до ДПІ з квітня 2010 року. Вищевикладен е свідчить про відсутність у ТОВ «ЮБП ОІЛ» адміністрати вно - господарських можливос тей на виконання господарсь ких зобов'язань та про відсут ність, спрямованих на викона ння взятих на себе зобов'язан ь. Останнє, в свою чергу, свідч ить про відсутність наміру у ТОВ «ЮБП ОІЛ» для створення п равових наслідків, тобто так а угода вказує на сумнівніст ь фінансово-господарських оп ерацій.

Відповідач, посилаючись на норми ЦК України, ГК України в казав в акті, що порушення кон трагентом ТОВ «ЮБП ОІЛ» свої х податкових зобов' язань, п риписів господарського та ци вільного законодавства (мора льних засад), угоди, укладені з ТОВ «Пром - Сервіс - Термінал » мають протиправний характе р. А такий правочин по суті спр ямований на незаконне заволо діння майном держави, супере чить інтересам держави і сус пільства, вважається таким, щ о порушує публічний порядок , а отже, згідно з частиною 2 ста тті 228 Цивільного Кодексу при рівнюється до нікчемного.

Таким чином, актом встановл ено, що у порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст .7 Закону України «Про под аток на додану вартість» поз ивачем неправомірно включен о до податкового кредиту сум у ПДВ у розмірі 423980грн.

Оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд зазначає нас тупне.

Відповідно до положень час тин 1,2 статті 71 КАС України, кож на сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунту ються її вимоги та заперечен ня, крім випадків, встановлен их статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обо в'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Згідного положень ч. 3 ст. 72 КА С України, обставини, які визн аються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, як що проти цього не заперечуют ь сторони і в суду не виника є сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільно сті їх визнання.

З викладених в акті перевір ки фактів вбачається, що відп овідач визначаючи суму завиш ення податкового кредиту поз ивачем, керувався наданими п озивачем: карткою взаєморозр ахунків за травень 2010р., актом п рийому-передачі нафтопродук тів, рахунком фактурою від 11.05.2 010р.; уточнюючим розрахунком в ід 15.06.2010р. вх.№2566, де зменшується с ума ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ЮБП ОІЛ» на суму ПДВ 3801,50 г рн.; випискою банку за 11.05.2010р.; реє стром отриманих податкових н акладних за травень 2010р.; картк ою взаєморозрахунків за черв ень 2010р.; актом прийому-передач і нафтопродуктів від 03.06.2010р.; за лізничними вантажними накла дними; актом прийому-передач і нафтопродуктів від 26.06.2010р.; ак том прийому-передачі нафтопр одуктів від 28.06.2010р.; рахунком фа ктурою від 03.06.2010р.; податковою н акладною №174 від 28.06.2010р. на загаль ну суму 927446,21 грн., у т.ч. ПДВ - 14574,37 грн .; податковою накладною №145 від 03.06.2010р. на загальну суму 1140151,37 грн. , у т.ч. ПДВ 190025,23грн.; випискою бан ку за 07.06.2010р.; випискою банку за 09 .06.2010р.; випискою банку за 23.06.2010р.

Таким чином, враховуючи пол оження ст.ст. 71,72 КАС України, об ставини щодо отримання позив ачем податкових накладних ві д ТОВ «ЮБП ОІЛ» на вказану в ак ті перевірки суму податковог о кредиту, не викликають сумн іву, отже ці обставини є таким и, що не заперечуються сторон ами та не підлягають доказув анню.

Слід відзначити, що матеріа лами справи, у тому числі акто м перевірки, не підтверджуєт ься, а з боку відповідача, в по рядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не на дано доказів порушень при оф ормленні податкових накладн их виписаних ТОВ «ЮБП ОІЛ».

Матеріали справи свідчать , що у травні 2010г. ТОВ «ПРОМ - СЕ РВІС - ТЕРМІНАЛ» від постачал ьника нафтопродуктів ООО «ЮБ П ОІЛ» (ЕГРПОУ 36217803) була отриман а, оформлена відповідно до чи нного законодавства, податко ва накладна від 08.05.2010 р. за № 105 на с уму 499 090,09грн., в т.ч. ПДВ - 83 181,68грн. ( а.с.95), у червні 2010г. ТОВ «ПРОМ - С ЕРВІС - ТЕРМІНАЛ» від постача льника нафтопродуктів ООО «Ю БП ОІЛ» (ЕГРПОУ 36217803) були отрима ні, оформлені відповідно до ч инного законодавства, дві по даткові накладні від 03.06.2010 р. за № 145 на суму 1 140 151,37грн., в т.ч. ПДВ - 190 025,23грн., і від 28.06.2010 р. за № 174 на сум у 927 446,21грн., в т.ч. ПДВ - 154 574,37грн. (а.с .99-100).

Як свідчать матеріали спра ви між позивачем та ООО «ЮБП О ЙЛ» був укладений Генеральни й Договір постачання нафтопр одуктів №09/322 від 10.11.09р. (88-89), предме том якого є нафтопродукти, а т акож додаткові угоди до вказ аного договору (а.с.90-94). Позивач ем проведені розрахунки з ко нтрагентом.

Згідно до ст.1 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 (Зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння.

Господарські операції - це факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Пунктом 2.4. вказаного положе ння встановлено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варт існому виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, первинні документи складаються на бланках типо вих форм, затверджених Мініс терством статистики України , а також на бланках спеціаліз ованих форм, затверджених м іністерствами і відомствам и України. Документування го сподарських операцій може зд ійснюватись з використанням виготовлених самостійно бла нків, які повинні обов'язково містити реквізити типових а бо спеціалізованих форм.

З урахуванням вказаних нор м, досліджені відповідачем п ід час перевірки позивача по даткові накладні потрібно вв ажати первинними документам и.

Закон України «Про подат ок на додану вартість» визна чає платників податку на дод ану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перел ік неоподатковуваних та звіл ьнених від оподаткування опе рацій, особливості оподаткув ання експортних та імпортних операцій, поняття податково ї накладної, порядок обліку, з вітування та внесення подат ку до бюджету.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), включаючи збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування та внески на загальнообов'язкове державн е соціальне страхування, нар ахування і сплати пені та штр афних санкцій, що застосовую ться до платників податків к онтролюючими органами, у том у числі за порушення у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості, та визначає процедуру о скарження дій органів стягне ння є Закон України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом .

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» 7.4.1. подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Даною нормою також встанов лено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяг ом звітного податкового пер іоду, а також від того, чи здій снював платник податку опода тковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Викладена норма закону сві дчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, я кі не підтверджені податкови ми накладними.

Виходячи з положень вказан их норм закону, суд, з урахуван ням відсутності доказів пору шень оформлення податкових н акладних ТОВ «ЮБП-ОІЛ», прихо дить до висновку про те, що поз ивачем правомірно здійснюва лося формування податкового кредиту на підставі отриман их податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 За кону України «Про податок н а додану вартість» засвідчую ть факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г), та є єдиним документом на п ідставі якого платник податк у може включати до податково го кредиту відповідні суми.

Таким чином, позивачем під ч ас формування податкового кр едиту було дотримано положен ня Закону України «Про по даток на додану вартість».

Щодо висновків відповідач а про порушення позивачем З акону України «Про податок на додану вартість» з підста в встановлення під час перев ірки проведення позивачем та ТОВ «ЮБП-ОІЛ» операцій спрям ованих на незаконне заволоді ння майном держави, без мети р еального настання правових н аслідків, а також висновків п ро нікчемність правочинів су д зазначає наступне.

З матеріалів справи, у тому числі акту перевірки, вбачає ться, що контрагент позивача ТОВ «ЮБП-ОІЛ» зареєстровани й в єдиному державному реєст рі підприємств та організаці й України, що підтверджуєтьс я Свідоцтвом про державну ре єстрацію юридичної особи Сер ії А 01 №304802 (а.с.82), довідкою АА № 355569 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємці в (а.с.83).

Відповідно до положень ч. 1 с т. 4 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців», державна реєстраці я юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчен ня факту створення або припи нення юридичної особи, засві дчення факту набуття або поз бавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчин ення інших реєстраційних ді й, які передбачені цим Зако ном, шляхом внесення відпов ідних записів до Єдиного дер жавного реєстру.

Відповідно до положень ст. 8 0 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створе на і зареєстрована у встанов леному законом порядку, юрид ична особа наділяється цивіл ьною правоздатністю і дієзда тністю, може бути позивачем т а відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається , що зареєстрований у ЄДРПОУ к онтрагент позивача є юридичн ою особою, наділений цивільн ою правоздатністю і дієздатн істю, має, відповідно до діючо го законодавства, право на зд ійснення господарської діял ьності на власний розсуд та р изик, у тому числі з надання по слуг та виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС Укр аїни відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, щ о вказане підприємство на мо мент укладення угоди було ви ключено з ЄДРПОУ, у зв' язку з чим не було наділено цивільн ою дієздатністю та правоздат ністю.

Статтею 204 ЦК України встано влено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу .

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10.08.2005р. №327 затверджений Порядо к, оформлення результатів не виїзних документальних пере вірок, виїзних планових і поз апланових перевірок по питан нях дотримання податкового, валютного і іншого законодав ства (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.1. Порядку, ц ей Порядок розроблено відп овідно до вимог Закону України "Про державну подат кову службу в Україні" для зас тосування посадовими особа ми органів державної податк ової служби при оформленні м атеріалів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого зак онодавства, суб'єктами госпо дарювання - юридичними особа ми, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими пі дрозділами (далі - суб'єкти гос подарювання).

Пунктом 1.2. Порядку встановл ено, що невиїзною документал ьною перевіркою вважається п еревірка, яка проводиться в п риміщенні органу державної п одаткової служби на підставі поданих податкових деклара цій, звітів та інших документ ів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незал ежно від способу їх подачі.

Пунктом 1.3 Порядку встановл ено, що за результатами прове дення невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок фінансо во-господарської діяльності суб'єктів господарювання оф ормляється акт, а в разі відсу тності порушень податково го, валютного та іншого за конодавства - довідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної а бо виїзної планової чи поза планової перевірки фінансов о-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є н осієм доказової інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та іншого законодавства суб'єк тами господарювання.

Пункт 1.7. Порядку встановлює , що факти виявлених порушен ь податкового, валютного т а іншого законодавства викла даються в акті невиїзної док ументальної, виїзної планово ї чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на перв инні або інші документи, які з афіксовані в бухгалтерськом у та податковому обліку, що пі дтверджують наявність зазна чених фактів.

Підпункт 2.2.11. вказаного поря дку встановлює, що загальні п оложення акта невиїзної до кументальної, виїзної плано вої чи позапланової перевір ок повинні містити такі дані , як інформація про документи , які використані при даній п еревірці, згруповані за тип ами (вказати період охоплен ня їх перевіркою та метод - суц ільний, вибірковий).

Пунктом 2.3.2. Порядку встановл ено, що описова частина акта н евиїзної документальної, ви їзної планової чи позапланов ої перевірок складається так им чином, що за кожним відобр аженим в акті фактом поруш ення податкового законодавс тва необхідно, зокрема:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та іншій звітності, та фактич ні показники, виявлені у хо ді перевірки на підставі п ервинних документів податк ового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарюв ання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбач ених звітністю;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та б ухгалтерському обліку (навес ти кореспонденцію рахунків о перацій), та інші докази, що до стовірно підтверджують наяв ність факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтве рджують факт порушення, зазн ачити перелік цих документів . При цьому до акта перевірк и додаються пояснення посадо вих осіб або інших працівник ів суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що п еревіряється, щодо відсутнос ті первинних та інших докуме нтів.

Пунктом 2.3.4. Порядку встановл ено, що 2.3.4. не допускається від ображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а так ож суб'єктивних припущень пе ревіряючими, які не мають під тверджених доказів.

З положень вказаних норм вб ачається, що акт перевірки є н осієм інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого зако нодавства суб'єктами господа рювання, в зв' язку з чим діюч им законодавством встановле ний порядок оформлення резул ьтатів перевірок, якого пода ткові органи повинні дотриму ватися.

Як вбачається з акту переві рки, відповідачем було надан о оцінку нікчемності правочи ну, при цьому акт перевірки вз агалі не містить жодних дани х про укладені між позивачем та контрагентом договори та їх оцінку.

Вказане свідчить про те, що відповідач зробив висновки п ро нікчемність правочину без фактичного дослідження дого вору або без посилання на від повідне рішення про визнання такого договору нікчемним.

Слід також вказати, що Наказ ом Міністерства транспорту У країни від 21.11.2000р. N644 затверджено Правила оформлення перевізн их документів.

Відповідно до пункту 1.1. вказ аних правил, на кожне відправ лення вантажу відправник пов инен подати станції навантаж ення накладну (комплект пере візних документів). Форми бла нків перевізних документів, затверджені наказом Мінтран су від 19.11.98р. N 460 «Про затверджен ня бланків перевізних докуме нтів».

Накладна є складовою части ною комплекту перевізних док ументів, до якого, крім неї, входять: дорожня відомість, к орінець дорожньої відомості та квитанція про приймання в антажу. Бланки цих документ ів видаються вантажовідпра вникам за плату згідно з тари фом.

Пунктом 1.2. даних Правил вст ановлено, що накладна є обов'я зковою двосторонньою письм овою формою угоди на перевез ення вантажу, яка укладаєтьс я між відправником та залізн ицею на користь третьої сто рони - одержувача. Накладна од ночасно є договором застав и вантажу для забезпечення г арантії внесення належної п ровізної плати та інших платежів за перевезення. Нак ладна разом з дорожньою ві домістю супроводжує вантаж н а всьому шляху перевезення до станції призначення, де в идається одержувачу. Квитан ція про приймання вантажу до перевезення видається ві дправнику. Усі ці документи (надалі - перевізний докумен т) заповнюються на друкарськ ій машинці або іншим друкова ним способом.

На кожну відправку вантажу відправник надає станції ві дправлення накладну (комплек т перевізних документів) у п аперовому або електронному в игляді (із застосуванням еле ктронного цифрового підпису ).

Пунктом 1.3. встановлено, що пе ревізний документ поєднує зв ичайну інформацію з кодован ою інформацією; місця для к одування у ньому обведені ж ирними рамками.

Усі відомості, передбачені формою бланка перевізного д окумента, повинні бути внесе ні відправником до відповідн их граф. Виправлення не допус каються; у разі зміни відомос тей, унесених до перевізного документа, відправник зобов 'язаний заповнити новий пере візний документ. Зміни й допо внення, які вносяться у перев ізні документи залізницею, засвідчуються підписом від повідального працівника і шт емпелем станції.

З положень вказаних норм вб ачається, що накладні є супро відним документом при переве зенні вантажу.

Матеріали справи та акт пер евірки свідчить, що позиваче м були надані до перевірки за лізничні вантажні накладні, які, відповідно до вказаних н орм, вказують на фактичну пос тавку товарів - нафтопродук тів позивачу.

Крім того, при отриманні тов ару були складені акти прийо му - передачі нафтопродукті в, що також вказує на виконанн я умов укладених договорів.

Таким чином вказані докуме нти свідчать про реальне пос тачання товару позивачу на в иконання зобов' язань контр агента по укладеному між поз ивачем та ТОВ «ЮБП-ОІЛ» догов ору.

Посилання відповідача на в ідсутність належних умов для здійснення господарської ді яльності, зокрема через відс утність достатніх трудових р есурсів, технічного персонал у, складських приміщень та ін шого майна, транспортних зас обів, не дають підстав робити висновки про те, що позивачу н е поставлялися товари за укл аденими договорами, оскільки юридична особа не обмежена д іючим законодавством щодо за лучення додаткових працівни ків, підрядників, вибору засо бу транспортування вантажу т а інше, а перелічені факти не м ають причинного зв' язку з у кладенням та виконанням госп одарських договорів.

Суд також критично оцінює п осилання відповідача в акті перевірки на факт відсутност і звітування ТОВ «ЮБП-ОІЛ» до ДПІ, та висновку, з цих підста в, про відсутність у ТОВ «ЮБП-О ІЛ» господарських можливост ей на виконання господарськи х зобов' язань, оскільки між цими обставинами немає прич инного зв' язку і не звітува ння до податкового органу не може прямо вказувати на відс утність господарських можли востей у юридичної особи.

Крім того суд звертає увагу , що на виконання ухвали суду п ро витребування доказів, Дер жавною податковою інспекціє ю у Шевченківському районі м . Києва було направлено на адр есу суду копії податкових де кларації з податку на додану вартість ТОВ «ЮБП ОІЛ» за кві тень, травень, червень 2010р. (а.с.18 1-193), що вказує на фактичне пода ння контрагентом позивача по даткової звітності до податк ового органу.

Суд зазначає, що діючим зако нодавством на платника подат ку не покладений обов' язок контролювати при отриманні п одаткової накладної, та вклю чення на її підставі суми ПДВ до податкового кредиту, вест и контроль за наданням контр агентами до органів ДПІ пода ткової звітності або таких ф актів, як визнання або невизн ання ДПІ податкової звітност і контрагентів, а також контр олю за фактичним їх місцезна ходженням або перерахування м сум податку до бюджету. Неви конання продавцем - платник ом ПДВ своїх зобов'язань по сп латі ПДВ до бюджету не є підст авою для позбавлення покупця - платника ПДВ права на вклю чення до складу податкового кредиту ПДВ, нарахованого (сп лаченого) у зв'язку з придбанн ям послуг у платника податку на підставі належним чином о формленої податкової наклад ної, якщо покупець виконав вс і передбачені законом умови і має документальне підтверд ження розміру свого податков ого кредиту.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що матеріали справи свідчать п ро те, що висновки відповідач а зроблені в акті перевірки п ро недійсність правочинів та про здійснення позивачем та контрагентом операцій без м ети реального настання право вих наслідків та про порушен ня позивачем вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість» в частині завиш ення суми ПДВ є необґрунтова ними, в зв' язку з чим прийнят е на їх підставі податкове по відомлення - рішення є прот иправним та підлягає скасува нню.

З викладеного вище суд не пр иймає до уваги доводи відпов ідача по яких він просить від мовити у задоволенні позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголо шена вступна і резолютивна ч астина постанови, постанова складена в повному обсязі 29.11.20 10р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Спеціалізова ної Державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків в м. Сімфе рополь АР Крим форми «Р» №0001814102/ 0 від 24.09.2010р., яким ТОВ “ПРОМ-СЕРВІ С-ТЕРМІНАЛ” нараховане подат кове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 423980г рн. та штрафні (фінансові) санк ції у сумі 135132грн., а разом 559112 гри вень.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповід альністю «ПРОМ-СЕРВІС-ТЕРМІН АЛ» (АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Севастопольська, 43-А) 3,40грн. с удового збору.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ма ргарітов М.В.