Постанова

від 14.01.2011 по справі 2а-6337/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року № 2а-6337/10/2370

м. Черка си

Черкаський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Кириченко Н.В .,

за участю: представника поз ивача Сизька Б.Б. - за довір еністю, представника відпові дача Сала В.Д. - за довірені стю, розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом п риватного підприємства «Сіл ьгаз» до Канівської об' єдна ної державної податкової інс пекції Черкаської області пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень, якими визначе ні податкові зобов' язання з а платежем податок на прибут ок,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року приватне підприємс тво «Сільгаз» звернулось з п озовом до Канівської об' єдн аної державної податкової ін спекції Черкаської області п ро визнання нечинними та ска сування повністю податкових повідомлень-рішень, якими ви значені податкові зобов' яз ання за платежем податок на п рибуток від 01.06.2010 р. № 0000232301/0/5071/23-018 на с уму 55487 грн. 00 коп. та від 28.09.2010 р. № 000023 2301/2/8948 на суму 7929 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що за результатами виї зної перевірки ПП «Сільгаз» відповідачем встановлено що за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рок у ПП «Сільгаз» задекларовано податок на прибуток у сумі 55059 грн. 00 коп., в тому числі перевір кою повноти визначення подат ку на прибуток за вказаний пе ріод встановлено його заниж ення всього у сумі 36991 грн. 00 коп.

На підставі висновків пере вірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000232301/0/5071/23-018 від 01.06.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем - под аток на прибуток в розмірі 55487 г рн. 00 коп., в тому числі за основ ним платежем 36991 грн. 00 коп. та за фінансовими санкціями 18496 грн . 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 12.06.2010 року позивач оск аржив його в порядку апеляці йного узгодження до Канівськ ої ОДПІ Черкаської області т а ДПА в Черкаській області. 15.09. 2010 року рішенням ДПА в Черкась кій області № 19968/25-010 про результ ати розгляду повторних скарг скасоване податкове повідом лення-рішення № 0000232301/0/5071/23-018 від 01.06.2 010 року в частині визначення п озивачу податкового зобов' язання з податку на прибуток в сумі 47558 грн. 00 коп. (31705 грн. 00 коп. о сновного платежу та 15853 грн. 00 ко п. штрафних санкцій), в іншій ч астині - на суму 7929 грн. 00 коп. (528 6 грн. 00 коп. основного платежу т а 2643 грн. 00 коп.) залишено рішення без змін, а скаргу без задовол ення.

26.11.2010 року рішенням ДПА Украї ни № 12744/6/25-0515 про результати розг ляду повторної скарги залише не без змін податкове повідо млення-рішення Канівської ОД ПІ № 0000232301/0/5071/23-018 від 01.06.2010 року з урах уванням рішення ДПА в Черкас ькій області від 15.09.2010 року, при йнятого за розглядом повторн их скарг, а скарга позивача - без задоволення.

Позивач вважає, що вищевказ ані податкові повідомлення-р ішення прийняті відповідаче м безпідставно та протиправн о, оскільки висновки викладе ні в акті планової виїзної пе ревірки від 20.05.2010 року супереча ть фактичним обставинам спра ви так і нормам чинного закон одавства України.

У судовому засіданні предс тавник позивача збільшив поз овні вимоги та просив суд так ож скасувати повністю податк ові повідомлення-рішення від 15.07.2010 року № 0000232301/1-6581 на суму 55487 грн. 00 коп. та від 02.12.2010 року № 0000232301/3 на су му 7929 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував та просив суд відмов ити позивачеві в задоволенні адміністративного позову, о бґрунтовуючи свої заперечен ня тим, що позивачем допущено порушення щодо зменшення ва лових доходів за 2008 рік на суму 24952 грн. 00 коп. та збільшення вал ових витрат на суму 31737 грн. 00 коп . в т.ч. (витрати на придбання то варів, робіт та послуг на 15523 гр н. 00 коп., витрати на оплату прац і в сумі 11408 грн. 00 коп. нарахуван ня на зарплату в сумі 4356 грн. 00 ко п. та інші витрати в сумі 450 грн. 00 коп.) у зв' язку з неправильн им формуванням доходів та ви трат, у період зміни підприєм ством системи оподаткування зі спрощеної на загальну.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшо в до висновку, що позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до копії свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №551312, п риватне підприємство «Сільг аз» ідентифікаційний код 33531710, зареєстровано Канівською ра йонною державною адміністра цією Черкаської області 29.06.2005 р оку.

Суд встановив, що з 29.04.2010 р. по 17. 05.2010 р. посадовими особами Кані вської об' єднаної державно ї податкової інспекції на пі дставі направлення від 29.04.2010 р. № 20 проведена планова виїзна п еревірка ПП «Сільгаз» з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р.

Під час виїзної планової пе ревірки встановлено, що прив атним підприємством «Сільга з», в порушення вимог пункту 1. 32 статті 1, підпунктів 8.1.2, 8.1.4 пунк ту 8.1 статті 8 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», нараховувались а мортизаційні відрахування н а придбаний невиробничий фон д (легковий автомобіль «Toyota»), в икористання якого в господар ській діяльності підприємст вом не доведено, і як наслідок , в порушення вимог підпункті в 5.3.2, 5.4.6 статті Закону, віднесен о до валових витрат витрати, п ов'язані з поліпшенням основ них фондів, що перевищують 10 % ї х сукупної балансової вартос ті, та витрати, пов'язані з доб ровільна страхуванням невир обничого фонду. Крім того, в по рушення вимог підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» до складу податкового к редиту включено суми податку сплачені у зв'язку з придбанн ям паливно-мастильних матері алів та запасних частин для л егкового автомобіля, який не використовується в господар ській діяльності підприємст ва.

За результатами вказаної п еревірки складено акт № 63/23/33531710 в ід 20.05.2010 р. При підписанні вказа ного акта головним бухгалтер ом ПП «Сільгаз» ОСОБА_3 бу ла зроблена письмова відмітк а про незгоду із висновками в казаного акта перевірки.

26.05.2010 р. відповідно до п. 4.4. Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства (затв . наказом ДПА України від 10.08.2005 р оку № 327) позивач подав до Канів ської ОДПІ письмові заперече ння до акта перевірки, в яких, зокрема, просив при прийнятт і податкового повідомлення-р ішення обов' язково врахува ти вказані заперечення до ак ту перевірки від 20.05.2010 року.

01.06.2010 р. начальник Канівської ОДПІ Умриш Б.В. на підстав і акта перевірки від 20.05.2010 р. при йняв податкове повідомлення -рішення. № 0000232301/0 5071/23-018 згідно з п/ п «б» п.4.2.2 ст. 4 Закону України ві д 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , яким визначив суму податков ого зобов' язання за платеже м податок на прибуток 55 487 грн. 00 коп., у т.ч. за основним платеже м - 36 991 грн. 00 коп., штрафні (фінанс ові) санкції - 18 496 грн. 00 коп.

12.06.2010 р. позивач направив реко мендованим листом до Канівсь кої ОДПІ скаргу на вищевказа не податкове повідомлення-рі шення в порядку апеляційного узгодження податкового зобо в'язання.

15.07.2010 р. рішенням Канівської О ДПІ № 6547/23-024 про результати розг ляду скарги на податкове пов ідомлення-рішення від 01.06.2010 р. - с карга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без зм ін.

В зв' язку з чим, 26.07.2010 р. позив ач направив рекомендованим л истом до ДПА в Черкаській обл асті скаргу на подат кове пов ідомлення-рішення та рішення Канівської ОДПІ від 15.07.2010 р.

15.09.2010 р. рішенням ДПА в Черкась кій області № 19968/25-010 про результ ати розгляду повторних скарг скасоване податкове-повідом лення-рішення Канівської ОДП І від 01.06.2010 р. № 0000232301/0/5071/23-018 в частині в изначення позивачу податков ого зобов' язання з податку на прибуток в сумі 47558 грн. 00 коп. (31075 грн. 00 коп. основного платеж у та 15853 грн. 00 коп. штрафних санк цій) та в цій частині рішення в ід 15.07.2010 р. № 6547/23-024 про результати р озгляду первинної скарги, в і ншій частині - на суму 7929 грн. (5286 г рн. 00 коп. основного платежу та 2643 грн. 00 коп. штрафних санкцій) залишити рішення ДПІ без змі н, а скаргу без задоволення.

28.09.2010 р. позивач направив реко мендованим листом до ДПА Укр аїни повторну скаргу на вище вка зані податкове повідомле ння-рішення, рішення Канівсь кої ОДПІ та ДПА в Черкаській о бласті про результати розгля ду скарг.

26.11.2010 р. рішенням ДПА України № 12744/6/25-0515 про результати розгляду повторної скарги залишене б ез змін податкове повідомлен ня-рішення Канівської ОДПІ в ід 01.06.2010 р. № 0000232301/0/5071/23-018 з урахування м рішення ДПА в Черкаській об ласті від 15.09.2010 р., прийнятого за роз глядом повторних скарг, а скарга позивача без задовол ення.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємст во «Сільгаз» в період з 01.01.2008 ро ку по 31.12.2009 року фактично здійсн ювало діяльність з проектува ння та монтажу зовнішніх та в нутрішніх інженерних мереж і систем газопостачання, прил адів і засобів вимірювання, п роектних робіт по газоустатк уванню.

Згідно видаткової накладн ої від 06.12.2007 № РН-399 позивачем при дбано у ПП «Сократ-М» автомоб іль «Toyota RAV4 6336» вартістю 225533 грн. 00 ко п., в т. ч. 37588 грн. 00 коп. ПДВ. Вказани й транспортний засіб зареєст рований в органах ДАІ УМВС 07 г рудня 2007 року на власника - прив атне підприємство «Сільгаз» . Придбаний автомобіль відне сено до другої групи основни х фондів та зараховано на бал анс підприємства за первісно ю вартістю 231976 грн. 00 коп. Залишк ова вартість основних фондів станом на 01.01.2008 складала 281591 грн. 00 коп.

За даними відомостей по нар ахуванню амортизації приват ним підприємством «Сільгаз» амортизаційні відрахування на вартість придбаного авто мобіля нараховувались почин аючи з першого кварталу 2008 рок у. Суми амортизаційних відра хувань, включались до деклар ацій з податку на прибуток пі дприємства та зменшувався ск оригований прибуток платник а податку: за І квартал 2008 року на 23197 грн. 00 коп., за II квартал 2008 ро ку на 20878 грн. 00 коп., за III квартал 20 08 року на 18790 грн. 00 коп., за IV кварта л 2008 року на 16911 грн. 00 коп., за III квар тал 2009 року на 12328 грн. 00 коп. та за I V квартал 2009 року на 11096 грн. 00 коп., а всього на 103200 грн. 00 коп.

До складу валових витрат в д екларації з податку на прибу ток підприємства за 2009 рік від несено виграти, пов'язані з ре монтом та добровільним страх уванням легкового автомобіл і «Toyota RAV4 6336» в сумі 12633 грн. 00 коп. та 13 627 грн. 00 коп., відповідно.

До складу податкового кред иту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з лютого 2008 року по г рудень 2009 року позивачем вклю чались суми податку сплачені при придбанні паливно-масти льних матеріалів в розмірі 1007 4 грн. 00 коп. та запасних частин і розмірі 2075 грн. 00 коп., які вико ристовувалися при експлуата ції легкового автомобіля.

В акті перевірки від 20.05.2010 рок у № 63/23/33531710 вчинено запис про те, щ о приватним підприємством «С ільгаз» не доведено використ ання легкового автомобіля «T oyota RAV4 6336» в господарській діяльн ості, зокрема для перевірки н адано подорожні листи, в яких не зазначене місця призначе ння поїздки, завдання та мети використання автомобіля, не вказано показник спідометра та фактичний час повернення автомобіля до гаража, а тому п ідприємством безпідставно н араховувались амортизаційн і відрахування в сумі 103200 грн. 00 коп., відносились до валових в итрат витрати, пов'язані з пол іпшенням основних фондів та добровільним страхування не виробничого фонду в сумі 23623 гр н. 00 коп. До складу податкового кредиту неправомірно включе но суми податку, сплачені у зв 'язку з придбанням паливно-ма стильних матеріалів та запас них частин для легкового авт омобіля, який не використову ється в господарській діяльн ості підприємства.

Крім того, перевіркою збіль шено валові доходи за 2008 рік на суму 24952 грн. 00 коп., зменшені вал ові витрати на суму 15523 грн. 00 коп . та зменшено податковий кред ит на суму 2184 грн. 00 коп. у зв'язку неправильним формуванням доходів та витрат, у період зміни підприємством систе ми оподаткування зі спрощено ї на загальну.

Відповідно до підпункту 8.2.1 п ункту 8.2 статті 8 Закону Україн и «Про оподаткуванні прибутк у підприємств» під терміном «основні фонди» слід розуміт и матеріальні цінності, що пр изначаються платником подат ку для використання у господ арській діяльності платника податку протягом періоду, як ий перевищує 365 календарних дн ів з дати введення в експлуат ацію таких матеріальних цінн остей, та вартість яких перев ищує 1000 гривень і поступово зм еншується у зв' язку з фізич ним або моральним зносом.

Згідно підпункту 8.2.2 пункту 8 .2 статті 8 Закону, основні фонд и підлягають розподілу таким и групами: група 1 - будівлі, спо руди, їх структурні компонен ти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та ї х частини (квартири і місця за гального користування), варт ість капітального поліпшенн я землі; група 2 - автомобільни й транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побу тові електронні, оптичні, еле ктромеханічні прилади та інс трументи, інше конторське (оф існе) обладнання, устаткуван ня та приладдя до них.

Підпунктом 8.3.5 пункту 8 статт і 8 Закону, облік балансової ва ртості основних фондів, які п ідпадають під визначення гру п З і 4, ведеться за сукупною ба лансовою вартістю відповідн ої групи основних фондів нез алежно від часу введення в ек сплуатацію таких основних фо ндів. При цьому окремий облік балансової вартості індивід уальної матеріальної ціннос ті, що входить до складу основ них фондів груп 2, 3 або 4, з метою оподаткування не ведеться. Н орми амортизації встановлен і підпунктом 8.6.1 пункту 8 статті 8 Закону у відсотках до баланс ової вартості кожної з груп о сновних фондів на початок зв ітного (податкового) періоду (в розрахунку на податковий к вартал), зокрема для групи 2 - 1 в ідсотків.

Таким чином, витрати на прид бання легкового автомобіля, який відноситься до групи ос новних фондів, враховуються при визначенні об'єкта опода ткування за рахунок поступов ого віднесення таких витрат на зменшення скоригованого п рибутку платника податку на суму збільшеної балансової в артості групи 2 основних фонд ів, до якої застосовується но рма амортизації 10 відсотків.

Відповідно до пункту 9 статт і 7 Закону України «Про страху вання», страхування цивільно ї відповідальності власникі в транспортних засобів є обо в'язковим, тобто експлуатаці я транспортних засобів здійс нюється тільки за наявності страхового поліса, що є догов ором обов'язкового страхуван ня цивільної відповідальнос ті власників транспортних за собів і підтверджує сплати с трахового платежу. Відповіда льність за обов'язкове страх ування цивільної відповідал ьності покладається на власн ика транспортного засобу, як им може виступати юридична а бо фізична особа, що експлуат ує транспортний засіб, який н алежить їй на праві власност і, оперативного управління а бо на інших підставах, що не су перечать чинному законодавс тву (договір оренді дорученн я, тощо).

На підставі підпункту 5.4.6 пун кту 5.4 статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» сума витрат на с трахування цивільної відпов ідальності транспортних зас обів, що перебувають у складі основних фондів платника по датків, включається до склад ; валових витрат підприємств а.

Оскільки автомобільний тр анспорт і вузли (запасні част ини) до нього належать до осно вних фондів групи 2 то відпові дно до пункту 8.7 ст. 8 Закону буд ь-який ремонт (поточний або ка пітальний) розглядається як поліпшення основних фондів. Підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону встановлено, що платн ики податку мають право прот ягом звітного періоду віднес ти до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшен ням основних фондів, що підля гають амортизації, у тому чис лі витрати на поліпшення оре ндованих основних фондів, у с умі, що не перевищує 10 % сукупно ї балансової вартості всіх г руп основних фондів станом н а початок такого звітного пе ріоду.

Згідно з абзацом п'ятим пп. 5.4 .10 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону в становлено обмеження, а саме дозволяється включити до ск ладу валових витрат лише 50 % ва ртості витрат на придбанні П ММ для легкового автомобіля. Слід зазначити, що в такому ви падку платник податку звільн яється від обов'язків доведе ння зв'язку таких витрат з йог о господарською діяльністю, але не від обов'язку документ ального підтвердження таких витрат.

Порядок заповнення подоро жнього листа легкового автом обіля регулюється Інструкці єю про порядок застосування подорожнього листа службово го легкового автомобіля та о бліку транспортної роботи, з атвердженою наказом Держком стату України від 17.02.1998 р. № 74, яка встановлює єдиний порядок з астосування подорожнього ли ста службового легкового авт омобіля типової форми № 3 при в иконанні службових поїздок, дані якого є підставою для об ліку транспортної роботи слу жбових легкових автомобілів та обліку витрат на придбанн я паливно-мастильних матеріа лів (пункт 1.3 Інструкції). Оскіл ьки положення Інструкції не вимагають зазначення в подор ожньому листі конкретного ма ршруту автомобіля, то підпри ємство вправі обмежитися зап исами про особу, у чиє розпоря дження надається автомобіль , про час вибуття/прибуття, заг альний пробіг та рух пальног о. В подорожних листах, копії я ких надані суду Канівською О ДПІ, зазначені реквізити зап овнені.

Таким чином, висновки в акті перевірки про те, що легковий автомобіль, зареєстрований органах ДАІ на юридичну особ у і зарахований на баланс під приємства, не використовуєть ся його господарській діяльн ості, з посиланням на неналеж не заповнення подорожних лис тів не дають підстав для змен шення амортизаційних відрах увань, витрат на ремонт та стр ахування транспортного засо бу, а відповідно і виключення з податкового кредиту сум ПД В сплачених при придбанні па ливно-мастильних матеріалів та запасних частин.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Наявними в матеріалах спра ви письмовими доказами факт допущення позивачем порушен ня щодо зменшення валових до ходів за 2008 рік на суму 24952 грн. 00 к оп. та збільшення валових вит рат на суму 31737 грн. 00 коп. в т.ч. (ви трати на придбання товарів, р обіт та послуг на 15523 грн. 00 коп., в итрати на оплату праці в сумі 11408 грн. 00 коп. нарахування на за рплату в сумі 4356 грн. 00 коп. та ін ші витрати в сумі 450 грн. 00 коп.) у зв' язку з неправильним фор муванням доходів та витрат, у період зміни підприємством системи оподаткування зі спр ощеної на загальну не підтве рджується.

Таким чином, відповідачем, я кий являється суб' єктом вла дних повноважень та заперечу є проти адміністративного по зову, не надано суду доказів п равомірності спірних податк ових повідомлень рішень.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Це означає, що акт державног о чи іншого органу управлінн я повинен бути прийнятий в ме жах компетенції відповідног о органу, не порушувати інтер есів держави, прав та інтерес ів фізичних чи юридичних осі б, відповідати вимогам діючо го законодавства і бути прий нятним у формі та порядку, виз наченому законом.

Отже суд при вирішенні цієї справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією і законами Ук раїни.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобов' язання за платежем податок н а прибуток від 01.06.2010 р. № 0000232301/0/5071/23-018 на суму 55487 грн. 00 коп., від 15.07.2010 рок у № 0000232301/1-6581 на суму 55487 грн. 00 коп., ві д 28.09.2010 р. № 0000232301/2/8948 на суму 7929 грн. 00 ко п. та від 02.12.2010 року № 0000232301/3 на суму 7929 грн. 00 коп. визнаються нечинн ими та підлягають скасуванню .

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Визнати нечинними та скасу вати повністю податкові пові домлення-рішення Канівської об' єднаної державної подат кової інспекції Черкаської о бласті, якими визначені пода ткові зобов' язання за плате жем податок на прибуток від 0 1.06.2010 р. № 0000232301/0/5071/23-018 на суму 55487 (п' ятд есят п' ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп., від 15.07.2010 року № 0000232301/1-6581 на суму 55487 (п' я тдесят п' ять тисяч чотирист а вісімдесят сім) грн. 00 коп., ві д 28.09.2010 р. № 0000232301/2/8948 на суму 7929 (сім тис яч дев' ятсот двадцять дев' ять) грн. 00 коп. та від 02.12.2010 року № 0000232301/3 на суму 7929 (сім тисяч дев' я тсот двадцять дев' ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Сільгаз »: 19034, Черкаська область, Канів ський район, с. Степанці, вул. Ш евченка, 27 (ідентифікаційний к од 33531710) судовий збір в сумі 3 (три ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Черкаський окружний адмі ністративний суд за правилам и, встановленими ст.ст.185-187 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя В.В. Мишенко