Ухвала

від 02.03.2011 по справі 2а-6337/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6337/10/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді: Саприкі ної І.В.,

суддів: Глущенк о Я.Б., Гром Л.М.,

при секретарі: Пшегарн ицькій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Канівсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Черкаської області на постанову Черкас ького окружного адміністрат ивного суду від 14.01.2011 року у спр аві за позовом приватного пі дприємства «Сільгаз»до Кані вської об' єднаної державно ї податкової інспекції Черка ської області про визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Сільгаз»звернули ся до Черкаського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Кан івської ОДПІ Черкаської обла сті про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000232301/0/5071/23-018 від 01.06.2010 року на суму 55487 грн. 00 коп . та № 0000232301/2/8948 від 28.09.2010 року на суму 7929 грн. 00 коп.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 14.01.2011 року позов задовол ено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, Канівська ОДП І Черкаської області подали апеляційну скаргу, в якій про сять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду перш ої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апел яційній скарзі апелянт посил ається на неповне з' ясуванн я всіх обставин, що мають знач ення для вирішення справи, по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, незаконні сть, необґрунтованість та не об' єктивність оскаржувано го рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів прих одить до висновку, що вона не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного:

Черкаський окружний адмін істративний суд в своєму ріш енні прийшов до висновку про необхідність задоволення по зову.

Апеляційна інстанція повн істю погоджується з такими д оводами суду першої інстанці ї, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, з 29.04.2010 року по 17.05.2010 року п осадовими особами Канівсько ї ОДПІ на підставі направлен ня від 29.04.2010 року № 20 проведена пл анова виїзна перевірка ПП «С ільгаз»з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

Під час виїзної планової пе ревірки встановлено, що ПП «С ільгаз», в порушення вимог пу нкту 1.32 статті 1, підпунктів 8.1.2, 8. 1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», нараховува лись амортизаційні відрахув ання на придбаний невиробнич ий фонд (легковий автомобіль »), використання якого в госпо дарській діяльності підприє мством не доведено, і як наслі док, в порушення вимог підпун ктів 5.3.2, 5.4.6 статті Закону, відне сено до валових витрат витра ти, пов'язані з поліпшенням ос новних фондів, що перевищуют ь 10 % їх сукупної балансової ва ртості, та витрати, пов'язані з добровільним страхуванням н евиробничого фонду. Крім тог о, в порушення вимог підпункт у 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»до складу податков ого кредиту включено суми по датку сплачені у зв'язку з при дбанням паливно-мастильних м атеріалів та запасних частин для легкового автомобіля, як ий не використовується в гос подарській діяльності підпр иємства.

За результатами вказаної п еревірки складено акт № 63/23/33531710 в ід 20.05.2010 року. При підписанні вк азаного акта головним бухгал тером ПП «Сільгаз»ОСОБА_2 була зроблена письмова відм ітка про незгоду із висновка ми вказаного акта перевірки.

26.05.2010 року відповідно до п. 4.4. По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства (за тв. наказом ДПА України від 10.08. 2005 року № 327) позивач подав до Кан івської ОДПІ письмові запере чення до акта перевірки, в яки х, зокрема, просив при прийнят ті податкового повідомлення -рішення обов'язково врахува ти вказані заперечення до ак ту перевірки від 20.05.2010 року.

01.06.2010 року начальник Канівськ ої ОДПІ Умриш Б.В. на підст аві акта перевірки від 20.05.2010 р. п рийняв податкове повідомлен ня-рішення № 0000232301/0/5071/23-018 згідно з п п. «б»п.4.2.2 ст. 4 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», яким визна чив суму податкового зобов'я зання за платежем податок на прибуток 55487 грн. 00 коп., у т.ч. за о сновним платежем - 36991 грн. 00 коп. , штрафні (фінансові) санкції - 18496 грн. 00 коп.

12.06.2010 року позивач направив р екомендованим листом до Кані вської ОДПІ скаргу на вищевк азане податкове повідомленн я-рішення в порядку апеляцій ного узгодження податкового зобов'язання.

15.07.2010 року рішенням Канівсько ї ОДПІ № 6547/23-024 про результати ро згляду скарги на податкове п овідомлення-рішення від 01.06.2010 р оку - скарга позивача була зал ишена без задоволення, а пода ткове повідомлення-рішення - без змін.

В зв'язку з чим, 26.07.2010 року пози вач направив рекомендованим листом до ДПА в Черкаській об ласті скаргу на податкове по відомлення-рішення та рішенн я Канівської ОДПІ від 15.07.2010 року .

15.09.2010 року рішенням ДПА в Черк аській області № 19968/25-010 про резу льтати розгляду повторних ск арг скасоване податкове-пові домлення-рішення Канівської ОДПІ від 01.06.2010 року № 0000232301/0/5071/23-018 в ча стині визначення позивачу по даткового зобов'язання з под атку на прибуток в сумі 47558 грн. 00 коп. (31075 грн. 00 коп. основного пл атежу та 15853 грн. 00 коп. штрафних санкцій) та в цій частині ріше ння від 15.07.2010 року № 6547/23-024 про резу льтати розгляду первинної ск арги, в іншій частині - на суму 7929 грн. (5286 грн. 00 коп. основного пл атежу та 2643 грн. 00 коп. штрафних с анкцій) залишити рішення ДПІ без змін, а скаргу без задовол ення.

28.09.2010 року позивач направив р екомендованим листом до ДПА України повторну скаргу на в ищевказані податкові повідо млення-рішення, рішення Кані вської ОДПІ та ДПА в Черкаськ ій області про результати ро згляду скарг.

26.11.2010 року рішенням ДПА Украї ни № 12744/6/25-0515 про результати розг ляду повторної скарги залише не без змін податкове повідо млення-рішення Канівської ОД ПІ від 01.06.2010 року № 0000232301/0/5071/23-018 з урах уванням рішення ДПА в Черкас ькій області від 15.09.2010 року, при йнятого за розглядом повторн их скарг, а скарга позивача бе з задоволення.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України ).

Правовідносини, що виникаю ть у зв'язку з формуванням пла тником податку на прибуток в алових витрат, регулюються с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»(далі - Закон).

Так, відповідно до п. 5.1 статт і 5 Закону визначальною ознак ою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому н еодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отрима ння доходу в грошовій, матері альній чи нематеріальній фор мах (п. 1.32 ст. 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону встановлено, що до скл аду валових витрат включають ся суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією і в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підп унктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

З наведеного випливає, що пр авильність формування платн иком податків валових витрат та податкового кредиту вима гає наявності зв'язку витрат платника податків на придба ння послуг з його господарсь кою діяльністю, що полягає у н амірі платника податку отрим ати користь від придбаних по слуг. За відсутності ж останн ього відсутні підстави для з меншення бази оподаткування податком на прибуток за раху нок валових витрат.

Згідно з видатковою наклад ною від 06.12.2007 № РН-399 позивачем пр идбано у ПП «Сократ-М»автомо біль ta RAV4 6336»вартістю 225533 грн. 00 коп ., в т. ч. 37588 грн. 00 коп. ПДВ. Вказаний транспортний засіб зареєстр ований в органах ДАІ УМВС 07 гр удня 2007 року на власника - ПП «С ільгаз». Придбаний автомобіл ь віднесено до другої групи о сновних фондів та зараховано на баланс підприємства за пе рвісною вартістю 231976 грн. 00 коп. Залишкова вартість основних фондів станом на 01.01.2008 року скл адала 281591 грн. 00 коп.

За даними відомостей по нар ахуванню амортизації ПП «Сіл ьгаз»амортизаційні відраху вання на вартість придбаного автомобіля нараховувались п очинаючи з першого кварталу 2008 року. Суми амортизаційних в ідрахувань, включались до де кларацій з податку на прибут ок підприємства та зменшував ся скоригований прибуток пла тника податку: за І квартал 2008 р оку на 23197 грн. 00 коп., за II квартал 2008 року на 20878 грн. 00 коп., за III кварт ал 2008 року на 18790 грн. 00 коп., за IV ква ртал 2008 року на 16911 грн. 00 коп., за III к вартал 2009 року на 12328 грн. 00 коп. та за IV квартал 2009 року на 11096 грн. 00 к оп., а всього на 103200 грн. 00 коп.

До складу валових витрат в д екларації з податку на прибу ток підприємства за 2009 рік від несено витрати, пов'язані з ре монтом та добровільним страх уванням легкового автомобіл і RAV4 6336»в сумі 12633 грн. 00 коп. та 13627 гр н. 00 коп., відповідно.

До складу податкового кред иту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з лютого 2008 року по г рудень 2009 року позивачем вклю чались суми податку сплачені при придбанні паливно-масти льних матеріалів в розмірі 1007 4 грн. 00 коп. та запасних частин і розмірі 2075 грн. 00 коп., які вико ристовувалися при експлуата ції легкового автомобіля.

Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 За кону України «Про оподаткува нні прибутку підприємств»пі д терміном «основні фонди»сл ід розуміти матеріальні цінн ості, що призначаються платн иком податку для використанн я у господарській діяльності платника податку протягом п еріоду, який перевищує 365 кале ндарних днів з дати введення в експлуатацію таких матері альних цінностей, та вартіст ь яких перевищує 1000 гривень і п оступово зменшується у зв'яз ку з фізичним або моральним з носом.

Згідно пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону, ос новні фонди підлягають розпо ділу такими групами: група 1 - б удівлі, споруди, їх структурн і компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі бу динки та їх частини (квартири і місця загального користув ання), вартість капітального поліпшення землі; група 2 - а втомобільний транспорт та ву зли (запасні частини) до нього ; меблі; побутові електронн і, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнан ня, устаткування та приладдя до них.

Підпунктом 8.3.5 пункту 8 статт і 8 Закону, облік балансової ва ртості основних фондів, які п ідпадають під визначення гру п 3 і 4, ведеться за сукупною бал ансовою вартістю відповідно ї групи основних фондів неза лежно від часу введення в екс плуатацію таких основних фон дів. При цьому окремий облік б алансової вартості індивіду альної матеріальної цінност і, що входить до складу основн их фондів груп 2, 3 або 4, з метою о податкування не ведеться. Но рми амортизації встановлені підпунктом 8.6.1 пункту 8 статті 8 Закону у відсотках до баланс ової вартості кожної з груп о сновних фондів на початок зв ітного (податкового) періоду (в розрахунку на податковий к вартал), зокрема для групи 2-1 ві дсотків.

Таким чином, витрати на прид бання легкового автомобіля, який відноситься до групи ос новних фондів, враховуються при визначенні об'єкта опода ткування за рахунок поступов ого віднесення таких витрат на зменшення скоригованого п рибутку платника податку на суму збільшеної балансової в артості групи 2 основних фонд ів, до якої застосовується но рма амортизації 10 відсотків.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», с трахування цивільної відпов ідальності власників трансп ортних засобів є обов'язкови м, тобто експлуатація трансп ортних засобів здійснюється тільки за наявності страхов ого поліса, що є договором обо в'язкового страхування цивіл ьної відповідальності власн иків транспортних засобів і підтверджує сплати страхово го платежу. Відповідальність за обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності п окладається на власника тран спортного засобу, яким може в иступати юридична або фізичн а особа, що експлуатує трансп ортний засіб, який належить ї й на праві власності, операти вного управління або на інши х підставах, що не суперечать чинному законодавству (дого вір оренді доручення, тощо).

На підставі підпункту 5.4.6 пун кту 5.4 статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»сума витрат на ст рахування цивільної відпові дальності транспортних засо бів, що перебувають у складі о сновних фондів платника пода тків, включається до складу в алових витрат підприємства.

Оскільки автомобільний тр анспорт і вузли (запасні част ини) до нього належать до осно вних фондів групи 2, то відпові дно до п. 8.7 ст. 8 Закону будь-який ремонт (поточний або капітал ьний) розглядається як поліп шення основних фондів. Під пунктом 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Зак ону встановлено, що платники податку мають право протяго м звітного періоду віднести до валових витрат будь-які ви трати, пов'язані з поліпшення м основних фондів, що підляга ють амортизації, у тому чис лі витрати на поліпшення оре ндованих основних фондів, у с умі, що не перевищує 10 % сукупно ї балансової вартості всіх г руп основних фондів станом н а початок такого звітного пе ріоду.

Згідно з абзацом 5 пп. 5.4.10 п. 5.4 ст . 5 зазначеного Закону встанов лено обмеження, а саме дозвол яється включити до складу ва лових витрат лише 50 % вартості витрат на придбанні ПММ для л егкового автомобіля. Слід за значити, що в такому випадку п латник податку звільняється від обов'язків доведення зв'я зку таких витрат з його госпо дарською діяльністю, але не в ід обов'язку документального підтвердження таких витрат.

Порядок заповнення подоро жнього листа легкового автом обіля регулюється Інструкці єю про порядок застосування подорожнього листа службово го легкового автомобіля та о бліку транспортної роботи, з атвердженою наказом Держком стату України від 17.02.1998 р. № 74, яка встановлює єдиний порядок з астосування подорожнього ли ста службового легкового авт омобіля типової форми № 3 при в иконанні службових поїздок, дані якого є підставою для об ліку транспортної роботи слу жбових легкових автомобілів та обліку витрат на придбанн я паливно-мастильних матеріа лів (пункт 1.3 Інструкції). Оскіл ьки положення Інструкції не вимагають зазначення в подор ожньому листі конкретного ма ршруту автомобіля, то підпри ємство вправі обмежитися зап исами про особу, у чиє розпоря дження надається автомобіль , про час вибуття/прибуття, заг альний пробіг та рух пальног о.

В подорожних листах, копії яких містяться в матеріалах справи, зазначені реквізити заповнені.

Отже, висновки про те, що ле гковий автомобіль, зареєстро ваний органах ДАІ на юридичн у особу і зарахований на бала нс підприємства, не використ овується в його господарські й діяльності, з посиланням на неналежне заповнення подоро жних листів не дають підстав для зменшення амортизаційни х відрахувань, витрат на ремо нт та страхування транспортн ого засобу, а відповідно і вик лючення з податкового кредит у сум ПДВ сплачених при придб анні паливно-мастильних мате ріалів та запасних частин.

Таким чином, апеляційна інс танція приходить до висновку , що суд першої інстанції прав омірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних с карг, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлені обставини справи, судове ріш ення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав апеляційн у скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зм ін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КА С України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги Канівської об' є днаної державної податкової інспекції Черкаської област і - відмовити.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 14.01.2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виг отовлено 02.03.2011 року.