Рішення

від 12.12.2007 по справі 22ц-2202/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І

Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

                                                                                                                      КОПІЯ

          “ 12 ”  грудня 

2007 року                                                                   м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючої - судді Кізюн

О.Ю.

    суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.

    при секретарі  Гребеля І.М.

                                   з участю: сторін

розглянула    у   

відкритому    судовому    засіданні  

справу   № 22ц - 2202  за  

апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Волочиського районного  суду від 

26 жовтня 2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства

„Тернопільбуд” в особі філії „Цегельний завод м. Волочиськ” до ОСОБА_1про

відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.

Заслухавши

доповідача,  пояснення сторін,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а: 

            В квітні 2007 року ВАТ

„Тернопільбуд” в особі Волочиської філії „Цегельний завод м. Волочиськ”

звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків.

            В обґрунтування заявлених вимог

позивач вказував, що ОСОБА_1. з 01 листопада 2004 року перебуває в трудових

відносинах з позивачем і працював на посаді слюсаря КВП.

            06.03.2007 року робоча зміна, в якій

працював ОСОБА_1. закінчилась о 4-й годині ранку. О 8 годині цього ж дня до

роботи згідно графіку приступила наступна зміна, яка виявила, що автомат -

укладчик М 250 несправний, про що було поставлено до відома керівництво філії.

            07.03.2007 року спеціальна комісія

з'ясувала причини несправності автомата - укладчика М 250 і прийшла до

висновку, що виявлені пошкодження розподільного щитка не могли статися без

умисного втручання і носять механічний характер.

            У ході службового розслідування

комісія переглянула записи камер спостереження , які встановлені на заводі і

виявила, що в період між 4-8 годинами до розподільчого щитка підходив лише

ОСОБА_1. і проводив біля нього певні дії.

            В порушенні кримінальної справи

проти ОСОБА_1. відмовлено, оскільки нанесена підприємству шкода є меншою 52000

грн. і становить 14628, 20 грн. Тому позивач просив вказану суму стягнути з

ОСОБА_1. на користь філії.

            Рішенням Волочиського районного суду

від 26 жовтня 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1на

користь ВАТ „Тернопільбуд” в особі  

філії „Цегельний завод м. Волочиськ” 493,20 грн. матеріальної шкоди, 5

грн. судового

Головуючий у першій

інстанції - Намистюк В.П.                                         Справа

№22ц-2202

Доповідач -Кізюн

О.Ю.                                                                                    

Категорія № 39, 42

збору, 1 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.

вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення,

яким в позові відмовити.

            Перевіривши законність та

обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,

заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням

нового рішення з наступних підстав.

            Відповідно до положень ст.309 ЦПК

України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення

нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд

вважав встановленими.

            Зокрема, при вирішенні спору суд

першої інстанції виходив з того, що саме діями ОСОБА_1. було виведено з ладу

електрообладнання, внаслідок чого лінія по виготовленню цегли не працювала з 8

години 06.03.2007 року, чим ВАТ „Тернопільбуд” завдано шкоди.

            Однак, такий висновок суду щодо

винних дій ОСОБА_1. ніякими об'єктивними доказами не підтверджується.

            Як видно з матеріалів справи

ОСОБА_1. працював слюсарем КВПіА служби головного енергетика у ВАТ

„Тернопільбуд” філія „Цегельний завод м. Волочиськ” і в його обов'язки входило

обслуговування електроустановок на підприємстві. Встановлено, що ОСОБА_1. о

4-ій годині 06.03.2007 року знаходився робочому місці і дійсно підходив до

розподільчого щитка.

            Згідно висновку комісії від

07.03.2007 року причиною несправності електрообладнання     ліній № 1, 2 стало ряд пошкоджень у вигляді обриву проводів та

переміна їх місцями. Оскільки камерою спостереження було зафіксовано 06.03.2007

року о 4 год. 13 хв. підхід до розподільчого щита слюсаря ОСОБА_1., який

проводив в щитку якісь дії, тому комісія прийшла до висновку, що переставити і

обірвати провода міг лише ОСОБА_1. оскільки до розподільчої коробки до початку

роботи наступної зміни о 8 -ій годині ніхто не підходив.

            Разом з тим, представник позивача ні

в суді першої інстанції, ні в засіданні апеляційного суду не зміг пояснити, які

саме дії в розподільчому щитку виконував ОСОБА_1., оскільки таке не було видно

й із запису камери спостереження. Натомість відповідач пояснив апеляційному

суду, що він підходив до щитка з метою усунення поломки і ця поломка ним була

усунута шляхом заміни реле, але коли в розподільчий щиток о 8-ій годині  06.03.2007 року втрутився черговий енергетик

ОСОБА_3., який має невеликий досвід роботи, то лінія вийшла з ладу повністю.

            Про те, що ОСОБА_3. вскривав клемний

ящик і здійснював перекид проводів, від чого пройшла іскра, пояснив також

свідок ОСОБА_2.

            З огляду на викладене вбачається, що

позивач не довів і суд першої інстанції не здобув доказів, які б беззаперечно

вказували на те, що саме діями ОСОБА_1. було виведено з ладу електрообладнання

ліній № 1,2.

            За таких обставин та виходячи із

змісту ст.130 Кодексу законів про працю України у суду першої інстанції не було

підстав для стягнення з ОСОБА_1. на користь позивача матеріального

відшкодування, тому ухвалене ним судове рішення підлягає скасуванню з

ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову  відкритого акціонерного товариства

„Тернопільбуд” в особі філії „Цегельний завод м. Волочиськ” до ОСОБА_1. про

відшкодування збитків.

            Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,

313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                                           в

и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу 

ОСОБА_1задоволити.

            Рішення  Волочиського районного суду від 26 жовтня

2007 року скасувати.

            В задоволенні позову відкритого

акціонерного товариства „Тернопільбуд” в особі філії „Цегельний завод м.

Волочиськ” до ОСОБА_1про відшкодування збитків відмовити.

            Рішення набирає законної сили з

моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:

/підписи/

Копія вірна: суддя                                                

О.Ю. Кізюн