Постанова

від 29.11.2010 по справі 3-3167/10

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№ 3-3167/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Ре спубліки Крим Воробйова С .О., розглянувши матеріали а дміністративної справи, яка надійшла з Державної податко вої інспекції в м. Сімферопол і у відношенні ОСОБА_2, І НФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н ово-Никольське, Красногварде йського району, працюючої г оловним бухгалтером ДП «ШБУ- 5» ВАТ «Південшляхбуд», прожи ваючої за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи голов ним бухгалтером ДП «ШБУ-5» ВАТ «Південшляхбуд» допустила п орушення ведення податковог о обліку, згідно акту докумен тальної перевірки № 15099/23-7/03450583 від 21.10.2010 року, а саме: не донарахування податкових зо бов' язань по податку на дод ану вартість за квітень 2010 рок у в сумі 70200,00 грн., за травень 2010 р. - 66492 грн. по податку з доходів фізичних осіб 317,25 грн., по збору за забруднення навколишньог о середовища - 178,92 грн.

Правопорушник у судове зас ідання не з' явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним ч ином, клопотань про відкладе ння розгляду справи не заявл яла.

Оскільки, відповідно до ста тті 268 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, участь правопорушника у ро згляді справи не є обов' язк овою, суд вважає за можливе ро зглянути справу за її відсут ності.

Провина правопорушника у с коєнні правопорушень, передб ачених ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопо рушення № 190/23-7 від 28.10.2010 року, та ін шими матеріалами справи.

Оцінивши, наявні у справі до кази, суд приходить до виснов ку про наявність у діях право порушника порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутніст ь податкового обліку, поруше ння керівниками та іншими по садовими особами підприємст в, установ, організацій встан овленого законом порядку вед ення податкового обліку, у то му числі неподання або несво єчасне подання аудиторських висновків, подання яких пере дбачено законами України та ч.1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичн их осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахуванн я податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підпр иємств, установ і організаці й (крім випадків, коли таке пер ерахування дозволено законо давством), неповідомлення аб о несвоєчасне повідомлення д ержавним податковим інспекц іям за встановленою формою в ідомостей про доходи громадя н.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП я кщо особа вчинила кілька адм іністративних правопорушен ь, справи про які одночасно ро зглядаються одним і тим же ор ганом (посадовою особою), стяг нення накладається в межах с анкції, встановленої за біль ш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, суд в важає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративн ої відповідальності у межах санкції, передбаченій ч.1 ст. 163- 1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, керуюч ись статтями 36, 283, 284 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1, винною у скоєнні пра вопорушень, передбачених ч.1 с т. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.

Притягти ОСОБА_2, ІНФО РМАЦІЯ_1, до адміністративн ої відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, із застосуванням ст.36 КУ пАП, у вигляді штрафу у розмір і 85 (вісімдесят п' ять) грн. (код Держбюджету 21081100 «Адмінштрафі та ін. санкції р\р 31112106700002 в ГУДКУ в АРК ЕГРПОУ ГК 34740405 МФО 824026).

Постанова судді у справах п ро адміністративне правопор ушення набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги чи п ротесту прокурора, за винятк ом постанов про застосування стягнення, передбаченого ст аттею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за резул ьтатами розгляду справ про а дміністративні правопоруше ння, передбачені статтею 185-3 ць ого Кодексу.

Постанова судді у справі пр о адміністративне правопору шення може бути оскаржена ос обою, яку притягнуто до адмін істративної відповідальнос ті, її законним представнико м, захисником, потерпілим, йог о представником або на неї мо же бути внесено протест прок урора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апе ляційна скарга, протест прок урора, подані після закінчен ня цього строку, повертаютьс я апеляційним судом особі, як а її подала, якщо вона не заявл яє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у п оновленні строку відмовлено .

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відп овідного апеляційного суду ч ерез місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд прот ягом трьох днів надсилає апе ляційну скаргу, протест прок урора разом із справою у відп овідний апеляційний суд.

Суддя: