Постанова

від 29.01.2008 по справі 45/407

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/407

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.01.2008                                                                                           № 45/407

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Дзюбка П.О.

 суддів:            Дикунської  С.Я.

          Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача:Скупій Н.О. ( дов. № 2\66 від 16.01.2008р.)

від відповідача:Іващук В.П. ( дов. №106/41 від 29.01.2008 р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2007

 у справі № 45/407 (Балац С.В.)

 за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

 до                                                   Інститут фізіології рослин та генетики НАН України

 про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2007 р. у справі № 45/407 провадження припинено. Стягнуто з Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд” на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 грн. та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 19.11.2007 р.. Вважає, що ухвала господарського суду м. Києва прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення судових витрат. А також, вважає, що господарський суд м. Києва неправильно трактує та застосовує положення ст.ст. 6, 14 Закону України “Про систему оподаткування” та ст. 14-1 Закону України “ Про основи соціальної захищеності інвалідів”.

В судовому засіданні позивач уточнив вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 19.11.2007 р. в частині стягнення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач не надав відзив на апеляційну скаргу, в судовому засіданні повноважний представник відповідача заперечував вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду апеляційної скарги, встановив, що апеляційну скаргу задовільнити частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 19.11.2007 року р. необхідно скасувати в частині стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  із наступних підстав:

Відповідно до матеріалів справи позивач звернувся до суду з заявою від 19.10.2007 р. №176-Б/В про відмову від позову, в якій позивач просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

З ухвали господарського суду вбачається, що, оскільки, позивачем не надано доказів того, що Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньбуд” має дозвіл на право користування пільгами з оподаткування в частині сплати державного мита, витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” державне мито відноситься до загальнодержавних податків і зборів. Однак, питання сплати державного мита підприємствами громадських організацій інвалідів регулюється Декретом КМУ “Про державне мито”, який є спеціальним нормативним актом.

Згідно статті 14-1 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” Підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів) відповідно до законів України з питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів.

З огляду на вище викладене суд першої інстанції не правильно застосував норму закону до Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд” відносно сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки ця норма стосується саме права на користування пільгами з оподаткування передбаченими п. 1,3,8 ст. 6 Закону України “Про систему оподаткування”.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про систему оподаткування”, підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів можуть надаватися пільги щодо сплати податків, зазначених у п. 1,3,8 частини першої цієї статті, на підставі  дозволу на право користування такою пільгою, який надається міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів відповідно до Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів”. Відповідно до цієї норми отримання дозволу на право користування пільгами з оподаткування передбаченого Законом України  “Про систему оподаткування” лише по окремих податках і зборах.

Київський апеляційний господарський суд системно аналізуючи вищенаведені норми закону, а саме ст. 6, 14 Закону України “Про систему оподаткування” та ст. 14-1 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” прийшов до висновку, що дані норми не регулюють питання застосування пільг по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підприємствами громадських організацій інвалідів. Це питання врегульоване лише відповідними положеннями Декрету кабінету Міністрів “Про державне мито” від 30.04.1993 р. № 43-93, а саме п.28 ст. 4, що передбачає звільнення від сплати державного мита громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи. Крім того,  у відповідності до положень Постанови кабінету Міністрів України  від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” для позивачів,  у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу розраховуються за нульовою ставкою, отже не сплачується.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції, а саме що позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що він користується пільгами по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позовної заяви, оскільки дана обставина визначена чинним законодавством і не потребує доказування на підставі ст.35 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що місцевим господарським судом приймаючи рішення було не вірно застосував норми матеріального права, а саме Декрету кабінету Міністрів “Про державне мито”.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньбуд”, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду в частині стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні докази, не дав їм належну оцінку та прийняв не обґрунтовану ухвалу, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу необхідно скасувати в частині стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст.99, 101,103, 104, 105 ,106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2007р. по справі № 45/407 задовольнити частково.

2.          Ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.11.2007р у справі № 45/407 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд” до Інституту фізіології рослин і генетики НАН України – скасувати в частині стягнення державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн..

3.          В іншій частині апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд” залишити без задоволення.

4.           Матеріали справи № 45/407   повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану ухвалу.

 Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

 Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

                                                                                          Пантелієнко  В.О.

 30.01.08 (відправлено)