Ухвала

від 04.11.2010 по справі 11-1027/45/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1027/ 45/2011 р. Головуючий у 1-й інста нції Щабельська І.В.

Категорія ч.3 ст.185 КК України Т.З. Доповідач Гавриш В. М.

.

У Х В А Л А

Іменем України

2011 року січня місяця „ 12 ” д ня Колегія суддів судової па лати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду П олтавської області у складі:

Головуючого: Гавриша В.М.

суддів: Кисіля А.М. Тараненка Ю.П.

за участю прокурора: Антонова С.В.

засудженого ОСОБА_3

представника цивільного

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Полт аві кримінальну справу за ап еляціями засуджених ОСОБА _5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та за хисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Диканського районн ого суду Полтавської області від 04 листопада 2010 року, -

В с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ _2, мешканця АДРЕСА_2, гром адянина України, працюючого різноробочим ТОВ СГП «Прогре с», не військовозобов' язано го, з середньою освітою, о друженого, має на утриманні м алолітню доньку, раніше суди мого

- 08.04.2010 року Київським рай онним судом м. Полтава за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК Ук раїни до 1 року позбавлення в олі;

за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х рок ів позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 К К України за сукупністю злоч инів шляхом повного поглинен ня менш суворого покарання б ільш суворим остаточно визна чити покарання у виді 3 - х рок ів позбавлення волі.

Вирок Київського рай онного суду м. Полтави від 08.04.2010 року, яким ОСОБА_5 засудже но за ст. 309 ч.1 КК України до пока рання у виді штрафу в сумі 850 гр н. в доход держави виконувати окремо.

Цивільний позов ТОВ С ПГ «Прогрес» до ОСОБА_5 за доволено повністю та стягнут о в рахунок відшкодування за вданих ним особисто матеріал ьних збитків 7 401 грн. 62 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_5, уродженця м. Душанбе , Таджикистан, мешканця ІНФ ОРМАЦІЯ_7, громадянина Укра їни, непрацюючого, не військо возобов' язаного, з середн ьою освітою, одруженого, ма є на утриманні малолітню дон ьку, із не погашених має судим ість від

- 28 квітня 2010 року Київськ им районним судом м. Полтави з а ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК Ук раїни із застосуванням ст. 69 К К України призначено йому по карання у виді 1 року позбавле ння волі. Згідно ст. 75 КК Україн и звільнено ОСОБА_3 від ві дбування призначеного покар ання з випробуванням та іспи товим терміном на 1 рік.

Вирок Київського рай онного суду м. Полтава від 28 кв ітня 2010 року, яким ОСОБА_3 за суджено за ст. 309 ч.1 КК України д о покарання у виді штрафу в су мі 850 грн. в доход держави викон увати окремо.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ _8, уродженця та жителя ІНФ ОРМАЦІЯ_9, громадянина Укра їни, не працюючого, не військо возобов' язаного, з середн ьою освітою, неодруженого, раніше судимого

- 17 травня 2000 року Полтавс ьким районним судом Полтавсь кої області за ст.ст. 142 ч.3, 142 ч.2, 42 К К України / в редакції 1960/ на 8 рок ів позбавлення волі з конфіс кацією майна;

- 13 березня 2006 року Диканс ьким районним судом Полтавсь кої області за ст. 15 ч.1, 185 ч.3, 69, 71 КК України остаточно на 3 роки по збавлення волі, звільнився 31.0 1.2009 року за відбуттям покаранн я.

-

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК Укра їни до 3-х років позбавлення во лі;

засуджено за ч.3 ст. 185 КК Украї ни до 5 років позбавлення волі ;

Відповідно до ч.1 ст. 70 К К України за сукупністю злоч инів шляхом повного поглинан ня менш суворого покарання б ільш суворим остаточно призн ачено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОС ОБА_10 в рахунок відшкодуван ня матеріальних збитків 4 277 гр н. 80 коп., в рахунок відшкодуван ня моральної шкоди - 1000 грн., а в решті у задоволенні цивіль ного позову відмовлено за бе зпідставністю позовних вимо г.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь відкритого акціо нерного товариства « Полтава обленерго » в рахунок відшко дування завданої ним матеріа льної шкоди 16 292 грн. 16 коп. на р/р 26009054501108 КБ «Приватбанк», МФО 331401, ко д ЄДРПОУ 25717029.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦ ІЯ_10, уродженця м. Полтави , мешканця АДРЕСА_3, громад янина України, не працюючого , не військовозобов' язаног о, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого

- 13 січня 2003 року Октябрсь ким районним судом м. Полтави за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст. 69, ст.79 КК Укра їни до 3 років 6 місяців позбав лення волі;

- 04 березня 2005 року Пиряти нським районним судом Полтав ської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців по збавлення волі;

- 28 вересня 2005 року Київсь ким районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 4 ро ків 6 місяців позбавлення вол і;

- 06 грудня 2007 року Крюківс ьким районним судом м. Кремен чука Полтавської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 11 міся ців позбавлення волі.

-

Засуджено - за ч. 2 ст. 185 КК Укр аїни до 3 років позбавлення во лі;

- за ч.3 ст. 185 КК Україн и до 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного пог линання менш суворого покара ння більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ С ПГ «Прогрес» до засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБ А_7 задоволено частково та с тягнуто солідарно з засуджен их ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю СПГ «Прогрес» в рахунок в ідшкодування завданих матер іальних збитків 15 240 грн.

Судом одночасно вирі шена доля речових доказів.

За вироком суду засуджени й ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 28 жовтня 2009 року близь ко 17 год., перебуваючи біля каф е «Вікторія» по вул. Леніна, 24 в с-щі Диканька Полтавської об ласті, шляхом вільного досту пу, таємно, повторно, викрав на лежний потерпілому ОСОБА_11 велосипед, яким в подальшом у розпорядився на власний ро зсуд. Своїми діями завдав пот ерпілому збитки на суму 240 грн .

10 грудня 2009 року близько 20 год . ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул. Тельмана в с-щі Диканька По лтавської області, шляхом ві льного доступу, із салону авт омобіля «Москвич - 412» д.н.з. НОМЕР_1 таємно повторно вик рав бензопилку «Дружба - 4», в артістю 315 грн. та грошові кошт и в сумі 20 грн., належні потерпі лому ОСОБА_12, після чого з м ісця злочину зник, викрадени м розпорядився на власний ро зсуд, завдавши цьому потерпі лому збитків на загальну сум у 355 грн.

26 лютого 2010 року близько 04 год . ОСОБА_7, прийшов до господ арства ОСОБА_13, що АДРЕС А_4, де скориставшись відсут ністю сторонніх осіб, ударом руки вибив скло у віконній ра мі і через отвір проник всере дину будинку, звідки таємно, п овторно викрав телевізор «Samsu ng» вартістю 900 грн., TV - тюнер «О ріон» вартістю 720 грн., DVD - прог равач «LG» вартістю 675 грн. та по ліетиленову сумку вартістю 2 0 грн., після чого з місця злочи ну з викраденим майном зник, р озпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями засуджений ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитк ів на загальну суму 2 315 грн.

Засуджений ОСОБА_5 03 груд ня 2009 року близько 17 год. прийшо в на територію Товариства з о бмеженою відповідальністю С ГП «Прогрес», що знаходиться біля с. Стасі Диканського рай ону Полтавської області, де, к ористуючись відсутністю сто ронніх осіб, проник через вік онний отвір до приміщення ан гару, звідки, попередньо від” єднавши та розділивши на час тини, таємно, викрав кабель жи влення кран-балки вартістю 1500 грн. та пульт управління варт істю 70 грн., завдавши підприєм ству матеріальних збитків на загальну суму 1570 грн. після чог о з місця злочину зник та викр аденим розпорядився на власн ий розсуд.

06 грудня 2009 року близько 18 год . засуджений ОСОБА_5 прийш овши до виробничої території ТОВ СГП «Прогрес», користуюч ись відсутністю інших осіб, п роник через віконний отвір д о приміщення ангару, звідки т аємно повторно, викрав два ел ектродвигуни на 4 кВт та 5 кВт в ідповідно, загальною вартіст ю 1320 грн., попередньо їх розуком плектувавши, після чого з міс ця злочину зник і викраденим розпорядився на власний роз суд.

08 грудня 2009 року близько 17 год . засуджений ОСОБА_5 прийш овши до виробничої території ТОВ СГП «Прогрес», користуюч ись відсутністю інших осіб, п роник через віконний отвір д о приміщення ангару, звідки т аємно повторно викрав привід руху кран-балки /електродвиг ун з редуктором/, вартістю 3500 гр н., попередньо їх розукомплек тувавши, після чого з місця зл очину зник і викраденим в под альшому розпорядився на влас ний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений ОСО БА_5 12 грудня 2009 року, близько 07 год., прибув до виробничої тер иторії ТОВ СГП «Прогрес», зві дки таємно та повторно, шляхо м залучення свідка ОСОБА_14 , якого запевнив у правомірно сті своїх дій та наявності ві дповідного дозволу від керів ника підприємства на вказані дії, з використання трактора ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_14, викрав а втопоїлку ВУК-3, вартістю 904 грн . 10 коп. та викраденим розпоряд ився на власний розсуд, чим за вдав збитків ТОВ СГП «Прогре с» на вказану суму.

16 грудня 2009 року близько 20 год . засуджений ОСОБА_5 за поп ередньою змовою з засудженим ОСОБА_3, скориставшись ві льним доступом, через ворота проникли в приміщення ангар у, що знаходиться на територі ї ТОВ СГП «Прогрес», звідки, ро зібравши на складові деталі, таємно, а ОСОБА_5 - повто рно, викрали ваги ГП - 500 варт істю 107 грн. 47 коп. якими розпоря дилися в подальшому на власн ий розсуд, завдавши своїми ді ями ТОВ СГП «Прогрес» збиткі в на вказану суму.

Засуджений ОСОБА_6 буду чи раніше неодноразово судим им за вчинення корисливих зл очинів, повторно вчинив ряд к орисливих злочинів за наступ них обставин.

02 січня 2010 року, близько 20 год. з асуджений ОСОБА_6 зайшов н а виробничу територію ТОВ СГ П «Прогрес», шляхом залученн я ОСОБА_15, якого запевнив у правомірності своїх дій, зне струмив силовий трансформат ор ТМ - 10/04 КВ вартістю 1 490 грн. 68 к оп. та таємно і повторно його в икрав з трьома запобіжники П К - 10 загальною вартістю 13 грн . 71 коп. та викраденим розпоряд ився на власний розсуд.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22 сі чня 1996 року « Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нес тачі, знищення матеріальних цінностей», розмір завданих ВАТ «Полтаваобленерго» мате ріальних збитків, якому це ма йно належало, складає 16 292 грн. 16 коп.

Крім того, 06 січня 2010 року засу джені ОСОБА_5, ОСОБА_7 т а ОСОБА_9 за попередньою з мовою між собою, на виробничі й території ТОВ СГП «Прогрес », через вхідні двері близько 11 години проникли до приміщен ня ангару, звідки попередньо розкомплектувавши, таємно і повторно викрали гідравлічн у силову систему, фронтальни й ківш та двигун з коробкою пе редач з навантажувача UN - 053, а всього майна загальною варт істю 15 240 грн., спричинивши ТОВ С ГП «Прогрес» матеріальну шко ду зазначену суму та викраде ним в подальшому розпорядили ся на власний розсуд.

Також в ніч з 31 березня 2010 року на 1 квітня 2010 року ОСОБА_6 п роник до приміщення гаража н алежного потерпілому ОСОБ А_10, що розташоване в с. Стасі Диканського району, звідки т аємно і повторно викрав два а втомобільних колеса з дискам и марки « Росава » загальною в артістю 656 грн., два акумулятор и « Іста » загальною вартістю 823 грн., авто магнітолу марки « LG» вартістю 480 грн., акумулятор марки «Омега» вартістю 550 грн. , зарядний пристрій марки «Ім пульс» вартістю 280 грн., дві щіт ки склоочисника до автомобіл я ВАЗ - 2108(09) загальною вартіст ю 40 грн., стартер до автомобіля ВАЗ - 2108(09) вартістю 110 грн. 90 коп., а також інші речі та різноман ітний товар на загальну суму 6 107 грн. 42 коп.

22 квітня 2010 року ОСОБА_6 бл изько 7 год. ранку, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, що нал ежить потерпілому ОСОБА_16 шляхом злому замка міжкімна тних дверей, проник у зачинен у кімнату, до якої не мав досту пу, звідки таємно і повторно в икрав касетну відеокамеру «S AMSUNG VP - W 95D» вартістю 1243,9 грн. цифро ву відеокамеру «CANON MV 880 XE» вартіс тю 1811,6 грн., туалетну воду « Лако ста » вартістю 50 грн., завдавши своїми діями потерпілому О СОБА_16, збитків на загальну с уму 3105 грн. 50 коп.

Одночасно в цій квартирі та в цей же час, ОСОБА_6 з кухо нної шафи шляхом вільного до ступу таємно і повторно викр ав 1 500 доларів США, які належал и потерпілому ОСОБА_17, зав давши останньому, як вказано у вироку, збитків на вказану с уму.

В апеляції засуджений ОС ОБА_5 просить вирок Дикансь кого районного суду Полтавсь кої області від 04 листопада 2010 року скасувати та звільнити його від відбування покаранн я з випробуванням застосував ши до нього положення ст. 75 КК У країни мотивуючи тим, що він п ід час досудового слідства т а судового розгляду справи п овністю визнав свою провину, щиро розкаявся, сприяв розкр иттю злочину, за місцем робот и характеризується позитивн о, має на утриманні двох мало літніх дітей

В апеляції засуджений ОС ОБА_6 просить вирок Дикансь кого районного суду Полтавсь кої області від 04 листопада 2010 року скасувати та пом' якшит и призначене судом покарання , застосувавши до нього полож ення ст. 69 КК України, оскільки судом не врахований його вік , наявність на утриманні мало літніх дітей.

Одночасно апелянт вважає, що судом першої інстанції, в п орушення вимог ст. 367 КПК Украї ни, допущена невідповідність висновків, викладених у виро ку фактичним обставинам спра ви, а судове слідство проведе но однобічно і неповно, оскіл ьки не були допитані певні ос оби для підтвердження чи спр остування обставин, які мают ь істотне значення для прави льного вирішення справи в ча стині його необгрунтованого обвинувачення у викраденні 1 500 доларів США у потерпілого ОСОБА_17

В апеляції ОСОБА_7 проси ть вирок Диканського районно го суду Полтавської області від 04 листопада 2010 року скасува ти, а справу направити на нови й судовий розгляд посилаючис ь на те, що суд першої інстанці ї судове слідство провів одн обічно і неповно та безпідст авно задовольнив цивільний п озов ТОВ СГП «Прогрес» в сумі 15 240 грн. в той час коли цьому То вариству було повернуто гідр авлічну систему вартістю 2640 г рн. та двигун з КПП вартістю 9 600 грн.

В апеляції захисник засудж еного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 п росить вирок пом' якшити, вр ахувавши те, що вона похилого віку являється інвалідом 2 гр упи, а також те, що засуджений щиро розкаявся, повністю від шкодував матеріальні збитки потерпілим та характеризуєт ься виключно позитивно.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора Антонова С.В ., який заперечував проти задо волення апеляцій засуджених , за виключенням часткового з адоволення апеляції засудже ного ОСОБА_7, вислухавши п ояснення представника цивіл ьного позивача ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3, дослі дивши матеріали справи і обг оворивши мотиви апеляцій, ко легія суддів вважає вирок пі длягаючий змінам виходячи з наступного.

Органами досудового слідс тва, з дотриманням вимог крим інально-процесуального зако нодавства, повно, всебічно та об' єктивно встановлені епі зоди злочинної діяльності за суджених, в тому числі ОСОБ А_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Добуті по справі докази нал ежним чином перевірені в суд овому засіданні, при цьому вс тановлено, що ОСОБА_5, факт ично являючись ініціатором, за попереднім змовою групи о сіб, з проникненням в приміще ння вчинив сім корисливих та тяжких злочинів, внаслідок ч ого заволодів чужим майном н а загальну суму 22 641 грн.

Враховуючи те, що на момент вчинення цих злочинів ОСОБ А_5 мав не погашену судиміст ь за незаконний обіг наркоти чних засобів, однак продовжи в злочинну діяльність, місце вий суд, з урахуванням даних п ро його особу та тяжкості вчи нених злочинів, обґрунтовано дійшов висновку про необхід ність призначення ОСОБА_5 реальної міри покарання, що б уде необхідним й достатнім н е тільки для його виправленн я, але й попередження вчиненн я нових злочинів.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5, сприяння слі дству і суду, намір відшкодув ати завдані збитки, а також на явність на утриманні неповно літніх дітей, суд обгрунтова но за вчинені злочини та за їх сукупністю, призначив йому м інімальне покарання, яке є сп раведливим, відповідає вимог ам ст. 65 КК України, тому колегі я суддів не вбачає підстав до його подальшого пом' якшенн я.

Колегія суддів, не знаходит ь підстав також і до пом' якш ення покарання засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з ура хуванням тяжкості вчинених н ими злочинів та даними щодо ї х осіб.

Із матеріалів справи вбача ється, що ОСОБА_6 та ОСОБ А_7 раніше неодноразово суд имі, в тому числі за тяжкі кори сливі злочини, фактично сусп ільно-корисною працею не зай малися, нові корисливі злочи ни вчиняли на протязі тривал ого періоду часу, що свідчить про їх вперте небажання стат и на шлях виправлення.

За вказаний у вироку термін ОСОБА_6 вчинив п' ять кор исливих злочинів та заволоді в чужим майном на загальну су му 40 744 грн., а ОСОБА_7 чотири з лочин них посягань на чуже ма йно, при цьому незаконно заво лодів майном на загальну сум у 18 150 грн.

Твердження ОСОБА_6 щодо необґрунтованості його визн ання винним у таємному викра денні 1 500 доларів США належних потерпілому ОСОБА_17 не за слуговують на увагу, оскільк и його вина у вчиненні цього з лочину доведена сукупністю з ібраних по справі доказів та належним чином перевірених в судовому засіданні.

Так, на протязі досудового і судового слідства сам ОСОБ А_6 фактично не заперечував , що з потерпілим ОСОБА_17 до 22 квітня 2010 року знаходився в д авніх і дружніх відносинах, а тому у останнього відсутні б удь-які підстави його обмовл яти.

ОСОБА_6 також не заперечув ав, що в під час викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_16 в кв. АДРЕСА_1 інших осіб, к рім нього в квартирі не було.

Потерпілий ОСОБА_16 суду підтвердив, що одночасно з ви явленням крадіжки його відео камер, туалетної води, зарядн ого пристрою потерпілий ОС ОБА_17 виявив відсутність на лежних йому 1 500 доларів США, як і він сховав на кухні.

Свідок ОСОБА_18 підтверд ив, що 21 квітня 2010 року в його при сутності ОСОБА_17 в кварти рі на кухні ховав долари США, н е бажаючи таку значну суму бр ати з собою.

ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підт вердили, що ключі від квартир и АДРЕСА_1 знаходилися лиш е у ОСОБА_6, після встановл ення факту викрадення відеок амер та іншого майна, а також 1 500 доларів США 22 квітня 2010 року в ін пообіцяв повернути викрад ене, однак повернув лише майн о, оскільки гроші витратив на свої потреби.

Аналогічні показання на до судовому слідстві давав і по терпілий ОСОБА_17, показан ня якого перевірені в судово му засіданні.

/ т. 4 а. с. 28 /

Місцевий суд приймав міри д о явки потерпілого ОСОБА_17 , однак останній з' явитися н е зміг через поважні причини , оскільки мешкає в Російські й Федерації, Ханти-Мансійськ ому окрузі Тюменської област і.

/ т. 4 а. с. 29 /

Між тим, наведене об' єктив но стверджується матеріалам и кримінальної справи, в тому числі заявами потерпілих в п равоохоронні органи про вчин ені відносно ним злочини ( т. 4 а . с. 7, 12 ), явкам з повинною ОСОБА _6 щодо обставин викрадення ним майна належного потерпі лому ОСОБА_16 та належних п отерпілому ОСОБА_17 1 500 дола рів США ( т. 4 а. с. 10, 14 ), протоколом д обровільної видачі ОСОБА_6 частини викраденого ним ма йна ( т. 4 а. с. 9 ), висновком товаро знавчої експертизи про варті сть викраденого майна ( т. 4 а. с. 35 - 43 ), речовими та іншими дока зами ( т. 4 а. с. 46 )

За таких підстав, суд першої інстанції обгрунтовано дійш ов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинення ци х злочинів, а його запереченн я розцінив критично.

Також обгрунтовано суд не в зяв до уваги безпідставні за яви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щ одо порушень їх права на захи ст та порушень вимог криміна льно-процесуального законод авства, оскільки при проведе ння досудового слідства та р озгляді кримінальної справи в суді таких порушень, які б в плинули на повноту, всебічні сть в об' єктивність встанов лення істини по справі колег ією суддів не виявлено.

Поряд з цим, як на досудовом у слідстві, так і в суді першої та апеляційної інстанції, пр едставник цивільного позива ча не змогла належним чином о бґрунтувати розмір заподіян ої матеріальної шкоді від зл очинних дій ОСОБА_5, та О СОБА_6 спільно з ОСОБА_7 п о епізоду від 6 січня 2010 року.

В матеріалах справи містят ься дані про отримання ТОВ СГ П « Прогрес» частини в икраденого майна, в тому числ і 11.01. 2010 року двигуна КПП ( т. 1 а. с. 15 ), Гідросистеми ( т. 1 а.с. 224 ), однак вартість цього майна, за виро ком суду стягнута з засуджен их в солідарному порядку в су мі 15 240 грн.

За висновком експерта варт ість гідросистеми становить 2 640 грн., однак представник цив ільного позивача ОСОБА_4 с тверджує, що Товариству було повернуто лише частину зазн аченої гідросистеми, а тому с ама система та двигун знаход яться не в робочому стані.

Зазначені твердження не бу ли належним чином перевірені досудовим слідством та в суд овому засіданні, а тому рішен ня суду про стягнення з засуд жений вартості повернутого м айна є суперечливим та перед часним.

За таких підстав, апеляція ОСОБА_7 підлягає в цій част ині задоволенню, вирок суду, в частині вирішення цивільних позовних вимог ТОВ СГП « Пром інь » до засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підл ягає скасуванню, для його нов ого розгляду в порядку цивіл ьного судочинства.

Також, в порядку ст. 365 КПК Укр аїни, з вступної частини виро ку слід виключити вказівку с уду про наявність у засуджен ого ОСОБА_3 судимості Реше тилівського районного суду в ід 30.06. 1998 року, оскільки ця судим ість погашена давністю і так е посилання суду є зайвим.

Із матеріалів справи убача ється, що вирок по справі пост ановляв ся 4 листопада 2010 року, в цей же день засуджений ОС ОБА_5 із зали суду був взятий під варту, однак в резолютивн ій частині вироку помилкова дата цих подій вказана 4 жовтн я 2010 року.

Виходячи з наведеного, стро к відбуття покарання засудже ному ОСОБА_5, в порядку ст. 3 65 КПК України, підлягає уточне нню.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КП К України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСО БА_5 та ОСОБА_6 та захисни ка ОСОБА_8 залишити без за доволення, а апеляцію засудж еного ОСОБА_7 частково зад овольнити.

Вирок Диканського районно го суду від 4 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в ч астині вирішення цивільного позову ТОВ СГП « Промінь » ск асувати та направити на нови й судовий розгляд в порядку ц ивільного судочинства.

В порядку ст. 365 КПК України :

- виключити з вступної части ни вироку вказівку суду про н аявність судимості у засудже ного ОСОБА_3 Решетилівськ ого районного суду від 30.06. 1998 ро ку, як такої що погашена давні стю;

- уточнити строк відбуття по карання засудженому ОСОБА _5 та рахувати його з 4 листоп ада 2010 року.

В решті цей жевирок залишит и без змін.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Ки сіль А.М. Тараненк о Ю.П.