Ухвала

від 04.11.2010 по справі 11-1027/45/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1027/ 45/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.

Категорія ч.3 ст.185 КК України Т.З. Доповідач Гавриш В.М.

.

У Х В А Л А

Іменем України

2011 року січня місяця „ 12 ” дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: Гавриша В.М.

суддів: Кисіля А.М. Тараненка Ю.П.

за участю прокурора: Антонова С.В.

засудженого ОСОБА_3

представника цивільного

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2010 року, -

В с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ СГП «Прогрес», не військовозобовязаного, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, раніше судимого

- 08.04.2010 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 3 х років позбавлення волі.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2010 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. в доход держави виконувати окремо.

Цивільний позов ТОВ СПГ «Прогрес» до ОСОБА_5 задоволено повністю та стягнуто в рахунок відшкодування завданих ним особисто матеріальних збитків 7 401 грн. 62 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Душанбе, Таджикистан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, непрацюючого, не військовозобовязаного, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, із не погашених має судимість від

- 28 квітня 2010 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2010 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. в доход держави виконувати окремо.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, не працюючого, не військовозобовязаного, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого

- 17 травня 2000 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 142 ч.3, 142 ч.2, 42 КК України / в редакції 1960/ на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13 березня 2006 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 15 ч.1, 185 ч.3, 69, 71 КК України остаточно на 3 роки позбавлення волі, звільнився 31.01.2009 року за відбуттям покарання.

-

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 4277 грн. 80 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а в решті у задоволенні цивільного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства « Полтаваобленерго » в рахунок відшкодування завданої ним матеріальної шкоди 16292 грн. 16 коп. на р/р 26009054501108 КБ «Приватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 25717029.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, не працюючого , не військовозобовязаного, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого

- 13 січня 2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст. 69, ст.79 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04 березня 2005 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28 вересня 2005 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06 грудня 2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі.

-

Засуджено - за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ СПГ «Прогрес» до засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПГ «Прогрес» в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 15240 грн.

Судом одночасно вирішена доля речових доказів.

За вироком суду засуджений ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 28 жовтня 2009 року близько 17 год., перебуваючи біля кафе «Вікторія» по вул. Леніна, 24 в с-щі Диканька Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_11 велосипед, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілому збитки на суму 240 грн.

10 грудня 2009 року близько 20 год. ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул. Тельмана в с-щі Диканька Полтавської області, шляхом вільного доступу, із салону автомобіля «Москвич 412» д.н.з. НОМЕР_1 таємно повторно викрав бензопилку «Дружба 4», вартістю 315 грн. та грошові кошти в сумі 20 грн., належні потерпілому ОСОБА_12, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши цьому потерпілому збитків на загальну суму 355 грн.

26 лютого 2010 року близько 04 год. ОСОБА_7, прийшов до господарства ОСОБА_13, що АДРЕСА_4, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ударом руки вибив скло у віконній рамі і через отвір проник всередину будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор «Samsung» вартістю 900 грн., TV тюнер «Оріон» вартістю 720 грн., DVD програвач «LG» вартістю 675 грн. та поліетиленову сумку вартістю 20 грн., після чого з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями засуджений ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 2315 грн.

Засуджений ОСОБА_5 03 грудня 2009 року близько 17 год. прийшов на територію Товариства з обмеженою відповідальністю СГП «Прогрес», що знаходиться біля с. Стасі Диканського району Полтавської області, де, користуючись відсутністю сторонніх осіб, проник через віконний отвір до приміщення ангару, звідки, попередньо від”єднавши та розділивши на частини, таємно, викрав кабель живлення кран-балки вартістю 1500 грн. та пульт управління вартістю 70 грн., завдавши підприємству матеріальних збитків на загальну суму 1570 грн. після чого з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

06 грудня 2009 року близько 18 год. засуджений ОСОБА_5 прийшовши до виробничої території ТОВ СГП «Прогрес», користуючись відсутністю інших осіб, проник через віконний отвір до приміщення ангару, звідки таємно повторно, викрав два електродвигуни на 4 кВт та 5 кВт відповідно, загальною вартістю 1320 грн., попередньо їх розукомплектувавши, після чого з місця злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.

08 грудня 2009 року близько 17 год. засуджений ОСОБА_5 прийшовши до виробничої території ТОВ СГП «Прогрес», користуючись відсутністю інших осіб, проник через віконний отвір до приміщення ангару, звідки таємно повторно викрав привід руху кран-балки /електродвигун з редуктором/, вартістю 3500 грн., попередньо їх розукомплектувавши, після чого з місця злочину зник і викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений ОСОБА_5 12 грудня 2009 року, близько 07 год., прибув до виробничої території ТОВ СГП «Прогрес», звідки таємно та повторно, шляхом залучення свідка ОСОБА_14, якого запевнив у правомірності своїх дій та наявності відповідного дозволу від керівника підприємства на вказані дії, з використання трактора ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_14, викрав автопоїлку ВУК-3, вартістю 904 грн. 10 коп. та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків ТОВ СГП «Прогрес» на вказану суму.

16 грудня 2009 року близько 20 год. засуджений ОСОБА_5 за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_3, скориставшись вільним доступом, через ворота проникли в приміщення ангару, що знаходиться на території ТОВ СГП «Прогрес», звідки, розібравши на складові деталі, таємно, а ОСОБА_5 повторно, викрали ваги ГП 500 вартістю 107 грн. 47 коп. якими розпорядилися в подальшому на власний розсуд, завдавши своїми діями ТОВ СГП «Прогрес» збитків на вказану суму.

Засуджений ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

02 січня 2010 року, близько 20 год. засуджений ОСОБА_6 зайшов на виробничу територію ТОВ СГП «Прогрес», шляхом залучення ОСОБА_15, якого запевнив у правомірності своїх дій, знеструмив силовий трансформатор ТМ 10/04 КВ вартістю 1490 грн. 68 коп. та таємно і повторно його викрав з трьома запобіжники ПК 10 загальною вартістю 13 грн. 71 коп. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22 січня 1996 року « Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей», розмір завданих ВАТ «Полтаваобленерго» матеріальних збитків, якому це майно належало, складає 16292 грн. 16 коп.

Крім того, 06 січня 2010 року засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, на виробничій території ТОВ СГП «Прогрес», через вхідні двері близько 11 години проникли до приміщення ангару, звідки попередньо розкомплектувавши, таємно і повторно викрали гідравлічну силову систему, фронтальний ківш та двигун з коробкою передач з навантажувача UN 053, а всього майна загальною вартістю 15240 грн., спричинивши ТОВ СГП «Прогрес» матеріальну шкоду зазначену суму та викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Також в ніч з 31 березня 2010 року на 1 квітня 2010 року ОСОБА_6 проник до приміщення гаража належного потерпілому ОСОБА_10, що розташоване в с. Стасі Диканського району, звідки таємно і повторно викрав два автомобільних колеса з дисками марки « Росава » загальною вартістю 656 грн., два акумулятори « Іста » загальною вартістю 823 грн., авто магнітолу марки « LG» вартістю 480 грн., акумулятор марки «Омега» вартістю 550 грн., зарядний пристрій марки «Імпульс» вартістю 280 грн., дві щітки склоочисника до автомобіля ВАЗ 2108(09) загальною вартістю 40 грн., стартер до автомобіля ВАЗ 2108(09) вартістю 110 грн. 90 коп., а також інші речі та різноманітний товар на загальну суму 6107 грн. 42 коп.

22 квітня 2010 року ОСОБА_6 близько 7 год. ранку, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, що належить потерпілому ОСОБА_16 шляхом злому замка міжкімнатних дверей, проник у зачинену кімнату, до якої не мав доступу, звідки таємно і повторно викрав касетну відеокамеру «SAMSUNG VP W 95D» вартістю 1243,9 грн. цифрову відеокамеру «CANON MV 880 XE» вартістю 1811,6 грн., туалетну воду « Лакоста » вартістю 50 грн., завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_16, збитків на загальну суму 3105 грн. 50 коп.

Одночасно в цій квартирі та в цей же час, ОСОБА_6 з кухонної шафи шляхом вільного доступу таємно і повторно викрав 1500 доларів США, які належали потерпілому ОСОБА_17, завдавши останньому, як вказано у вироку, збитків на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Диканського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2010 року скасувати та звільнити його від відбування покарання з випробуванням застосувавши до нього положення ст. 75 КК України мотивуючи тим, що він під час досудового слідства та судового розгляду справи повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок Диканського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2010 року скасувати та помякшити призначене судом покарання, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України, оскільки судом не врахований його вік, наявність на утриманні малолітніх дітей.

Одночасно апелянт вважає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 367 КПК України, допущена невідповідність висновків, викладених у вироку фактичним обставинам справи, а судове слідство проведено однобічно і неповно, оскільки не були допитані певні особи для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в частині його необгрунтованого обвинувачення у викраденні 1500 доларів США у потерпілого ОСОБА_17

В апеляції ОСОБА_7 просить вирок Диканського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що суд першої інстанції судове слідство провів однобічно і неповно та безпідставно задовольнив цивільний позов ТОВ СГП «Прогрес» в сумі 15240 грн. в той час коли цьому Товариству було повернуто гідравлічну систему вартістю 2640 грн. та двигун з КПП вартістю 9 600 грн.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить вирок помякшити, врахувавши те, що вона похилого віку являється інвалідом 2 групи, а також те, що засуджений щиро розкаявся, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілим та характеризується виключно позитивно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Антонова С.В., який заперечував проти задоволення апеляцій засуджених, за виключенням часткового задоволення апеляції засудженого ОСОБА_7, вислухавши пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і обговоривши мотиви апеляцій, колегія суддів вважає вирок підлягаючий змінам виходячи з наступного.

Органами досудового слідства, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, повно, всебічно та обєктивно встановлені епізоди злочинної діяльності засуджених, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Добуті по справі докази належним чином перевірені в судовому засіданні, при цьому встановлено, що ОСОБА_5, фактично являючись ініціатором, за попереднім змовою групи осіб, з проникненням в приміщення вчинив сім корисливих та тяжких злочинів, внаслідок чого заволодів чужим майном на загальну суму 22641 грн.

Враховуючи те, що на момент вчинення цих злочинів ОСОБА_5 мав не погашену судимість за незаконний обіг наркотичних засобів, однак продовжив злочинну діяльність, місцевий суд, з урахуванням даних про його особу та тяжкості вчинених злочинів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 реальної міри покарання, що буде необхідним й достатнім не тільки для його виправлення, але й попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5, сприяння слідству і суду, намір відшкодувати завдані збитки, а також наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд обгрунтовано за вчинені злочини та за їх сукупністю, призначив йому мінімальне покарання, яке є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України, тому колегія суддів не вбачає підстав до його подальшого помякшення.

Колегія суддів, не знаходить підстав також і до помякшення покарання засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з урахуванням тяжкості вчинених ними злочинів та даними щодо їх осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово судимі, в тому числі за тяжкі корисливі злочини, фактично суспільно-корисною працею не займалися, нові корисливі злочини вчиняли на протязі тривалого періоду часу, що свідчить про їх вперте небажання стати на шлях виправлення.

За вказаний у вироку термін ОСОБА_6 вчинив пять корисливих злочинів та заволодів чужим майном на загальну суму 40744 грн., а ОСОБА_7 чотири злочин них посягань на чуже майно, при цьому незаконно заволодів майном на загальну суму 18150 грн.

Твердження ОСОБА_6 щодо необґрунтованості його визнання винним у таємному викраденні 1500 доларів США належних потерпілому ОСОБА_17 не заслуговують на увагу, оскільки його вина у вчиненні цього злочину доведена сукупністю зібраних по справі доказів та належним чином перевірених в судовому засіданні.

Так, на протязі досудового і судового слідства сам ОСОБА_6 фактично не заперечував, що з потерпілим ОСОБА_17 до 22 квітня 2010 року знаходився в давніх і дружніх відносинах, а тому у останнього відсутні будь-які підстави його обмовляти.

ОСОБА_6 також не заперечував, що в під час викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_16 в кв. АДРЕСА_1 інших осіб, крім нього в квартирі не було.

Потерпілий ОСОБА_16 суду підтвердив, що одночасно з виявленням крадіжки його відеокамер, туалетної води, зарядного пристрою потерпілий ОСОБА_17 виявив відсутність належних йому 1500 доларів США, які він сховав на кухні.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що 21 квітня 2010 року в його присутності ОСОБА_17 в квартирі на кухні ховав долари США, не бажаючи таку значну суму брати з собою.

ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підтвердили, що ключі від квартири АДРЕСА_1 знаходилися лише у ОСОБА_6, після встановлення факту викрадення відеокамер та іншого майна, а також 1500 доларів США 22 квітня 2010 року він пообіцяв повернути викрадене, однак повернув лише майно, оскільки гроші витратив на свої потреби.

Аналогічні показання на досудовому слідстві давав і потерпілий ОСОБА_17, показання якого перевірені в судовому засіданні.

/ т. 4 а. с. 28 /

Місцевий суд приймав міри до явки потерпілого ОСОБА_17, однак останній зявитися не зміг через поважні причини, оскільки мешкає в Російській Федерації, Ханти-Мансійському окрузі Тюменської області.

/ т. 4 а. с. 29 /

Між тим, наведене обєктивно стверджується матеріалами кримінальної справи, в тому числі заявами потерпілих в правоохоронні органи про вчинені відносно ним злочини ( т. 4 а. с. 7, 12 ), явкам з повинною ОСОБА_6 щодо обставин викрадення ним майна належного потерпілому ОСОБА_16 та належних потерпілому ОСОБА_17 1500 доларів США ( т. 4 а. с. 10, 14 ), протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 частини викраденого ним майна ( т. 4 а. с. 9 ), висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна ( т. 4 а. с. 35 43 ), речовими та іншими доказами ( т. 4 а. с. 46 )

За таких підстав, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинення цих злочинів, а його заперечення розцінив критично.

Також обгрунтовано суд не взяв до уваги безпідставні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо порушень їх права на захист та порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки при проведення досудового слідства та розгляді кримінальної справи в суді таких порушень, які б вплинули на повноту, всебічність в обєктивність встановлення істини по справі колегією суддів не виявлено.

Поряд з цим, як на досудовому слідстві, так і в суді першої та апеляційної інстанції, представник цивільного позивача не змогла належним чином обґрунтувати розмір заподіяної матеріальної шкоді від злочинних дій ОСОБА_5, та ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 по епізоду від 6 січня 2010 року.

В матеріалах справи містяться дані про отримання ТОВ СГП « Прогрес» частини викраденого майна, в тому числі 11.01. 2010 року двигуна КПП ( т. 1 а. с. 15), Гідросистеми ( т. 1 а.с. 224 ), однак вартість цього майна, за вироком суду стягнута з засуджених в солідарному порядку в сумі 15240 грн.

За висновком експерта вартість гідросистеми становить 2640 грн., однак представник цивільного позивача ОСОБА_4 стверджує, що Товариству було повернуто лише частину зазначеної гідросистеми, а тому сама система та двигун знаходяться не в робочому стані.

Зазначені твердження не були належним чином перевірені досудовим слідством та в судовому засіданні, а тому рішення суду про стягнення з засуджений вартості повернутого майна є суперечливим та передчасним.

За таких підстав, апеляція ОСОБА_7 підлягає в цій частині задоволенню, вирок суду, в частині вирішення цивільних позовних вимог ТОВ СГП « Промінь » до засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню, для його нового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, в порядку ст. 365 КПК України, з вступної частини вироку слід виключити вказівку суду про наявність у засудженого ОСОБА_3 судимості Решетилівського районного суду від 30.06. 1998 року, оскільки ця судимість погашена давністю і таке посилання суду є зайвим.

Із матеріалів справи убачається, що вирок по справі постановляв ся 4 листопада 2010 року, в цей же день засуджений ОСОБА_5 із зали суду був взятий під варту, однак в резолютивній частині вироку помилкова дата цих подій вказана 4 жовтня 2010 року.

Виходячи з наведеного, строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5, в порядку ст. 365 КПК України, підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляцію засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Диканського районного суду від 4 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в частині вирішення цивільного позову ТОВ СГП « Промінь » скасувати та направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. 365 КПК України :

- виключити з вступної частини вироку вказівку суду про наявність судимості у засудженого ОСОБА_3 Решетилівського районного суду від 30.06. 1998 року, як такої що погашена давністю;

- уточнити строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 та рахувати його з 4 листопада 2010 року.

В решті цей жевирок залишити без змін.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Кисіль А.М. Тараненко Ю.П.