Рішення

від 04.06.2009 по справі 2-316/2009

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-316/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року Черкась кий районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді По номаренка В.В.

при секретарі Зар уба Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у місті Черкаси цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСО БА_3, про повернення грошови х коштів сплачених за товар, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Бог уславський районний суд Київ ської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА _3, про повернення грошових к оштів сплачених за товар мот ивуючи позовні вимоги тим, що 28 жовтня 2006 року відповідач в п рисутності приватного нотар іуса Черкаського районного н отаріального округу Велік ова А.І. оформив на його ім'я генеральне доручення на розп орядження автомобілем "HONDA PRELUDE" р еєстраційний номер НОМЕР_1 . Після укладення даної угод и відповідач передав позивач у довіреність на вказаний ав томобіль та ключі від нього, а позивач в свою чергу передав відповідачу грошову суму в р озмірі 20000 гри., що підтверджуєт ься розпискою, складеною від повідачем власноруч.

22 червня 2007 року керуючи авто мобілем "HONDA PRELUDE" р.н. НОМЕР_1, в м істі Києві, позивача зупинил и працівники ДАІ з метою пере вірки документів на транспор тний засіб. Після перевірки в иявилось, що первинний ідент ифікаційний номер кузова авт омобіля змінювався шляхом ви різання та послідуючого ввар ювання на його місце фрагмен ту панелі з іншим номером куз ова. В зв'язку з цим працівника ми ДАІ було затримано вищезг аданий автомобіль згідно з п ротоколом від 22 червня 2007 року та вилучено документи на авт омобіль (технічний паспорт т а довіреність на право розпо рядження), а автомобіль поміщ ено на штрафний майданчик по АДРЕСА_1.

При продажу вказаного авто мобіля з боку відповідача не надходило жодних повідомлен ь про невідповідність номерн ого кузова даному автомобілю . В позасудовому порядку відп овідач відмовляється поверт ати грошову суму за проданий позивачем неналежної якості автомобіль. У зв'язку з наведе ним позивач просив позов зад овольнити, стягнути з відпов ідача ОСОБА_2 на його кори сть суму в розмірі 20000 грн. та су дові витрати.

Ухвалою Богуславського ра йонного суду Київської облас ті справа направлена за підс удністю до Черкаського район ного суду Черкаської області .

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просив позов задов ольнити, стягнути з відповід ача ОСОБА_2 на його корист ь суму в розмірі 20000 грн. та судо ві витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позо вних вимог не визнав вказуюч и на їх безпідставність та в п озові просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в суд ові засідання не з'явився, не п овідомивши суд про причини н еявки, не направивши заяви пр о розгляд справи за його відс утності, хоча про дату, час і м ісце судового розгляду справ и повідомлений належним чино м.

Заслухавши пояснення пози вача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_5, досліди вши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги позивача не підлягають д о задоволення наступних підс тав.

Встановлено, що 28 жовтня 2006 ро ку відповідач ОСОБА_2, дію чи від імені ОСОБА_3 на під ставі довіреності, посвідчен ої приватним нотаріусом Черк аського районного нотаріаль ного округу Веліковим А.І. 29 липня 2006 року за реєстраційн им №5572, за попередньо досягнут ою домовленістю сторін, в пор ядку передовіри уповноважив позивача ОСОБА_1, або ОС ОБА_6, ОСОБА_7 (кожен має пр аво діяти самостійно) розпор яджатися (продавати, обмінюв ати, здати в оренду тощо) належ ним власнику на підставі сві доцтва про реєстрацію трансп ортного засобу (технічного п аспорта) НОМЕР_2, виданого Черкаським РЕВ ДАІ УМВС 04 сер пня 2005 року автомобілем HONDA Prelude 1.8, 1 985 року випуску, шасі (кузов) Н ОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначена довіреність пос відчена приватним нотаріусо м Черкаського районного нота ріального округу Велікови м А.І. 28 жовтня 2006 року за реєст раційним №9073.

Довіреністю надано право п озивачу ОСОБА_1, або ОСОБ А_6, ОСОБА_7 експлуатуват и вищезазначений автомобіль за його призначенням, предст авляти власника автомобіля в органах нотаріату, відповід них органах Державтоінспекц ії або в будь-яких інших устан овах, підприємствах та орган ізаціях незалежно від підпор ядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'я заних з експлуатацією та від чуженням автомобіля, його пе реобладнання (зміна типу і мо делі автомобіля, кольору, зам іна у встановленому порядку двигуна, кузова, інших детале й), ремонтом, проходженням тех нічного огляду, визначити на власний розсуд місце стоянк и автомобіля; зняття автомоб іля з обліку, якщо в тому буде потреба; одержати транзитні номера; подавати та одержува ти довідки та документи. Вклю чаючи заяви, дублікат реєстр аційного документа, підписув ати договори цивільно-правов ого характеру, щодо розпоряд ження та користування автомо білем, одержувати належні за результатами згаданих угод грошові суми; у випадках спри чинення автомобілю пошкодже ння іншими особами в результ аті дорожньо-транспортної пр игоди чи заподіяній шкоди по віреною особою іншим транспо ртним засобам під час керува ння автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, уклада ти, якщо в тому буде необхідні сть, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержуват и та сплачувати по таким угод ам грошові суми у розмірах зг ідно із калькуляціями або за домовленістю, вчиняти також всі інші юридично значимі ді ї, пов'язані з цією довіреніст ю.

Термін дії довіреності до 28 жовтня 2009 року з правом викори стання автомобіля за межами України.

Таким чином встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та в ідповідачем ОСОБА_2 виник ли правовідносини, що регулю ються ст.1000 ЦК України, а саме у кладено договір доручення за яким одна сторона зобов'язує ться вчинити певні дії від ім ені та в інтересах та за рахун ок другої сторони, які чітко в изначені в зазначеному вище дорученні.

Суд вважає, що позивач прийш ов до помилкового висновку п ро те, що між сторонами був укл адений договір купівлі-прода жу, передбачений ст.655 ЦК Украї ни та помилково поставив вим оги про повернення грошових коштів сплачених за товар не належної якості, покликаючис ь на положення ст.678 ЦК України , тому в задоволенні позовних вимог позивача суд відмовля є.

Оскільки позивачу відмовл ено в задоволенні позовних в имог, то у відповідності до ст .88 ЦПК України суд відмовляє п озивачу і у вимозі про стягне ння з відповідача судових ви трат.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,208,209,212-215,218,294,2 95 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОС ОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , про повернення грошових кош тів сплачених за товар - відмо вити.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черка ської області через Черкаськ ий районний суд шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів з часу його проголошення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів, після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня або в строк передбачений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.