Рішення

від 24.01.2008 по справі 12/367-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 січня 2008

р.           Справа 12/367-07

за позовом:

Вінницької обласної організації Товариства сприянння обороні України(21050, м.

Вінниця, вул. Визволення, 2,ідент.код 02725256)  

до:

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, АДРЕСА_1,

ідент.код НОМЕР_1) 

про стягнення 6602,47 грн.

Головуючий суддя                                 Кожухар М.С.    

При

секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача :   Осипчук В.В., Федчук Т.М.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 8737,28

грн., в тому рахунку 2134,81 грн. збитків внаслідок інфляції, що виникли

внаслідок невиконання рішення суду та 6602,47 грн. упущеної вигоди у вигляді

неотриманої орендної плати за період з 28.09.2006 р по 25.06.2007 р.

Ухвалою суду від 28.11.2007 року

порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.12.2007

року.

20.12.07р. в зв"язку з неявкою

представника відповідача та ненаданням необхідних для вирішення спору доказів

розгляд справи було відкладено на 24.01.07р.

Правом участі в судовому засіданні

24.01.2008р. відповідач не скористався. Про дату, місце та час слухання справи

№ 12/367-07 повідомлений належним чином ухвалою суду від 20.12.07р., про що

свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу

05.01.08р. за № 814763. З урахуванням цього, справу розглянуто за наявними

матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому

засіданні заявою від 24.01.2008р. відмовився від позовних вимог в частині

стягнення 2134,81 грн. збитків внаслідок інфляції, оскільки стягнення цих

витрат за невиконання рішення суду законодавством не передбачено. Просить

стягнути з відповідача 6602,47 грн. упущеної вигоди у вигляді неотриманої

орендної плати.

З пояснень представника позивача та

матеріалів господарських справ № 12/367-07 № 8/290-05 суд вбачає таке.

Постановою Житомирського

апеляційного господарського суду у господарській справі № 8/290-05 від

25.04.2006 р. та рішенням господарського суду Вінницької області від 01.12.2006

р. у справі № 7/191-06 встановлено, що 10.07.2002 року між позивачем і СПД

ОСОБА_2. був укладений договір оренди приміщень загальною площею 73,3 кв.м. (

далі-договір оренди), які розташовані в цокольному поверсі будинку №АДРЕСА_2 у

м. Вінниці. 25.12.02р. між тими ж особами за рішенням бюро обласної організації

Товариства сприянння обороні України № 10 від 20.12.2002р. було переукладено

договір оренди шляхом припинення дії договору оренди від 10.07.02р. за згодою

сторін та цього ж дня укладено новий договір оренди на той же об"єкт.

Згідно пункту 1.4 договору термін

оренди визначався з 01.01.2003р. до 01.01.2004р. і відповідно до ч. 1 ст. 598

ЦК України в редакції 2003р. зобов"язання за вказаним договором

припинились 31.12.2003р. Починаючи з березня 2003 року СПД ОСОБА_1. самовільно

зайняв вказані нежитлові приміщення.

Постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у справі № 8/290-05

відповідача зобов'язано усунути перешкоди в користуванні нежитловими

приміщеннями загальною площею 73 кв.м., які розташовані в цокольному

(підвальному) поверсі будинку №АДРЕСА_2 у м. Вінниці шляхом виселення.

На виконання постанови

Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. та наказу

господарського суду Вінницької області від 15.06.2006 р. відкрито виконавче

провадження.

25.06.2007 р. СПД ОСОБА_1. подав

заяву про те, що рішення суду про його виселення з приміщення у м. Вінниці по

вул. Визволення, 2 ним виконано. Факт звільнення вказаного приміщення СПД

ОСОБА_1. підтверджено актом  державного

виконавця від 26.06.2007 р.

Наведене стверджується:

-          постановою Житомирського апеляційного

господарського суду від 25.04.2006р. у справі № 8/290-05;

- рішенням господарського суду

Вінницької області від 01.12.2006 р. та матеріалами справи № 7/191-06;

- постановою про відкриття

виконавчого провадження від 29.01.2007 р.;

- копією заяви СПД ОСОБА_1. до

органу ДВС;

- актом державного виконавця від

26.06.2007 р.;

-          іншими матеріалами справи.

З посиланням на вищенаведене,

позивач просить стягнути збитки - упущену вигоду у вигляді орендної плати, яку

він міг би отримати, але не отримав через неправомірні дії відповідача.

Розрахунок збитків здійснено, виходячи з розміру орендної плати за користування

приміщенням за тією ж адресою  за

договором № 005/1 від 01.02.2006 р. з СПД ОСОБА_3.

Відповідач доказів сплати коштів за

користування приміщенням за заявлений період не надав.

Заслухавши пояснення представника

позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

За загальним принципом цивільного

права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,

має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків,

потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна

поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки

(збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина

правопорушника. Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих

порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК

України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який

вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову

при вирішенні інших спорів, і яких беруть участь ті самі сторони.

Протиправна поведінка відповідача у

вигляді самовільного зайняття нежитлового приміщення, належного позивачу, а

також шкідливий результат протиправної поведінки, який полягає у неможливості

використання позивачем належного йому приміщення за власним розсудом доведені

постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у

справі № 8/290-05, рішенням господарського суду Вінницької області від  01.12.2006 р. у справі № 7/191-06;

матеріалами справи № 12/367-07. Наявність причинного зв”язку доводиться фактом

використання відповідачем приміщення без достатніх правових підстав за

відсутності згоди позивача та неотриманням позивачем доходів у вигляді орендної

плати за спірне приміщення за умови укладення відповідного договору з третіми

особами.

Таким чином, суд дійшов висновку,

що збитки позивача складаються із неодержаних доходів (упущеної вигоди), які

міг би отримати позивач  на підставі

належно укладеного договору оренди у вигляді щомісячної орендної плати

Збитки позивача у вигляді орендної

плати за період з 28.09.2006 року по 25.06.2007 року у розмірі 6602,47 грн. суд

вважає доведеними.

Заявою від 24.01.08р. представник

позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення 2134,81 грн. збитків

внаслідок інфляції, оскільки стягнення цих витрат за невиконання рішення суду

законодавством не передбачено. Відмова позивача від позову не суперечить

чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом

інтересів, тому приймається судом на підставі ст. 78 ГПК України. Провадження у

справі в частині стягнення 2134,81 грн. збитків внаслідок інфляції підлягає

припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги в частині відшкодування

витрат на оплату послуг адвоката стверджуються наявними у справі договором про

надання правової допомоги № 20 від 09.08.2007р., свідоцтвом про право на

заняття адвокатською діяльністю № 267 від 19.12.2003р., довідкою від

19.05.2006р. отримання гонорару в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України витрати

на оплату послуг адвоката входять до складу судових витрат.

Згідно ст. 49 ч. 5 ГПК України

суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги

перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при

частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з

відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати пропорційно сумі задоволених

позовних вимоги.

Керуючись ст. ст. 4-3, 35, 44, 49,

78, 80 ч. 1 п. 4, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1(21000

м. Вінниця, АДРЕСА_1, п/рахунок  НОМЕР_2

в Вінницький обласній дирекції  АКБ

„Укрсоцбанку”, МФО 302010, код ЄДРПОУ 

НОМЕР_1) на користь  Вінницької

обласної організації Товариства  сприяння

обороні України (21050 м. Вінниця, вул.. Визволення,2,  рахунок 

№ 26005301484 в Вінницькій обласній дирекції  АКБ „Укрсоцбанку”, МФО 302010, код

ЄДРПОУ  02725256) - 6602,47 грн. збитків,

755,67 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 77,08 грн. - витрат на держмито

та 89,17 грн.-  витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

Прийняти відмову та припинити

провадження у справі в частині стягнення 2134,81 грн. збитків внаслідок

інфляції.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                            

Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України

 29 січня 2008 р.