Постанова

від 10.01.2011 по справі 2а-13859/10/17/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2011 р. (16:50) Справа №2а-13859/10/17/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Папуші О.В., за участю секр етаря судового засідання Сук оннової Г.В., представників ст орін:

позивача - Солощенко І.В. , довіреність від 25.11.10р б/н;

відповідача І (Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі) - Нечаєвої Н.О., дові реність від 12.01.10р. № 3/10-0;

відповідача ІІ (ГУ Держказн ачейства в АР Крим) - Чипіжко О.С., довіреність від 31.03.10р. № 11. 0-31/41, Єфремов А.Б., довіреніс ть від 28.12.09р. № 11.0-31/227, Кузовкіної К.О., довіреність від 01.01.11р. № 11. 0-27/04, розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Аг рарно-торгова фірма Макон"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим, Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в АРК

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністр ативного суду Автономної Рес публіки Крим 29.10.10р. надійшов ад міністративний позов Товари ства обмеженою відповідаль ністю "Аграрно-торгова фірма Макон" до Державної податков ої інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Головного управління Держав ного казначейства України в Автономній Республіки Крим п ро визнання бездіяльності пр отиправною та стягнення бюдж етної заборгованості по пода тку на додану вартість.

Позивач, посилаючись на пор ушення органом державної под аткової служби строків прове дення документальної невиїз ної перевірки та не надання в исновку на відшкодування з д ержавного бюджету заборгова ності з відшкодування податк у на додану вартість, просить визнати протиправним бездія льність Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим та Головного управлін ня Державного казначейства У країни в Автономній Республі ки Крим, стягнути з державног о бюджету України в особі Гол овного управління Державног о казначейства України в Авт ономній Республіці Крим суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на дод ану вартість за липень 2010 року у розмірі 154 138 грн., а також відш кодувати з Державного бюджет у України витрати понесені у зв' язку зі сплатою судовог о збору у розмірі 3,40 грн. та 1541,38 г рн..

Ухвалою суду від 29.10.10р. відкри то провадження в адміністрат ивній справі. З' ясувавши пи тання про склад осіб, які брат имуть участь у розгляді спра ви, визначивши факти, які необ хідно встановити для вирішен ня спору, вивчивши документи , надані суду позивачем, поста новлено ухвалу про закінченн я підготовчого провадження т а справу призначено до судов ого розгляду в судовому засі данні 25.11.10р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив його задовольн ити з підстав, викладених у по зові. В судовому засіданні 18.12 .10р. представник позивача зая вив про зміну позовних вимог (предмету позову) та послався на порушення відповідачами строків бюджетного відшкоду вання, встановлених пп. пп. 7.7.5., 7 .7.6 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-В Р "Про податок на додану варті сть" внаслідок чого позивача позбавлено права на своєчас не відшкодування бюджетної з аборгованості. Згодом, у судо вому засіданні 10.01.11р. надав суд у додаткове пояснення до поз овної заяви в якому зазначив , що податковий кредит та його від' ємне значення ним сфор мовано за рахунок фактично с плаченого податку на додану вартість в ціні товару поста чальникам та податковий кред ит сформовано ним на підстав і податкових накладних. На йо го думку складність провести зустрічні перевірки його ко нтрагентів державними подат ковими органами не є підстав ою для обмеження його права н а бюджетне відшкодування.

Відповідачі позов запереч или.

Державна податкова інспек ція в м. Сімферополі АР Крим в запереченні від 15.12.10р. № 19789/9/10-1 на а дміністративний позов посла лась на те, що за результатами позапланової виїзної переві рки позивача з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за черв ень-липень 2010 року на рахунок п латника у банку встановлено, що від' ємне значення суми П ДВ за ці періоди виникло внас лідок збільшення обсягу заку півлі товарів (ячменю, пшениц і), над їх реалізацією відпові дно до укладених контрактів на експорт та отримання аван сів з цих операцій. Перевірко ю підтверджено правильність формування позивачем у декл арації по податку на додану в артість за липень 2010 року бюдж етного відшкодування сумою 154138 грн. Також у заперече нні зазначив, що заявлена до б юджетного відшкодування сум а буде відшкодована за резул ьтатами зустрічних перевіро к основних постачальників по зивача. Запити на проведення зустрічних перевірок направ лено до Державної податкової інспекції у Жовтневому райо ні м. Харкова щодо ТОВ "Укрхімт рейд" стосовно 25380 грн. ПДВ та до Красноперекопської об' єдн аної державної податкової ін спекції АР Крим щодо ТОВ "Крас ноперекопський райагрохім" стосовно 159013,33 грн. ПДВ. Відомос ті щодо результатів зустрічн их перевірок для прийняття в исновку щодо відшкодування П ДВ позивачу до теперішнього часу не надійшли. Тому, на його думку, відсутні підстави для проведення відшкодування по датку на додану вартість поз ивачу.

Згідно заперечень Головно го управління Державного каз начейства України в Автономн ій Республіці Крим від 25.11.10р. № 1 1.0.08.4/473-9214 він просить відмовити у задоволенні вимог позивача щодо нього, оскільки на забез печення порядку відшкодуван ня суб' єктам господарюванн я з державного бюджету подат ку на додану вартість, врегул ьованого спільним наказом Де ржавного казначейства Украї ни та Державної податкової а дміністрації України від 21.05.01р . № 200/86, зареєстрованим у Мініст ерстві юстиції України від 08.0 6.01р. за № 489/5680, висновок Державної податкової інспекції в м. Сім ферополі АР Крим до нього не н адходив, тому підстави для ві дшкодування позивачу податк у на додану вартість, на його д умку, відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані п о справі докази в їх сукупнос ті, судом з' ясовано, що позив ач звернувся до окружного ад міністративного суду з підст ав, передбачених п.1 ч.2 ст. 17 КАС У країни, щодо бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь, внаслідок якої обмежено й ого право на своєчасне отрим ання бюджетного відшкодуван ня.

Судом достовірно встановл ено, що позивачем у податкові й декларації з податку на дод ану вартість за червень 2010 рок у рядок 21 сформовано від' єм не значення різниці між сумо ю податкового зобов' язання та сумою податкового кредит у поточного звітного (податк ового) періоду - 154138 грн. Ця сума сформована на підставі подат кових накладних, досліджених у судовому засіданні. Оплата податкових зобов' язань зді йснена позивачем у складі ці ни товару. У податковій декла рації з податку на додану вар тість за липень 2010 року ця сума заявлена до бюджетного відш кодування шляхом зазначення її у рядку 25 як сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню т а поданням заяви про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання.

Відповідач дійсність госп одарських операцій, їх товар ність не заперечує, як і отрим ання державним бюджетом цих сум податку на додану вартіс ть. Зауважень до оформлення п одаткової звітності позивач ем та до оформлення податков их накладних контрагентами п озивача за результатами пров еденої десятиденної позапла нової виїзної перевірки, роз початої 17.09.10р., з питань достові рності нарахування позиваче м суми податку на додану варт ість за рахунок платника у ба нку за липень 2010 року не вислов ив. З довідки, складеної за рез ультатами позапланової виїз ної перевірки 08.10.10р., вбачаєтьс я, що перевіркою підтверджен о, відображена позивачем у де кларації за липень 2010 року, сум а бюджетного відшкодування у розмірі 154138 грн. Заявлена сума бюджетного відшкодування за липень 2010 року - 154138 грн, відповід но до висновків довідки, буде відшкодована платнику подат ку після отримання результат ів зустрічних перевірок осно вних постачальників.

Відповідно до пп.7.7.5. Закону У країни "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, нас тупних за днем отримання под аткової декларації, податков ий орган проводить документа льну невиїзну перевірку (кам еральну) заявлених у ній дани х. За наявності достатніх під став вважати, що розрахунок с уми бюджетного відшкодуванн я було зроблено з порушенням норм податкового законодавс тва, податковий орган має пра во протягом такого ж строку п ровести позапланову виїзну п еревірку (документальну) пла тника для визначення достові рності нарахування такого бю джетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

В силу дії ч.2 ст. 19 Конституці ї України, органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов' язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Заява позивача про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання подана разом з податко вою декларацією з податку на додану вартість за липень 2010 р оку 19.08.10р., що підтверджено відб итком штампу державного пода ткового органу. Обчислення т ридцятиденного строку на про ведення документальної неви їзної перевірки та позаплано вої виїзної перевірки, виход ячи із змісту вищевказаної н орми, здійснюється з наступн ого дня після отримання пода ткової декларації та заяви н а повернення суми бюджетного відшкодування.

З огляду на проведення відп овідачем позапланової виїзн ої перевірки, направлення дл я проведення якої видано нач альником ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 17.09.10р., тридцятиденний с трок її проведення має обчис люватися з наступного дня пі сля прийняття податковим орг аном рішення про проведення позапланової виїзної переві рки. Згідно до розписки позив ачем примірник направлення о тримано 20.09.10р. Враховуючи поло ження пп. 7.7.5. Закону України "Пр о податок на додану вартість ", перевірка мала бути закінче на 18.10.10р. та висновок щодо відш кодування мав бути прийнятий державним податковим органо м не пізніше 23.10.10р.

Судом достовірно встановл ено, що висновок стосовно від шкодування суми з бюджету Де ржавною податковою інспекці єю в м. Сімферополі не приймав ся, через неотримання резуль татів зустрічних перевірок о сновних постачальників пози вача. Діючим законодавством не визначено право державног о податкового органу самості йно змінювати встановлені за коном строки проведення пере вірок наявності підстав для бюджетного відшкодування. Ви сновок відповідачем не прийн ято й на час розгляду справи у суді, а тому суд вважає безді яльність Державної податков ої інспекції в м.Сімферополі АР Крим із зволікання прийня ття висновку щодо відшкодува ння позивачу бюджетної забор гованості - протиправною.

В силу дії пп. 7.7.6. Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", орган державного казна чейства надає платнику подат ку суму бюджетного відшкодув ання шляхом перерахування ко штів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахуно к платника податку протягом п' яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Враховуючи неприйняття по датковим органом висновку пр о відшкодування позивачу сум з бюджету, підстав для відшко дування бюджетної заборгова ності Головним управлінням Д ержавного казначейства Укра їни в АР Крим не було. Обов' яз ок із перерахування органом казначейства сум з бюджету, я к і право на розпорядження ко штами щодо відшкодування бюд жетної заборгованості, вини кає в нього після отримання в ідповідного висновку податк ового органу. За таких обстав ин, суд приходить до висновку про відсутність підстав у Го ловного управління Державно го казначейства України в АР Крим для виплати бюджетної з аборгованості позивачу до от римання відповідного виснов ку податкового органу.

Враховуючи раніше викладе не, суд приходить до висновку про наявність підстав для ві дмови позивачу у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державного казна чейства України в АР Крим.

Що стосується вимоги позив ача стосовно відшкодування й ому з Державного бюджету Укр аїни в особі Головного управ ління Державного казначейст ва України в АР Крим бюджетно ї заборгованості сумою 154138 грн . то суд зауважує наступне. Пол оженням пп. 7.7.6. Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" визначено правові пі дстави відшкодування бюджет ної заборгованості з податку на додану вартість, а саме поз итивний висновок про це пода ткового органу. Посилання Го ловного управління Державно го казначейства України в АР Крим на положення спільного наказу Державного казначейс тва України та Державної под аткової адміністрації Украї ни від 21.05.01р. № 200/86, зареєстровано го Міністерством юстиції Укр аїни 08.06.01р. № 489/5680 суд вважає помил ковим, оскільки його розробл ено відповідно до Закону Укр аїни "Про Державний бюджет на 2010 рік" та його дія обмежується періодом застосування цього Закону.

Беручи до уваги відсутніст ь між позивачем та першим від повідачем спору щодо розміру бюджетної заборгованості, п орушене право позивача на от римання бюджетного відшкоду вання має бути поновлено шля хом спонукання Державну пода ткову інспекцію в м. Сімферо полі АР Крим прийняти виснов ок щодо відшкодування позива чу бюджетного боргу.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати, понесені позиваче м зі сплати судового збору, ві дповідно до ч.ч. 1,3 ст. 94 КАС Украї ни підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюдже ту України пропорційно до за доволених вимог.

В судовому засіданні 10.01.11р. пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Повн ий текст постанови виготовле но 14.01.11р.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 К АС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Визнати протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції в м. Сімферополі Автономної Респ убліки Крим, що потягло поруш ення строків відшкодування Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість за липень 2010 року.

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію в м. Сімферо полі АР Крим видати Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Аграрно-торгова фірма Ма кон" висновок на відшкодуван ня бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2010 рік у розмірі 154138 гр н.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Аграрно-торгова фірм а Макон", в рахунок відшкодува ння витрат понесених зі спла ти судового збору, - 3,40 грн.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ни постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови або р озгляду справи у порядку пис ьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів від дня отримання по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення ст року, з якого суб'єкт владних п овноважень може отримати коп ію постанови суду.

Суддя О.В . Папуша