Постанова

від 10.08.2011 по справі 2а-13859/10/17/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-13859/10/17/0170

10.08.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Ілюхіної Г.П.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" - ОСОБА_2., довіреність № б/н від 28.04.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України в АР Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" та Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 10.01.11 у справі № 2а-13859/10/17/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" (вул. Одеська, буд. 9 оф. 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська, буд. 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.11 у справі № 2а-13859/10/17/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" задоволені частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, що потягло порушення строків відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2010, зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" висновок на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2010 рік у розмірі 154138грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" 03,40грн. зі сплати судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині задоволення позовних вимог мотивована тим, що враховуючи положення пп. 7.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість", перевірка відповідачем мала бути закінчена 18.10.10р. та висновок щодо відшкодування мав бути прийнятий державним податковим органом не пізніше 23.10.10р., однак, висновок стосовно відшкодування суми з бюджету Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі не приймався.

Постанова в частині відмови в задоволені частини позовних вимог мотивована тим, що враховуючи неприйняття податковим органом висновку про відшкодування позивачу сум з бюджету, підстав для відшкодування бюджетної заборгованості Головним управлінням Державного казначейства України в АР Крим не було.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач Головне управління Державного казначейства України в АР Крим звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.11 в частині зобов'язання Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим видати висновок на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2010 рік у розмірі 154138грн. скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що оскільки на забезпечення порядку відшкодування суб'єктам господарювання з державного бюджету податку на додану вартість, врегульованого спільним наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 21.05.01р. № 200/86, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 08.06.01р. за № 489/5680, висновок Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим до нього не надходив, тому підстави для відшкодування позивачу податку на додану вартість, на його думку, відсутні.

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим надала заяву про приєднання до апеляційної скарги, та просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України в АР Крим.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.11 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, що потягло порушення строків відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2010, та стягнути з Державного бюджету в Україні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" (р/р 26006300004856 в АКБ "Форум" м. Сімферополь МФО 384890, код ЄДРПОУ 32177872) суму заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 154138,0 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про зобов'язання Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" висновок на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2010 рік у розмірі 154138грн., оскільки зазначених вимог позивач не заявляв. Однак суд першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволені вимог про стягнення бюджетного відшкодування, що порушує його права, оскільки положенням підпунктів 7.7.4 -7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено на це його право.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон".

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року рядок 21 сформовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 154138 грн. Ця сума сформована на підставі податкових накладних. Оплата податкових зобов'язань здійснена позивачем у складі ціни товару. У податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року ця сума заявлена до бюджетного відшкодування шляхом зазначення її у рядку 25 як сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню та поданням заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсність господарських операцій, їх товарність не заперечує, як і отримання державним бюджетом цих сум податку на додану вартість. Зауважень до оформлення податкової звітності позивачем та до оформлення податкових накладних контрагентами позивача за результатами проведеної десятиденної позапланової виїзної перевірки, розпочатої 17.09.10р., з питань достовірності нарахування позивачем суми податку на додану вартість за рахунок платника у банку за липень 2010 року не надано. З довідки, складеної за результатами позапланової виїзної перевірки 08.10.10р., вбачається, що перевіркою підтверджено, відображена позивачем у декларації за липень 2010 року, сума бюджетного відшкодування у розмірі 154138 грн. Заявлена сума бюджетного відшкодування за липень 2010 року - 154138 грн, відповідно до висновків довідки, буде відшкодована платнику податку після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

Відповідно до пп.7.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В силу дії ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заява позивача про повернення суми бюджетного відшкодування подана разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2010 року 19.08.10р., що підтверджено відбитком штампу державного податкового органу. Обчислення тридцятиденного строку на проведення документальної невиїзної перевірки та позапланової виїзної перевірки, виходячи із змісту вищевказаної норми, здійснюється з наступного дня після отримання податкової декларації та заяви на повернення суми бюджетного відшкодування.

З огляду на проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки, направлення для проведення якої видано начальником ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 17.09.10р., тридцятиденний строк її проведення має обчислюватися з наступного дня після прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової виїзної перевірки. Згідно до розписки позивачем примірник направлення отримано 20.09.10р. Враховуючи положення пп. 7.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість", перевірка мала бути закінчена 18.10.10р. та висновок щодо відшкодування мав бути прийнятий державним податковим органом не пізніше 23.10.10р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, висновок стосовно відшкодування суми з бюджету Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі не приймався, через неотримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників позивача. Діючим законодавством не визначено право державного податкового органу самостійно змінювати встановлені законом строки проведення перевірок наявності підстав для бюджетного відшкодування.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, що потягло порушення строків відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2010.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно відмови в задоволені частини позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "а"підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Порядок здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ встановлений положеннями підпунктів 7.7.4 -7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якими встановлено наступне.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача, оскільки матеріалами справи та встановленими обставинами підтверджено невідшкодування відповідачем суму заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість, чим порушені права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон".

Зазначені обставини свідчать про те, що прийнята судом першої інстанції постанова про зобов'язання Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" висновок на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2010 рік у розмірі 154138грн. не відповідає встановленому законодавством способом захисту прав на отримання платником податку бюджетного відшкодування.

Тобто, у разі не відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість право платника податку порушується в результаті неотримання коштів із бюджету, а відповідно способом захисту порушеного права є вимога про стягнення відповідних коштів.

Окрім того, судова колегія зазначає про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України в АР Крим щодо не відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, оскільки, враховуючи неприйняття податковим органом висновку про відшкодування позивачу сум з бюджету, підстав для відшкодування бюджетної заборгованості Головним управлінням Державного казначейства України в АР Крим не було.

Таким чином, й відсутня протиправна бездіяльність Головного управління Державного казначейства України в АР Крим щодо не відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в АР Крим задовольнити.

2. Заяву Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про приєднання до апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України в АР Крим в частині скасування постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.11 у справі № 2а-13859/10/17/0170 задовольнити.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" задовольнити.

4. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.11 у справі № 2а-13859/10/17/0170 скасувати.

5. Прийняти нову постанову по справі, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" задовольнити частково.

6. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, що потягло порушення строків відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та не відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

7. Стягнути з Державного бюджету в Україні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" (р/р 26006300004856 в АКБ "Форум" м. Сімферополь МФО 384890, код ЄДРПОУ 32177872) суму заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 154138,0 грн.

8. В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України в АР Крим щодо порушення строків та не відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відмовити.

9. Стягнути з Державного бюджету України 3,40 грн. та 1541,38 грн. судового збору.

10. Стягнути з Державного бюджету України 1,70 грн. та 770,69 грн. судового збору.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 серпня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко