Рішення

від 12.01.2011 по справі 8/25-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/25-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 січня 2011 р.           

Справа 8/25-10

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство" вул. Комісара Санюка, буд.50, м. Луганськ, 91019)   

до: публічного акціонерного товариства "Крижопільський цукровий завод" (код ЄДРПОУ 03374764, вул. Леніна, б.103, с. Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615)  

про стягнення 52 370,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Капітонов Є.М. - за довіреністю

від відповідача : Бартко О.І. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство" 16.11.2010р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 52 947,58 грн. з відкритого акціонерного товариства "Крижопільський цукровий завод".

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

24.04.2009 р. між ТОВ "Східно-Українське промислове товариство" (позивач) та ВАТ "Крижопільський цукровий завод" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу                  № 24/04/09, відповідно до якого позивач передав відповідачу товар на загальну суму 380 000 грн.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, внаслідок чого заборгував позивачу суму в розмірі  46 536,80 грн., на яку нараховано 3% річних в розмірі 1 518,30 грн. та збитки від інфляції в розмірі 4 892,48 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.11.10 р. порушено провадження у справі № 8/25-10 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 14.12.10 р..

В судовому засіданні 14.12.2010 р. представником позивача подано заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій позивач просить суду стягнути з відповідача              46 536,80 грн. основного боргу, 1 399,93 грн. - 3% річних та 4 433,74 грн. збитків від інфляції.

Дана заява прийнята судом на підставі ст.22 ГПК України.

14.12.10 р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12.01.11 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача та з огляду на заявлене ним в телеграмі клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 12.01.2011 р.  з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення суми основного боргу, з підстав викладених в позові і просив стягнути з відповідача борг, 3% річних, збитки від інфляції та судові витрати.

В судовому засіданні  представник відповідача, позов не визнав та зазначив, що позивач прострочив поставку товару на 40 днів та відповідно до п.7.2 договору йому було нараховано 46 536,80 грн. штрафу. Між позивачем та відповідачем була усна домовленість про проведення взаємозаліку недоплаченої суми вартості товару та нарахованих штрафних санкцій.  Позов щодо стягнення штрафу  в сумі 46 536,8грн. з ТОВ "Східно-Українське промислове товариство" не пред'являвся.

Під час розгляду справи судом встановлено, що  ВАТ "Крижопільський цукровий завод" змінило найменування  на публічне акціонерне товариство  "Крижопільський цукровий завод",яке є правонаступником першого, що підверджується статутом, витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  (а.с.48-49).

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача - ВАТ "Крижопільський цукровий завод" на його  правонаступника ПАТ "Крижопільський цукровий завод".

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.04.2009 р. між ТОВ "Східно-Українське промислове товариство" (продавець) та ВАТ "Крижопільський цукровий завод" (покупець) укладено договір купівлі - продажу          № 24/04/09. Даним договором передбачено: продавець зобов'язується на умовах, передбачених даним договором, передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, строки, технічний опис товару та умови поставки товару визначені в додатках до договору - специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (далі по тексту - "специфікація")(п.1.1.); продавець зобов'язується передати товар (забезпечити передачу товару) за даним договором в порядку та в терміни, вказані в специфікаціях (п.4.1.);  право власності на товар за даним договором переходить від продавця до покупця в момент передачі товару покупцю продавцем (п.4.3.); оплата товару здійснюється по вказаним в специфікаціям цінам (п.6.1.); ціна товару включає ціну тари і упаковки, маркування, вантажних робіт при передачі товару продавцем покупцю або третій особі та доставки товару перевізником до вказаного в даному договорі пункту призначення (місця поставки), якщо інше не передбачене у відповідній специфікації (п.6.2.); сума даного договору дорівнює загальній сумі доданих до нього специфікацій (п.6.3.); розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем платіжними дорученнями шляхом перерахування суми відповідно специфікації на розрахунковий рахунок продавця в строк та в порядку вказаному в специфікації (п.6.4.); датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.6.5.); в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства, збитки за даним договором стягуються в повній сумі понад неустойку (п.7.1.); за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань добросовісна сторона має право стягнення упущеної вигоди, пені (штрафу, неустойки) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, за прострочку виконання зобов'язань понад 30 днів винна сторона виплачує добросовісній стороні додатково штраф в розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання (п.7.2.); даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009 року (п.10.1.); в разі, якщо в специфікації вказані інші умови ніж в договорі, застосовуються умови , вказані в специфікації (п.11.3.).

В додатку № 1 до договору - специфікації № 1 від 24.04.2009 р. зазначено найменування ("пульполовушка барабанного типа ПЛ-916х3000х0,5 со шкафом управления ...), кількість (2 штуки), ціну (загальна вартість 380 000грн. разом з ПДВ), умови оплати (30% передплата , 30% протягом 3-х банківських днів з моменту повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження, 40% протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару), технічний опис товару та умови поставки товару (а.с.59-60).

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач, через представника який діяв за довіреністю № 245 від 29.09.09 р., прийняв 04.10.2009р. товар на загальну суму 380 000 грн., що стверджується рахунком - фактурою № СФ-0358 від 30.09.09 р. та видатковою накладною № РН-0358 від 30.09.09 р. (а.с.13-16).

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково.Так ,відповідно до банківських виписок, відповідачем за період з 09.06.09 р. по 13.10.09 р. сплачено кошти в загальній сумі 333 463,20 грн. (а.с.17-20).

Згідно наданих позивачем письмових розрахунків за період з листопада місяця 2009р. по вересень місяць 2010р. включно, відповідачеві нараховано на прострочену суму 46 536,8 грн. : 3% річних в розмірі 1 399,93 грн. та збитки від інфляції в розмірі  4 433,74 грн.. Всього з відповідача належить стягнути 52 370,47 грн. (а.с.54,а.с.62).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності  докази надані сторонами та  які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 193ч.1 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.655ч.1 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанволеного індексу інфлдяції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно статті 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено судом між сторонами у простій письмовій формі24.04.2009р.  був укладений договір купівлі-продажу №24/04/09. За договором продавець зобов'язується на умовах, передбачених даним договором, передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, строки, технічний опис товару та умови поставки товару визначені в додатках до договору - специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.Поставка товару відбулася 04.01.2009р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0358 від 30.09.2009р..Оплата за отриманий товар була проведена відповідачем в період з 09.06.2009р. по 13.10.2009р. в загальній сумі 333 463,2грн., що підтверджується банківськими виписками.

На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів проведення остаточних розрахунків з позивачем на виконання зазначеного вище договору. Твердження представника відповідача щодо  домовленості  з позивачем про проведення взаємозаліку недоплаченої суми вартості товару та нарахованих штрафних санкцій судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки заперечуються позивачем та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Крім того, відповідач не позбавлений можливості  вчинити дії по захисту порушеного, на його думку, права, передбачені  п.7.2 договору.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 46 536,80 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог  підтверджуються наданими ним  та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу,рахунком фактурою, видатковою накладною, банківськими виписками, письмовими розрахунками основної суми боргу.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача  три відсотки річних із суми основного боргу за період з 05.11.09р. по 05.11.10р. у розмірі 1 399,93 грн. та збитків від інфляції  за період з листопада 2009р. по вересень 2010р. включно у розмірі 4 433,74 грн..

Оскільки відповідач не провів остаточний розрахунок за отриманий товар, у строки визначені у специфікації (а.с.59-60), то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ст.625ч.2 ЦК України вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань з врахуванням заяви про їх зменшення, а саме: 3% річних в сумі  1 399,93 грн. та 4 433,74 грн. інфляційних нарахувань відповідно до наданаго позивачем письмового  розрахунку.

Судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525,526,530ч.1, 612ч.1, 625ч.2,655ч.1,692ч.1,ч.3 ЦК України, 32, 33,193ч.1  ГК України,  ст.ст.4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ "Крижопільський цукровий завод" на користь ТОВ "Східно-Українське промислове товариство" заборгованість за договором № 24/04/2009 від 24.09.2009 р. в сумі 46 536,80 грн., 3% річних в сумі 1 399,93 грн., інфляціні нарахування в сумі 4 433,74 грн., 523,70 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.   

Суддя                                             Грабик В.В.

          Повне  рішення складено відповідно до вимог ст.85 ГПК України  13 січня 2010 р..

віддрук. прим.:

1 - до справи