Рішення

від 19.01.2011 по справі 5/203-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 січня 2011 р.

Справа 5/203-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудан" вул. І. Богуна, 1/13, м. Вінн иця, 21012

до:Приватне підприємст во "Олсія Капітал" вул. Червон охрестівська, 10/3, м. Вінниця, 21050

про розірвання договору ві д 31.03.2009 р. про відступлення прав а вимоги

Головуючий суддя Бе нівський В.І.

Cекретар судового засіданн я Горейко М.В.

Представники

позивача : Чешков ська О.В., довіреність № б/н від 04.01.2011 р.

відповідача : ПП "Олсія Капітал" - Левченко Ю.А., доруче ння № 2/15/12/10 від 15.12.2010 р.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Рудан" з вернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Олсія Капітал " про розірвання договору від 31.03.2009 р. про відступлення права вимоги.

В позовній заяві ТОВ "Рудан" посилається на такі обстави ни.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 04.11.20 09 р., порушено провадження у сп раві № 10/171-09 про банкрутство тов ариства з обмеженою відповід альністю „Рудан". Постановою вказаного суду від 19.11.2009 р. борж ника визнано банкрутом та ві дкрито ліквідаційну процеду ру, ухвалою у цій же справі від 03.11.2010 р., ліквідатором ТОВ „Руда н" Болховітіна Віталія Михай ловича.

Загальна сума вимог по дані й справі становить 100 109,09 грн, у т ому числі:

- ДПІ у м.Вінниці - 98 451,32 грн.;

- Фонд соціального страхува ння з ТВП ВО ВВД - 839,59 грн.;

- Відділення ВД Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків - 198,08 грн.;

- Лівобережний центр зайнят ості м.Вінниці - 620,10 грн.

Відповідно до отриманих в п роцедурі провадження довідо к від ДПІ у м.Вінниці, Вінницьк ого обласного РВ ФДМУ, Вінниц ького міського управління зе мельних ресурсів, Вінницьког о МРЕВ ДАІ, Вінницької місько ї інспекції Держтехнагляду а ктиви у ТОВ "Рудан" відсутні.

Однак, ухвалою господарськ ого суду Вінницької області у справі №10/52-05 про банкрутство підприємства «Вінницький ко нсервний завод» від 21.11.2006р., зат верджено реєстр вимог кредит орів, до якого включено у четв ерту чергу ТОВ "Рудан" з сумою вимог 1 636 518,48 грн., вказана сума є ліквідаційною масою банкрут а - ТОВ „Рудан".

Але, за ініціативою приватн ого підприємства „Олсія Капі тал", відповідно до наданих го сподарському суду 25.06.2010р. докум ентів, проводиться заміна ко нкурсного кредитора ТОВ „Руд ан" на ПП „Олсія Капітал" з вка заною вище сумою вимог, на під ставі Договору про відступле ння права вимоги від 31 березня 2009 року, який нібито було уклад ено між ТОВ „Рудан" на ПП „Олсі я Капітал".

Як вбачається з наданих до с уду документів, а саме Догово ру про відступлення права ви моги, Акту прийому-передачі т а квитанції до прибуткового касового ордеру №3 (всі докуме нти від 31.03.2009р.), уступка права ви моги вартістю 1 636 518,48 гри., провед ена за 1 000,00 грн., які нібито спла чені готівкою в касу ТОВ „Руд ан" від ПП „Олсія Капітал" чере з ОСОБА_1

Операція, на яку посилаєтьс я ПП „Олсія Капітал", не мала м ісця взагалі, так як в офіційн ій звітності, яка подається д о державних органів, за резул ьтатами фінансово-господарс ької діяльносі, вона не відоб ражена.

Так, згідно податкової декл арації з податку на додану ва ртість за перший квартал 2009 ро ку, поданої ТОВ „Рудан" до ДПІ у м.Вінниці 07.04.2009р., вказана опер ація не мала місця, в період з 31.03.2009р. по даний час не відображ ено зменшення активів та зби тковість підприємства на 1 636 518 ,48 грн.

Згідно декларації з податк у на прибуток підприємства Т ОВ „Рудан" за перший квартал 20 09 року, яка подана 28.04.2009 р. до ДПІ у м.Вінниці, відсутній запис пр о проведену операцію, а саме н адходження коштів у розмірі 1000,00 грн.

Отримані 21 665 грн., як свідчить розшифровка податкових зобо в'язань від 07.04.2009р. за вказаний п еріод, надійшли від іншої осо би (індивідуальний податкови й номер платника не відповід ає ні індивідуальному податк овому номеру ПП „Олсія Капіт ал", ні ОСОБА_1).

Інших надходжень у податко вій звітності не відображено .

Виходячи з викладеного, роз рахунки за договором Договор у про відступлення права вим оги від 31.03.2009 р. не мали місця, так як відповідно до звітності т а всупереч вимог п. 2.2 Договору кошти не надходили.

Окрім вказаного, ПП „Олсія К апітал" повинна була задекла рувати отриманий дохід на су му 1 636 518,48 грн та провести відпов ідні розрахунки з бюджетом.

Таким чином, відповідно до с т. 610 ЦК України ПП „Олсія Капіт ал" допустило порушення зобо в'язання, а тому на підставі п. 1 ст. 611 ЦК України Договір про в ідступлення права вимоги від 31.03.2009 р. підлягає розірванню у о дносторонньому порядку.

Більше того, даний Договір у кладено з порушенням вимог с т. 203 ЦК України, а саме у реквіз итах сторін Договору вказані коди, які не відповідають жод ній із сторін договору і не да ють можливості ідентифікува ти юридичні особи, які вступи ли у відповідні господарські відносини.

Відповідно до п. 9.9 Статуту до компетенції директора не вх одять повноваження щодо відч уження майнових активів това риства. Законом України «Про господарські товариства» п. і ст. 41 встановлено, що затверд ження договорів (угод), укладе них на суму, що перевищує вказ ану в статуті товариства, а та ке затвердження відсутнє.

Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" лі квідатор подає до господарсь кого суду заяви про визнання недійсним угод боржника, які не виконанні повністю або ча стково, якщо виконання дого вору завдає збитків банкр уту. Як вказано у позові Договір про відступлення п рава вимоги від 31.03.2009 р. позбави в активів ТОВ "Рудан" і довів о станнього до банкрутства.

А тому просить постановити рішення, яким розірвати Дого вір про відсткплення права в имоги від 31.03.2009 р., укладений між ТОВ Рудан" та ПП "Олсія Капіта л".

Відповідач в відзиві на поз овну заяву та судовому засід анні позовні вимоги не визна в, посилаючись на таке.

Ситуація з провадженням у с праві № 10/171-09 про банкрутство ТО В «Рудан», на яку посилається В. Болховітін, свідчить не лиш е про те, що арбітражним керую чим ретельно не перевірені н а відповідність вимогам чинн ого законодавства України вс і документи, що стосуються ці єї процедури, а й про продовже ння грубих порушень норм чин ного законодавства, започатк ованих на стадії подачі позо вної заяви та відкриття пров адження у справі її ініціато рами.

Так, наявні в розпорядженні ПП «ОЛСІЯ КАПІТАЛ» документ и, свідчать про те, що ініціато ром цього процесу після вине сення господарським судом Ві нницької області 28 березня 2005 р оку ухвали про порушення про вадження у справі про банкру тство підприємства «Вінниць кий консервний завод» та под ання товариством «Рудан» 03 че рвня 2005 року заяви до господар ського суду про визнання йог о конкурсним кредитором у сп раві з сумою вимог 1 636 518, 48 грн, ви ступило ДПІ у м. Вінниці.

Саме останнім, в вересні 2005 р оку здійснена невиїзна позап ланова перевірка дотримання товариством податкового зак онодавства за раніше перевір ений податківцями період з 06.0 1.2001 року по 01.07.2004 року та вчинено д оповнення від 26.09.2005року до акту перевірки від 29.04.2004року.

На підставі вказаних допов нень до ТОВ «Рудан» були заст осовані штрафні санкції, з пр иводу безпідставного, на дум ку ДПІ у м.Вінниці, віднесення товариством до складу подат кового кредиту суми ПДВ по по даткових накладних отримани х від підприємств , державна р еєстрація яких була скасован а значно пізніше дат здійсне ння торгівельних операцій з ТОВ «Рудан».

Позовну заяву ТОВ «Рудан» д о ДПІ у м.Вінниці, стосовно неп равомірності нарахування по датківцями штрафних санкцій , господарський суд Вінницьк ої області, а затим апеляційн ий господарський суд Житомир ської області, залишили без з адоволення. В даний час, в зв'я зку з відкриттям касаційного провадження , справа по розгл яду позовної заяви ТОВ «Руда н» ( № К-1457/08 ) знаходиться на розг ляді Вищого адміністративно го суду України, про що відомо позивачу та арбітражному ке руючому (ліквідатору) ТОВ «Ру дан».

02.08.2006 року, під час проведення обшуку на підприємстві «Він ницький консервний завод», с лідчим СВ ВМВ УМВС Вінницько ї області та працівниками ВП М ДПІ м. Вінниці були незаконн о вилучені документи, що стос увалися фінансово-господарс ької діяльності ТОВ «Рудан». Після звернення з цього прив оду до прокуратури, податків цями була повернута лише нез начна частина вилученої ними документації. За цих обстави н, засновниками ТОВ «Рудан», б уло прийнято рішення про при зупинення господарської дія льності товариства до остато чного вирішення питання в ка саційній інстанції про що ли стами за №1/182-7 від 10.01.2008 р. та № 1/122-8 в ід 12.02.2008 року повідомлено ДПІ у м.Вінниці.

Однак, як стало відомо з поз овної заяви арбітражного кер уючого (ліквідатора) В.М.Болхо вітіна від 25.11.2010 року, господарс ьким судом Вінницької област і, не дивлячись на вищевиклад ені обставини та всупереч но рмам чинного законодавства, які регламентують порядок ро згляду спору у подібній ситу ації, за позовом ДПІ у м.Вінниц і 04.11.2009 р. винесена ухвала про по рушення провадження у справі № 10/171-09 про банкрутство ТОВ «Руд ан», а постановою вказаного с уду від 19.11.2009 р. ТОВ «Рудан» визн ано банкрутом та відкрито лі квідаційну процедуру.

Невідомо чи знав на той час господарський суд Вінницько ї області про відкриття каса ційного провадження у справі № К-1457/08 , однак факт ігнорування ним відсутності доказів нап равлення копії позовної заяв и відповідачу очевидний. Поз ивач же, не відправивши копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, не лише допустив порушення в имог ст.ст. 56 та 57 ГПК України, а й взагалі, не повідомивши това риство «Рудан» про факт звер нення до суду, позбавив його м ожливості захисту своїх прав , передбачених ст. 55 Конституц ії України.

За цих обставин направити г осподарському суду відзив на позовну заяву ДШ у м.Вінниці, в порядку передбаченому ст.59 Г ПК України, та копії документ ів, що підтверджують запереч ення проти позову, ТОВ «Рудан » не могло.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись положеннями п.2.с т.62 ГПК України, господарський суд Вінницької області зобо в'язаний був відмовити позив ачу у прийнятті позовної зая ви, оскільки у провадженні Ви щого адміністративного суду України є справа зі спору «мі ж тими ж сторонами ( ДПІ у м.Він ниці та ТОВ «Рудан»), про той ж е предмет і з тих же підстав», однак цього не сталося, що спр ичинило порушення вимог зазн аченої статті ГПК України.

Більш того, прийнявши позов ну заяву до розгляду, господа рський суд Вінницької област і в порушення ст.64 ГПК України не надіслав відповідачу - ТОВ «Рудан» ухвалу про порушенн я провадження у справі, а в пор ушення ст.65 ГПК України не вик ликав його представників для уточнення обставин справи, н е витребував необхідних для вирішення спору документів.

Таким чином, вказаними непр авомірними діями позивача та господарського суду Вінниць кої області, ТОВ «Рудан» безп ідставно було позбавлено пра ва на захист своїх цивільних прав та законних інтересів, щ о є порушенням ст.55 Конституці ї України та загальних засад цивільного законодавства , з акріплених у ст. 3 ЦК України.

У відповідності ж з вимогам и ст.79 ГПК до вирішення справи № К-1457/08 , яка знаходиться на роз гляді Вищого адміністративн ого суду України , господарсь кий суд Вінницької області п ровадження у справі № 10/171-09 зобо в'язаний зупинити.

2. Стосовно відображення в п одатковій звітності операці ї по оплаті приватним підпри ємством «ОЛСІЯ КАПІТАЛ» кошт ів ТОВ «Рудан» в порядку вико нання умов договору про усту пку права вимоги від 31.03.2009 року, декларування отриманого дох оду та думки арбітражного ке руючого про наявність поруше ння ПП «ОЛСІЯ КАПІТАЛ» взяти х на себе зобов'язань у цій сит уації.

З цього приводу, відповідач зазначив, що при укладанні до говору про відступлення прав а вимоги від 31.03.2009 р., який за своє ю суттю є двостороннім право чином, сторонами додержані в сі необхідні для чинності пр авочину загальні вимоги пере дбачені ст.203 ЦК України. Зокре ма, Договір про відступлення права вимоги не суперечить Ц К України та іншим актам циві льного законодавства, особи, що його вчинили мали необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Цей правочин вчинений у формі, встановленій законом , спрямований на реальне наст ання правових наслідків, шо о бумовлені ним тощо, а тому під стави для визнання його неді йсним, які передбачені ст.215 ЦК України, у даному випадку, від сутні.

В той же час, слід зазначити , що згідно ст.610 ЦК України пору шенням зобов'язання є його не виконання або неналежне вико нання, яке полягає у порушенн і при здійсненні дій, що стано влять предмет виконання зобо в'язання, умов визначених йог о змістом, тобто розділом 3 Дог овору про відступлення права вимоги.

Як свідчить текст цього роз ділу, після скріплення Догов ору підписами його учасників ТОВ «Рудан» взяло на себе зоб ов'язання передати ПП «ОЛСІЯ КАПІТАЛ» належним чином зав ірені документи, які підтвер джують правомірність вимоги первісного кредитора до під приємства «Вінницький консе рвний завод», а ПП «ОЛСІЯ КАПІ ТАЛ», після передачі йому пра ва вимоги, сплатити ТОВ «Руда н» суму зазначену в п.2.1. Догово ру. Цю суму, як свідчить скріпл ена печаткою ТОВ «Рудан» кви танція до прибуткового ордер у № 3 , ПП «ОЛСІЯ КАПІТАЛ» сплат ило в повному обсязі, в той час як ТОВ «Рудан» передало всі д окументи, що підтверджують п равомірність його вимоги.

Інших зобов'язань, у тому чи слі належного відображення ц ієї операції у податковій зв ітності тощо, сторони Догово ру на себе не брали. Таким чино м передавши одна одній відпо відні документи та здійснив ши за них оплату, сторони Дог овору виконали взяті на себе зобо'язання у повній мірі, а т ому жодних підстав для тверд ження про нібито існуюче пор ушення зобо'язання в цій ситу ації не вбачається.

Умовами Договору, як одне із зобов'язань його учасників о дин перед другим, не передбач ено підтвердження ними відоб ражень витрати чи надходженн я коштів в податковій звітно сті. Ця податкова звітність н е є невід'ємним додатком до До говору, а отже її показники жо дного відношення до суті поз ову не мають.

Стосовно твердження арбіт ражного керуючого щодо необх ідності «декларування отрим аного доходу на суму 1 636 518, 48 грн т а проведення відповідних роз рахунків з бюджетом», то слід наголосити, що у цьому випадк у ПП «ОЛС1Я КАПІТАЛ» керувало ся вимогами чинного законода вства України, зокрема Закон ом України від 03.04.97 р. М168/97-ВР «Про податок на додану вартість» , підпункт 3.2.5 пункту 3.2 статті 3 я кого проголошує, що « операці ї з торгівлі борговими зобов 'язаннями за грошові кошти аб о цінні папери не є об'єктом оп одаткування податком на дода ну вартість».

Крім того, до уваги брались також приписи Листа ДПА Укра їни №11709/7/15-1117 від 28.08.2000 р., згідно яко го «Кредитор, що уступив прав а вимоги повинен збільшити в аловий дохід на суму доходу, о триманого від цієї операції, згідно п. 4.1.1. ст. 4 Закону, а при пр идбанні права вимоги збільши ти валові витрати на суму, вит рачену на придбання права ви моги, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону».

Що стосується податку на пр ибуток, то у цьому разі, ПП «ОЛ СІЯ КАПІТАЛ» керувалося прип исами п. 11.3.1 ст. 11 Закону України №334/94-ВР "Про оподаткування при бутку підприємств", у відпові дності з яким «якщо предмето м угоди є продаж товарів (робі т, послуг) і першою подією є ві двантаження (одержання) това ру (робіт, послуг) , то Продавец ь відображає в податковому о бліку валовий дохід, а Покупе ць валові витрати на підстав і первинних документів. Розр ахунок за товар (послуги) борг овими вимогами є другою поді єю, відповідно при цій операц ії об'єкт оподатковування ві дсутній»

Таким чином жодних підстав для твердження про те, що ПП « ОЛСІЯ КАПІТАЛ» чи ТОВ «Рудан » начебто допустили порушенн я взятих на себе зобов'язань н емає.

У відповідності з нормами с т. 188 Господарського кодексу У країни, у випадку коли сторон а договору , яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, ця сторона повинна н адіслати пропозиції про це д ругій стороні за договором. С торона договору, яка одержал а пропозицію про зміну чи роз ірвання договору у двадцятид енний строк після одержання пропозиції має повідомити др угу сторону про результати ї ї розгляду. Лише у разі якщо ст орони не досягли згоди щодо з міни або розірвання договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду. Жодного із пере дбачених ст. 188 ГК України прав ил порядку розірвання догово ру арбітражний керуючий (лік відатор) ТОВ «Рудан» В.М.Болхо вітін не виконав , а отже спір , як такий, у відносинах сторін договору відсутній.

Оскільки господарські суд и розглядають лише справи у с порах , що виникають при розір ванні договорів, то тільки до тримання сторонами встановл еного ст. 188 ГК України порядку розірвання договору може св ідчити про наявність між ним и спору. Якщо ж особа, яка бажа є розірвати договір, не зверт алась з відповідною пропозиц ією до іншої сторони, то в цьом у разі немає підстав ствердж увати про існування спору мі ж сторонами, а отже і підстав д ля розгляду позовної заяви с удом.

Твердження стосовно кодів , начебто невірно вказаних в р еквізитах сторін Договору пр о відступлення права вимоги від 31.03.2009 р. є юридично безпідст авним і неправдивим, оскільк и в реквізитах сторін Догово ру вказані номери розрахунко вих рахунків сторін в банків ській установі, код банку та й ого МФО, а також індивідуальн і податкові номери та номери свідоцтв платника податків сторін договору, які відпові дають дійсності і за якими бе з будь-яких ускладнень можна достовірно ідентифікувати ю ридичні особи, які вступили у відповідні господарські від носини.

Спроба позивача, пов'язати п овноваження керівника викон авчого органу товариства з о бмеженою відповідальністю з керівником виконавчого орга ну акціонерного товариства, також не витримує жодної кри тики, оскільки п.і. ст. 41 Закону України «Про господарські то вариства» від 19 вересня 1991 року №1576-ХІІ , на який посилається а рбітражний керуючий В.Болхов ітін, стосується повноважень вищого органу акціонерного товариства. Вимоги цього Зак ону стосовно органів управлі ння товариством з обмеженою відповідальністю та його пос адових осіб прописані в ст.23. Д о речі, в цій статті мова про п овноваження керівника викон авчого органу щодо відчуженн я майнових активів товариств а не йде.

Повноваження виконавчого органу господарського товар иства регламентовані стаття ми 99 та 145 Цивільного Кодексу Ук раїни. Зокрема, п.З.ст. 145 ЦК Укра їни проголошує, що «компетен ція виконавчого органу товар иства з обмеженою відповідал ьністю, порядок ухвалення ни м рішень і порядок вчинення д ій від імені товариства вста новлюється цим Кодексом, інш им законом і статутом товари ства».

Тож згідно з п.9.11 Статуту ТОВ «Рудан» генеральний директо р Товариства «погоджує з гол овою зборів підписання угод, в яких сума перевищує розмір , встановлений зборами Засно вників» в той час, як згідно п. 8.1 Статуту ТОВ «Рудан» до комп етенції зборів Засновників н алежить «затвердження догов орів, угод і т.п. документів, ук ладених на суми, що перевищую ть встановлені зборами Засно вників межі».

Такі межі зборами Засновни ків ТОВ «Рудан» не встановлю валися, а отже керівник викон авчого органу ТОВ «Рудан» ма в повне право на скріплення Д оговору про відступлення пра ва вимоги від 31.03.2009 року своїм п ідписом.

Юридично безтактними вигл ядають звинувачення арбітра жного керуючого у тому, що Дог овір про відступлення права вимоги від 31.03.2009 року позбавив а ктивів ТОВ «Рудан» і довів ос таннього до банкрутства, поз аяк , фактично, інших боргів ок рім , невизнаної товариством сумнівної заборгованості пе ред ДПІ у м.Вінниці, у ТОВ «Руд ан» не існує. ( Несуттєві борги перед фондами та центром зай нятості значення , в даному ви падку, не мають). Тож відповідь на питання про те хто довів ос таннього до банкрутства очев идна.

Слід також зауважити, що крі м вищевикладеного, позивачем також порушені вимоги п.2.ст.57 Г ПК України, оскільки до копії позовної заяви не надані коп ії доданих до неї документів , які зазначені в додатку до по зовної заяви, а в порушення п.п .З та 3-1 ст.57 ГПК не долучені копі ї квитанцій, що свідчать про с плату держмита та витрат на І ТЗ судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, відпові дача, оцінивши докази, суд вба чає, що позовна заява подана н еобгрунтовано.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень (ст.33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 2 1 ГПК України відповідачем у с праві має бути особа, яка пору шує або оспорює права та охор онювані інтереси позивача.

31.03.2009 р. між ТОВ "Рудан" та ПП "Олс ія Капітал" було укладено дог овір про відступлення права вимоги. Відповідно до цього д оговору Первісний кредитор ( ТОВ "Рудан") передав належні йо му права вимоги боргу згідно Акту звірки взаємних розрах унків, укладеного між Первіс ним кредитором та Боржником - підприємством „Вінницький консервний завод" 31 травня 2005 р оку та затвердженого ухвалою господарського суду Вінниць кої області від 21.11.2006 року у спр аві № 10/52-05, а Новий кредитор (ПП "О лсія Капітал") прийняв право в имоги, що належне Первісному кредитору згідно зазначених документів. 3 цього Договору в ипливає, що Новий кредитор за ймає місце Первісного кредит ора в зобов'язаннях щодо опла ти боргу , який виник у господа рських відносинах ТОВ „Рудан " і підприємства „Вінницький консервний завод", в обсязі та на умовах, що існують на момен т укладення цього Договору. З аборгованість Боржника пере д Первісним кредитором склал а 1 636 518, 48 грн. За передане право в имоги до Боржника Новий кред итор сплачує Первісному кред итору суму у розмірі 1 000,00 грн. пр отягом двох днів з моменту пі дписання договору. Відповідн о до Акту приймання-передачі від 31.03.2009 р. ТОВ "Рудан" передало, а ПП "Олсія Капітал" отримало відповідні докупенти на прав о вимоги боргу у Боржника - під приємства "Вінницький консер вний завод". Суму у розмірі 1 000,00 грн. , як свідчить скріплена пе чаткою ТОВ "Рудан" квитанція д о прибуткового ордеру № 3, ПП "О лсія Капітал" сплатило в повн ому обсязі.

Мотиви викладені позиваче м в поданій заяві не грунтуют ься на правових нормах чинно го законодавства.

Позивач просить розірвати договір на підставі ст.25 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", х оч остання надає право лікві датору звертатися до суду з з аявами про недійсність угод боржника, а не розірвання.

Сторони по договору від 31.03.2009 р. свої умови та зобов"язання виконали повністю і факт нез начної суми (плати) за відступ лення права вимоги не може бу ти підставою для розірвання такої угоди.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном прийшов до висновку пр о відмову в задовольненні по зовних вимог.

В судовому засіданні предс тавником ТОВ "Рудан" подано кл опотання № б/н від 19.01.2011 р. про ого лошення перерви в засіданні суду так як відповідно до дов ідки № 12/7/2691-04 від 03.01.2011 р., УПМ у Вінн ицькій області проводяться с лідчі дії, згідно ст. 218 КК Украї ни, щодо фіктивного банкрутс тва та незаконної реалізації майна позивача (справа № 10/171-09).

Відповідач заперечив прот и клопотання, посилаючись не те, що дані перевірки по банкр утству не мають відношення д о розірвання договору.

Суд дійшов висновку про від сутність підстав для відклад ення розгляду справи, яке при зведе до порушення строків р озгляду спору, а також що насл ідки перевірок не можуть впл инути на спір про розірвання договору відступлення права вимоги, а стосується фіктивн ості банкрутства позивача.

Відповідачем подано клопо тання про застосування до по зивача штрафних санкцій в зв "язку з неявкою в одне з засіда нь представника ТОВ "Рудан".

Судом клопотання відхиляє ться, оскільки відсутність в одному з засідань представн ика позивача не призвело до п орушення строків розгляду сп ору.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Беручи до уваги наведені ви ще приписи законодавства та висновки до яких дійшов суд п роводячи аналіз обставин спр ави, в позові слід відмовити.

В судовому засіданні, відпо відно до ст. 85 ГПК України, огол ошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке ріш ення).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 18-22, 2 8, 33, 43, 49, 69, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову щодо розірвання договору ві д 31.03.2009 р. про відступлення прав а вимоги відмовити.

Суддя Бенівський В.І.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 21 січня 2011 р .

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. І. Богуна, 1/13, м . Вінниця, 21012

3 - відповідачу вул. Червонох рестівська, 10/3, м. Вінниця, 21050