Рішення

від 11.11.2010 по справі 5/203-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/203-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2010 р.                                                                  Справа № 5/203-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рокитнянська спеціалізована пересувна механізована колона № 6”,  смт Рокитне

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна механізована колона № 1”, м. Вишневе

про стягнення 176512,29 грн.

за участю представників:

позивача:Герасименко В.М. –дов. від 23.12.2009р.

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Рокитнянська спеціалізована пересувна механізована колона № 6” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” (далі –Відповідач) про стягнення 176512,29 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до вимого ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір надання послуг від 11.01.2008р. № 03 (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець - позивач зобов'язався надати замовнику - відповідачу послуги механізмами та автотранспортом, визначених в калькуляціях до даного договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги в строки та на умовах передбачених договором  (п. 1 договору).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що розрахунок за фактично надані позивачем послуги відповідач проводить протягом п'яти робочих днів після підписання сторонами акту передачі-приймання наданих послуг.

Загальна вартість послуг, що надаються згідно договору, складається з вартості фактично наданих послуг позивачем зазначених в актах про надані послуги згідно договору (п. 2.6 договору).

Згідно п. 3.1 договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги виконавця в послідовності, передбаченій договором.

Передача-приймання наданих послуг у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання актів здачі-приймання наданих послуг, які складаються сторонами на підставі даних машино змінних рапортів і підписуються сторонами щомісячно (п. 6.3 договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 15 грудня 2008 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (п. 11.3 договору).

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги передбачені договором на загальну суму 370512,29 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за 2008 рік, які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких зауважень і застережень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги виконав частково перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 194000 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

За таких обставин за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 176512,29 грн. –різниця між загальною вартістю наданих послуг та перерахованими коштами.  

Позивачем 29.09.2010р. на адресу відповідача була надіслана письмова вимога від 29.09.2010р. № 301 про сплату заборгованості за надані послуги в розмірі 176512,29 грн. В підтвердження надіслання зазначеної кореспонденції позивач надав до суду чек «Укрпошти»та опис вкладення у цінний лист від 29.09.2010р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 176512,29 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості  відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 176512,29 грн. заборгованості за надані послуги.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 176512,29 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна механізована колона № 1” (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, код ЄДРПОУ 03584533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рокитнянська спеціалізована пересувна механізована колона № 6” (09600, Київська область, смт Рокитне, вул. Вокзальна, 218, код ЄДРПОУ 03584639) 176512 (сто сімдесят шість тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 29 коп. боргу, 1765 (одну тисячу сімсот шістдесят п'ять) грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                                     Подоляк Ю.В.