Рішення

від 29.12.2010 по справі 3/69-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "29" грудня 2010 р. Справа № 3/69-38

за позовом підприємц я ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: малого п ідприємства “Сатурн”, м. Луць к

про стягнення 91 907 грн. 17 ко п. заборгованості, пені, суми і нфляційних та відсотків за к ористування чужими коштами

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників с торін:

від позивача: підприємець ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБ А_2, представник, довірені сть від 23.11.2010 р.

Відповідно до ст. 20 Госп одарського процесуального к одексу України роз' яснено п раво відводу судді. Відводу с удді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено процесуальні права та обов' язки сторін.

Оскільки представники сто рін не заявили клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу, то прот окол судового засідання веде ться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпече ння повного фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу.

Суть спору: підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду з позовом про стягнення з малого підпр иємства “Сатурн” 91 907,17 грн., в то му числі 67 923,00 грн. заборгованос ті по оплаті відпущених на ви конання умов укладеного між сторонами договору купівлі-п родажу т від 06.12.2009р. в грудні міс яці 2009 року товарно-матеріаль них цінностей, 6 866,74 грн. пені, на рахованої за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь (за період прострочки плате жів з 09.12.2009р. по 08.06.2010р.), 9965,14 грн. 15 відс отків річних за користування чужими коштами, нарахованих за несвоєчасну оплату відпу щеного товару, 7152,29 грн. суми інф ляційних нарахувань за періо д з 09.12.2009р. по 31.10.2010р., нарахованих з гідно із ст. 625 Цивільного коде ксу України.

Ухвалою господарського су ду від 07.12.2010р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначе но розгляд останньої в судов ому засіданні.

Ухвалою суду від 22.12.2010 р. розгл яд справи відкладався у зв' язку з неявкою позивача.

В судовому засіданні 29.12.2010 р. п озивач пред' явлені до відпо відача позовні вимоги підтри мав та просить суд задовольнити останні в повн ому об' ємі.

Відповідач у письмових поя сненнях від 22.12.2010 р. за вхід. №01-29/2042 7 та у судових засіданнях позо вні вимоги визнав в повному о бсязі, заборгованість поясни в тяжким фінансовим становищ ем, при цьому засвідчив про зд ійснення повної оплати забор гованості в сумі 91 907,17 грн. прот ягом місяця.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,-

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2009 року між підприєм цем ОСОБА_1, м. Луцьк та мал им підприємством “Сатурн”, м . Луцьк було укладено договір купівлі-продажу товару, у від повідності до умов котрого п ідприємцем було взято на себ е зобов' язання щодо відпуск у відповідачу товарів в обум овлених між сторонами асорти менті та кількості (а.с. 6-7).

На виконання умов зазначен ого договору позивачем згідн о видаткової накладної №РН-0000 007 від 07.12.2009р. було відпущено мало му підприємству «Сатурн», а о станнім через уповноваженог о представника Москалюка В олодимира Павловича (довір еність №77 від 07.12.2009 р., а.с .9) прийня то товарно-матеріальних цінн остей (п/матріалів та металоп рофілю) загальною вартістю 67 923,00 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до мат еріалів справи копіями та пр едставленими додатково оста ннім в судовому засіданні ор игіналами видаткової наклад ної №РН-0000007 від 07.12.2009р. та довірен ості №77 від 07.12.2009 р. (а.с. 8-9).

Згідно п. 3.3 договору купівлі -продажу товару від 06.12.2009р. відп овідач зобов' язувався пров ести 100% оплату вартості відпу щеного позивачем товару прот ягом двох банківських днів з моменту отримання сторонами даного договору.

Проте, малим підприємством «Сатурн»взяті на себе згідн о договору купівлі-продажу в ід 06.12.2009р. зобов' язання в части ні проведення з позивачем ро зрахунків по оплаті відпущен ого товару (у строки, порядку т а розмірах, визначених угодо ю) не виконало, вартість остан нього не оплатило у зв' язку з чим заборгувало підприємц ю ОСОБА_1 67 923,00 грн.

Відповідно до ст. 144 Госпо дарського кодексу України, м айнові права та майнові обов ' язки суб' єктів господарю вання виникають з угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Укладений підприємцем ОС ОБА_1, м. Луцьк та малим підпр иємством “Сатурн”, м. Луцьк до говір від 06.12.2009 р. за своєю приро дою є договором купівлі-прод ажу.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір купівлі-п родажу предметом судових роз глядів не виступав, недійсни м судом не визнавався, сторон ами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, не виплива є із суті зобов' яза ння. Якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, врах овуючи укладення між сторона ми договору купівлі-продажу, відпуск позивачем на викона ння його умов відповідачу то варів, отримання їх малим під приємством «Сатурн»та не про ведення при цьому всіх належ них розрахунків і платежів, с уд прийшов до висновку про пі дставність пред' явленого д о відповідача позову щодо ст ягнення суми основної заборг ованості 67 923,00 грн.

Сума заборгованості 67 923,00 грн . повністю підтверджується н аявними в матеріалах справи документами, повністю визнан а представником відповідача у письмових поясненнях та у с удових засіданнях.

Одночасно з цим пунктом 6.2 до говору купівлі-продажу від 06.1 2.2009р. сторонами було визначено , що за несвоєчасну оплату отр иманого відповідно до умов о станнього товару покупець сп лачує продавцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період прост рочення плату же від несвоєч асно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, а також 15% річних за користуван ня чужими коштами.

Враховуючи викладені поло ження договору позивачем при зверненні до суду з позовом п ро стягнення суми заборгован ості 67 923,00 грн. було включе но до ціни позову вимоги щодо стягнення з відповідача 15% рі чних за користування чужими коштами, що становить 9965,14 грн.

Відповідно до ст. 536 Цивільно го кодексу України за корист ування чужими грошовими кошт ами боржник зобов'язаний спл ачувати проценти, якщо інше н е встановлено договором між фізичними особами. Розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства. Згідно з ч. 3 ст. 692 Ц К України у разі простроченн я оплати товару продавець ма є право вимагати оплати това ру та сплати процентів за кор истування чужими грошовими к оштами.

В даному випадку сторони у п . 6.2 договору від 06.12.2009р. домовили сь, що у разі невиконання поку пцем умов договору щодо стро ків оплати вартості товару, о станній сплачує продавцю 15 % р ічних за користування чужими коштами. Договір від 06.12.2009р. нед ійсним чи зміненим, зокрема, в частині п. 6.2, не визнавався. Ві дповідач зобов' язання щодо оплати товару не виконав, том у сплата 15% річних за користув ання чужими коштами є його до говірним зобов' язанням.

Крім того, відповідачу у від повідності до п. 6.2 договору ві д 06.12.2009р. за прострочку здійснен ня належних розрахунків по о платі відпущених товарно-мат еріальних цінностей було нар аховано пеню, котра у відпові дності до представленого гос подарському суду розрахунку за період прострочки платеж ів з 09.12.2009р. по 09.06.2010р. склала 6866,74 грн .

У відповідності до ст. 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов' язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення платежів, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими го сподарському суду розрахунк ами позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни було нараховано відповід ачу 7152,29 грн. суми інфляційних з а період з 09.12.2009р. п о 31.10.2010р.

Розглянувши позовні вимог и щодо стягнення сум штрафни х санкцій (штрафу, пені), інфля ційних нарахувань суд вважає , що останні підставні, нарахо вані у відповідності та з дот риманням положень укладеног о між сторонами договору, вим ог чинного законодавства Укр аїни, відповідають фактичним обставинам справи та підляг ають до повного задоволення.

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини відп овідача, витрати, пов' язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в су ді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни в повному об' ємі за рахун ок малого підприємства «Сату рн».

Враховуючи вищевикладе не, керуючись ст.ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, ст.с т. 256, 509, 526, 527, 530, 536, 599, 625, 655, 692 Цивільного к одексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з малого підприє мства «Сатурн» (м. Луцьк, вул. Б ринського, 4, код ЄДРПОУ 13358720) на к ористь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) 67 923,00 грн. забо ргованості, 6 866,74 грн. пені, 9 965,14 гр н. 15% річних за користування чу жими коштами, 7152,29 грн. суми інфл яційних нарахувань, всього 91 907,17 грн., а також 920,00 грн. в поверне ння витрат по сплаті державн ого мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

Суддя В.О. Крав чук

Дата підписання повно го

тексту рішення 29.12.2010р.