Рішення

від 10.01.2011 по справі 39/284-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/284-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.11р.

Справа № 39/284-10

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Торгівельної групи "Майстер", м.Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: Національного гірничого університету, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ   

про визнання продовженими правовідносини, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна та визнання права користування нерухомим майном

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Уханенко Л.Д., дов. від 04.06.2010р. б/н

  від відповідача-1: Синько Г.М., дов. від 17.11.2010 № 17-11/2010/3     

  від відповідача-2: Доброгорський О.В., дов. від 20.05.2010р. № 20 

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Торгівельна група „Майстер” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Національного гірничого університету, (надалі Відповідач-1) та Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі Відповідач-2), в якому просить суд визнати продовженими господарські правовідносини, що виникли між Відповідачем-2 та Позивачем на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року, та визнати за Позивачем право на користування нерухомим майном –приміщеннями в гуртожитку площею 353,3 кв.м. та площею 55,5 кв.м., які розташовані на першому та цокольному поверхах 5-ти поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 17, по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року.

Відповідач-1 не заперечує проти визнання господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року та права Позивача на користування  орендованим майном, продовженими до 01.11.2010 року. Окрім того, Відповідач-1 просить суд здійснити заміну первісного Відповідача-1 належним - Державним вищім навчальним закладом „Національний гірничий університет”.

Як убачається зі змісту статуту Відповідача-1 в редакції 2010 року, назву Національного гірничого університету змінено на Державний вищій навчальний заклад „Національний гірничий університет”, в зв'язку з чим, з огляду на приписи ст. 25 ГПК України, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони –Національного гірничого університету її правонаступником  Державним вищім навчальним закладом „Національний гірничий університет”.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти задоволення вимог Позивача заперечує, вважає, що спірний договір оренди не може бути визнаний продовженим, з підстав припинення дії договору, в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

В судовому засіданні 10.01.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

01.04.2005 року між Позивачем (Орендарем) та Відповідачем-2 (Орендодавцем) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД. Відповідно до умов договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно –приміщення в гуртожитку площею 353,3 кв.м. та площею 55,5 кв.м., які розташовані на першому та цокольному поверхах 5-ти поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 17, що перебуває на балансі Відповідача-1 (Балансоутримувача).

Пунктом 10.1 Договору сторони встановили, строк дії договору з 01.04.2005 року по 01.03.2006 року (одинадцять місяців).

Додатковою угодою від 07.06.2006 року, строк дії договору було продовжень до 01.02.2007 року, та передбачено, що дана угоду вступає в силу з 01.03.2006 року.

В подальшому, додатковою угодою від 27.08.2007 року, сторони продовжили строк дії договору до 01.02.2008 року, та передбачили, що дана пролонгація відбувається з 01.02.2007 року.

Таким чином, в період із 01.03.2006 року до 01.02.2008 року сторонами двічі продовжувався строк дії договору оренди № 12/02-1445-ОД шляхом підписання відповідних додаткових угоди, зокрема, на строк із 01.03.2006 по 01.02.2007, та з 01.02.2007 по 01.02.2008 року.

Після 01.02.2008 року, договір продовжувався автоматично на строк, який був раніше встановлений договором (одинадцять місяців), тобто до 01.01.2009, згідно абзацу другого         п. 10.1. Договору, ст. 764 ЦК України, та ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

16.01.2009 року Орендодавець (Відповідач-1) направив на адресу Орендаря (Позивача) лист № 11-03-00200 від 13.01.2009 року, в якому повідомляв, що в зв'язку з відмовою органу управління –Міністерства освіти і науки України в погодженні  пролонгації договору оренди № 12/02-1445-ОД, зазначений договір не може бути продовженим на наступний термін, і вважається таким, що припинив свою дію з 01.01.2009 року, в зв'язку з чим Орендодавець вимагав повернення орендованого майна.

Частиною 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вище встановлено судом, протягом місяця після 01.01.2009 (закінчення строку дії договору оренди № 12/02-1445-ОД), Орендодавець (Відповідач-2) належним чином заявив про припинення договору, в зв'язку з чим, такий договір припинив свою дію внаслідок закінченням строку, на який його було укладено (п. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

З урахуванням вищенаведеного, суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за Позивачем права на користування нерухомим майном –приміщеннями в гуртожитку площею 353,3 кв.юм. та площею 55,5 кв.м., які розташовані на першому та цокольному поверхах 5-ти поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 17, по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року, оскільки за встановленими судом обставинами, зазначений договір припинив свою дію 01.01.2009 року.

Стосовно позовних вимог щодо визнання продовженими господарських правовідносин, які виникли між Відповідачем-2 та Позивачем на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року, провадження у справі підлягає припиненню. Припиняючи провадження у справі в зазначеній частині позову, суд виходить із наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/281-10 від 28.10.2010 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 року у справі за позовом ЗАТ „Торгівельна група „Майстер” до Державного вищого навчального закладу „Національний гірничий університет” та Регіонального відділенні Фонду державного майна України, були розглянуті вимоги Позивача про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року. Зазначені позовні вимоги, по суті є тотожними вимогам у справі 39/284-10 (визнання продовженими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року), та заявлені з аналогічних підстав, в зв'язку з чим, провадження у справі № 39/284-10 в частині зазначених позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 25, 33, 34, 43, 44, 49, п. 2, ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог щодо визнання за Позивачем права на користування нерухомим майном –приміщеннями в гуртожитку площею 353,3 кв.м. та площею 55,5 кв.м., які розташовані на першому та цокольному поверхах 5-ти поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 17, по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1445-ОД від 01.04.2005 року, відмовити.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 17.01.2011